УИД: 77RS0006-02-2022-013197-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/23 по иску ФИО1 * к ООО «Онлайнмаркет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества Apple * Purple (А2403), взыскать с ответчика неустойку в размере 41 301,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2022 года истцом был сделан заказ № ММ204166 указанного товара, стоимостью 50 990 руб.
05.07.2022 года товар оплачен и получен истцом по адресу: г. Москва, ул. *.
В процессе эксплуатации обнаружилась его недоброкачественность выражающаяся в отсутствии звука в обоих динамиках.
19.07.2022 года истцом направлена претензия с требованием заменить товар.
20.07.2022 года истцом направлен товар ответчику.
09.08.2022 истцу товар возвращён, однако требования о замене товара выполнены ответчиком не были.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца участвовала, суду пояснила, что истец заказала телефон, после он перестал работать, направила ответчику претензию, ответчик попросил передать товар, однако вернул его отремонтированным, а не заменен на новый.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.07.2022 года истцом был сделан заказ № * указанного товара, стоимостью 50 990 руб.
05.07.2022 года товар оплачен и получен истцом по адресу: г. Москва, ул. *. 26.
В процессе эксплуатации обнаружилась его недоброкачественность выражающаяся в отсутствии звука в обоих динамиках.
19.07.2022 года истцом направлена претензия с требованием заменить товар.
20.07.2022 года истцом направлен товар ответчику.
09.08.2022 истцу товар возвращён.
Как указала представитель истца, товар вернули отремонтированным, однако должны были заменить его на новый.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания того, что истцу был передан товар надлежащего качества, в данном случае лежит на ответчике.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик не представил доказательства, что недостатки товара (Apple IPhone * (А2403) возникли после передачи его истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, поскольку при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара экспертизу товара за свой счет ответчик не провел, суду заключение на основании которого отказал в удовлетворении требований истца о замене товара не представил, в судебное заседание не являлся, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу был продан товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом, т.е. товар ненадлежащего качества, о чем истцом было сообщено ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд считает возможным исковые требования в части возложения на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества Apple IPhone 12 128Gb Purple (А2403) на товар этой же марки (модели, артикула).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку требования истца о замене товара не были выполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 41 301,90 руб. за период с 27.07.2022 по 15.10.2022 года.
Суд соглашается с расчетом неустойки, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества каких-либо тяжких последствий не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как общая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу покупателя, составляет 23 150,90 руб. (41 301,90 + 5 000)х50%).
Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана на ведение данного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217,84 руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 1 739,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Онлайнмаркет» (ИНН: <***>) заменить товар ненадлежащего качества Apple IPhone * (А2403) на товар этой же марки (модели, артикула).
Взыскать с ООО «Онлайнмаркет» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * неустойку в размере 41 301,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 150,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Онлайнмаркет» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 739,06 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.
Судья И.М.Александренко