Решение по делу № 2-1120/2023 от 02.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1120/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО4 (ответчик 2), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД. 12.10.2022г. Постановлением № № водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи, так как в результате ДТП пострадал, несовершеннолетний пассажир, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и доставлена в ТРАВМПУНКТ МУЗ «ГБСМП». Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого лучезапястного сустава.

Ссылаясь на то, что согласно выводам экспертного Заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 209 394,10 рублей и в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного транспортного средства в размере 209 394,10 рублей, расходы на разборку и сборку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 700,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей, затраты на доверенность в размере 2 150,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294,00 рублей, почтовые расходы – 400,00 рублей. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГр., в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

От представителя истца - ФИО5 поступили уточнения исковых требований, просил взыскать в окончательном виде в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 возмещение материального вреда, причиненного транспортному средству в размере 209 394,10 рублей, расходы на разборку и сборку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 700,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей, затраты на доверенность в размере 2 150,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294,00 рублей, почтовые расходы – 400,00 рублей.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 12.10.2022г. в 20 часов 00 минуты на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № № водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № не застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец предоставил заключение заключению №№ от 24.12.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № составляет 209 394,10 рублей.

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - в данном случае на собственника автомобиля ФИО4, который проявил неосмотрительность и безответственность при передаче в управление автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № другому лицу ФИО3 не заключив договор ОСАГО, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 209 394,10 рублей.

Ответчик не оспаривает указанное заключение. Доказательства, опровергающие выводы заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суду не предоставлены. Основания для сомнения в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО4 не предоставил доказательства наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба ФИО1 равно как и доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере: 209 394,10 руб..

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на разборку и сборку автомобиля, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг нотариуса и услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО4 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены чеками и договорами.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению в части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенные законоположения, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных ФИО5 юридических услуг, количество затраченного им на дело времени, суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) возмещение материального вреда, причиненного транспортному средству в размере 209 394,10 рублей, расходы на разборку и сборку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 700,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей, затраты на доверенность в размере 2 150,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294,00 рублей, почтовые расходы – 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2023 года.