Дело № 2а-3182/2022

УИД 22RS0067-01-2022-004269-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках гражданского дела по его иску к ООО «КомплектСнаб» о взыскании задолженности определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска – на имущество ответчика, находящееся у него и третьих лиц наложен арест в пределах исковых требований в размере 361382 руб., судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению истца, судебным приставом, при исполнении требований исполнительных документов допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, а именно, не был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, на которое указал истец, находящееся по адресу <адрес>.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер исполнению судебного акта об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «КомплектСнаб», находящееся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 361382 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «КомплектСнаб», находящееся по адресу <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 362382 руб..

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КомплектСнаб».

Административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что бездействия в рамках исполнительного производства с ее стороны не допущено, имущество, находящееся по указанному истцом адресу ею аресту подвергнуто не было по причине невозможности его идентификации, Кроме того, требования исполнительного документа об обеспечении исковых требований ФИО1 исполнены путем наложения ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк в пределах заявленных им исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «КомплектСнаб» о взыскании задолженности по договору аренды, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество Общества, находящееся у него и третьих лиц в пределах исковых требований в размере 361382 руб..

В тот же день истцу выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен им к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «КомплектСнаб».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вышла на участок по месту юридического адреса должника, установила, что организация по указанному адресу не находится, имущества, принадлежащего организации не имеется, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными и средствами общества.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего от взыскателя ФИО1 в отдел судебных приставов поступило заявления, в котором он просит наложить арест на имущество, принадлежащее обществу, находящееся по адресу <адрес>, был осуществлен выход по указанному взыскателем адресу и составлен акт об отсутствии оснований для наложения ареста на находящееся там имущество по причине отсутствия идентифицирующих признаков, доказательств его принадлежности ответчику.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершила действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов по обеспечению исковых требований ФИО1, поэтому оснований полагать, что она бездействовала, не имеется.

При этом необходимо учитывать то, что предъявленный на принудительное исполнение исполнительный лист о наложении ареста на имущество не содержал сведений об имуществе должника, которое должно быть подвергнуто аресту в целях обеспечения иска взыскателя, такие сведения отсутствовали также в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в наложении ареста на указанное истцом имущество ответчик указал на невозможность определения вида имущества, находящегося в складском помещении, его идентифицирующих признаков и доказательств принадлежности его ответчику. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями, выполненными на месте совершения исполнительных действий

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не нарушали требований действующего законодательства.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего иска отсутствует нарушенное право истца, поскольку как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счета Общества, открытые в ПАО «Сбербанк России» в пределах заявленных требований на 361382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: Фролова Н.Е.