Дело № 22-437/2023

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Авершина А.В., подсудимой Т., представителя потерпевшего Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Т., <...> несудимой,

С., <...>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив доклад, заслушав подсудимую С., защитников Авершина А.В., Бородулину Е.М., Н., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, прокурора Емельянчикова С.С., просившего отменить постановление и вынести новое о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения материалам уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. и С. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной вырубки лесных насаждений в количестве <...> деревьев различных пород в период с <...> до <...> на пяти земельных участках, расположенных в <...> муниципального образования МО «<...>», причинившей сельскому поселению особо крупный материальный ущерб в размере <...> рубля <...> копеек.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО уголовное дело в отношении Т. и С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на нормы федерального закона, регулирующие общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, которые были нарушены подсудимыми.

В апелляционных жалобах подсудимая Т., защитник Авершин А.В., представитель потерпевшего Г. просят отменить постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.

При этом защитник Авершин А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 271, 244 УПК РФ судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты и обвинения о продолжении рассмотрения уголовного дела по существу, а решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без учёта позиции потерпевшего, который в судебном заседании отсутствовал.

Подсудимая Т. в жалобе излагает содержание ч. 1 ст.6.1, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и полагает, что вывод суда о невозможности постановить приговор при указанных им недостатках в обвинительном заключении является необоснованным. Оно содержит сведения о месте, времени, способе совершения предполагаемых преступных действий, а также данные о потерпевших и размере причинённого каждому из них ущерба. Отраслевые нормы, о которых говорит суд, относятся к вопросам оценки доказательств. Их отсутствие не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Принятое судом решение не соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения нарушений его рассмотрения судом не может быть связано с восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия. Также возвращение уголовного дела прокурору влечёт затягивание уголовного преследования, разумные сроки которого истекли, и ущемляет конституционные права на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения и места жительства, распоряжения собственностью.

Представитель потерпевшего Г. указывает, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния приведён исчерпывающий перечень нормативных актов, которые нарушили Т. и С., регулирующих общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений. Это п.1.3 Правил вынужденного уничтожения и повреждения древесно-кустарниковой растительности и растений на территории МО «<...>», утверждённых решением Собрания депутатов сельского поселения от <...> № <...> «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача от <...> № <...> Правил благоустройства территории МО «<...>», утверждённых решением Собрания депутатов данного муниципального образования от <...> № <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимой Т., защитника Авершина А.В. и представителя потерпевшего Г. государственный обвинитель М. просит оставить их без удовлетворения, как несостоятельные.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Им надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чём непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Т. и С. инкриминируется незаконная рубка лесных насаждений, за что уголовным законом предусмотрена ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении не содержатся ссылки на пункт, часть, статью конкретного нормативного акта и нормы законодательства Российской Федерации, которые были нарушены подсудимыми, и которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения в сфере охраны лесов.

Диспозиция ст. 260 УК РФ является бланкетной и потому ссылка в обвинении на вышеуказанные акты обязательна.

Отсутствие в формулировке обвинения ссылок на нормативные правовые акты, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения и указания на то, в чём непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), является существенным нарушением, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа. Это связано с тем, что предметом незаконной рубки могут выступать различные категории лесов, от которой зависит размер причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ сам он не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указано, незаконная порубка какого количества деревьев, какой породы деревьев и в лесах, какой категории незаконно срублены - отражено, что <...> на всех участках.

Таким образом, на стадии предварительного следствия допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые относятся к существенным, препятствующим суду постановить по делу итоговое решение.

Доводы Т. о том, что нормы, об отсутствии которых говорит суд, относятся к оценке доказательств, не основаны на законе. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте ссылок на нормативные правовые акты Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования относятся к нарушениям, влекущим возврат дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Вопреки мнению представителя потерпевшего Г. в жалобе, Правила вынужденного уничтожения и повреждения древесно-кустарниковой растительности и растений на территории МО «<...>», Правила благоустройства территории МО «<...>», утверждённые решениями Собраний депутатов данного муниципального образования № <...> и № <...>, а также «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача от <...> № <...>, нормативных правовых актов, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения в сфере охраны лесов, не подменяют.

Принятое судом решение правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, не нарушает, так как о необходимости восполнении произведённого следствия в нём не говорится.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защитника Авершина А.В. о нарушении положений ст. 271, 244 УПК РФ необоснованны, поскольку какие-либо ходатайства при разрешении поставленного судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору сторонами заявлены не были, они лишь высказали своё мнение об отсутствии к этому оснований и необходимости продолжения судебного заседание. Данное мнение учтено, о чём указано в постановлении, но в рамках предоставленных суду уголовно-процессуальным законом полномочий, принято противоположное ему решение, что абсолютно законно.

Отсутствие представителя потерпевшего не препятствовало принятию решения о возвращении уголовного дела прокурору, так как данное лицо надлежащим образом извещалось судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, но в него не явилось, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставило и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Доводы прокурора в суде второй инстанции о том, что постановление следует отменить и вынести новое - с иными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат. При устранении нарушений, на которые суд указал в постановлении, препятствий к составлению обвинительного заключения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, если этим не ухудшается положение подсудимых, у прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июня 2023 года в отношении Т. и С. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Авершина А.В., подсудимой Т. и представителя потерпевшего Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Т. и С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина