УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> г. <адрес>
ФИО8 суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10» о возмещении ущерба, судебных расходов, -
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО11» о возмещении материального ущерба <номер>., расходов на проведение досудебного заключения в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере <номер> руб..
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> на участке автодороги ФИО12» <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО13 гос. номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее - истец), получил механические повреждения, в связи с наездом на поврежденную часть автодороги. Собственником данного участка дороги, согласно данным из Публичной кадастровой карты, является Раменский городской округ <адрес>. При этом согласно Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований <номер> от <дата> г. балансодержателем данного участка дороги является ГБУ ФИО16». Прибывшие на место сотрудники ГИБДД провели осмотр места ДТП и произвели замеры препятствия, размеры которого составили: длина <номер> см, ширина <номер>, глубина <номер>, что, значительно превышает допустимые нормы. <дата> истец обратился в ФИО15» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчики были приглашены на него телеграммой и предупреждены, что в случае неявки осмотр состоится без их участия. В соответствии с отчетом независимой экспертизы <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <номер> руб.. <дата> на адреса ответчика были направлены претензии с требованием возместить причиненный автомобилю истца ущерб. Претензии были получены ответчиком, однако ни самого возмещения, ни мотивированного отказа от ответчика не поступало.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО17» сумму ущерба определенную судебной экспертизой.
Ответчик ФИО18» представитель в судебное заседание не явился, извещен, (л.д. <номер>, ранее в судебном заседании не отрицал, что ущерб автомобилю истца причинен на участке дороги, которая находится на балансе у ФИО19», однако не был согласен с сумой ущерба, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Представитель третьего лица ФИО20 городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Судом постановлено дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО21, гос. номер <номер>.
<дата> на участке автодороги «<адрес>» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО23, гос. номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее - истец), получил механические повреждения, в связи с наездом на поврежденную часть автодороги.
<дата> ФИО24» в адрес ФИО26» вынесено предостережение <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований, и установлено нарушение п. 5.2.4 ФИО7 <адрес> выроившееся в повреждении дорожного покрытия (длина <адрес> см., ширина <адрес> см., глубина <адрес> см.).
Автомобильная дорога находится в оперативном управлении ФИО27» согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения МО», утвержденному постановлением Правительства МО <номер> от <дата>, а также Распоряжению ФИО28 <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности МО и в оперативном управлении ГБУ МО «ФИО29».
Согласно заключению специалиста ФИО30» <номер> от <дата> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа составляет <номер> коп..
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО31» по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО32
Как следует из заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО33, гос. номер <номер> без учета износа составляет <номер> руб.. Полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Повреждения переднего правового колесного диска, передней правой шины, переднего правового нижнего рычага подвески, рулевой тяги правой, заднего правого колесного диска и задней правой шины а/м <номер>, гос. номер <номер> являются следствием ДТП. У водителя не имелось возможности избежать ДТП, а именно наезда на поврежденную часть дороги.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось и указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Согласно ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, данный участок дороги находится в обслуживании ГБУ МО «Мосавтодор».
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии <номер>-ст от <дата> утвержден национальный стандарт ФИО7 <номер> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.1.1. ФИО7 <номер>, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.
В соответствии с п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
При разрешении спора суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате провала асфальтового покрытия на участке дороги местного значения, при управлении автомобилем, должна возлагаться на лицо, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, у которого соответствующее имущество находится в оперативном управлении, в данном случае ФИО34 округа <адрес>.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов гражданского дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО35» не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, судебное заключение ФИО36».
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб..
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей.
По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФИО37».
ФИО38» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФИО39» составила <номер> рублей, оплата экспертизы не произведена.
В связи с чем ФИО41» представила заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <номер> руб..
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО40», понесенные судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО42» (<номер>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО43» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <номер> руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <номер> руб..
Взыскать с ФИО44» в пользу ФИО48» (ИНН: <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <номер> руб..
Решение может быть обжаловано в ФИО45 областной суд через ФИО46 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ФИО47
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>