< >

УИД 35RS0001-02-2023-005895-75

2-6337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21 сентября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ц. взыскана неустойка за период с 03.05.2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 46 600 рублей, взысканного решением Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 23.09.20022 года по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 46 600 рублей, но совокупно со взысканной решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2022 года по делу № неустойкой в сумме 46 600 рублей, не более 400 000 рублей.

Указывая, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку потерпевшей не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, не указан способ их перечисления, а также ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21 сентября 2023 года, снизить размер взысканной неустойки до 46 600 рублей, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, в материалы дела представлен отзыв.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ц. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.01.2019 вследствие действий водителя Й., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ц. транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Ц. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя Й. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

20.01.2019 Ц. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.09.2022 решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ц. взыскано 194 800 рублей, в том числе страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 46 600 рублей, неустойка за период с 08.09.2020 по 28.02.2021 в размере 46 600 рублей.

11.08.2023 в ПАО СК "Росгосстрах" от Ц. поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

15.08.2023 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Ц. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 сентября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ц. взыскана неустойка за период с 03.05.2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 46 600 рублей, взысканного решением Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 23.09.20022 года по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 46 600 рублей, но совокупно со взысканной решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2022 года по делу № неустойкой в сумме 46 600 рублей, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2022 по делу № 2-2722/2022 установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем указанные обстоятельства повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

Решение вступило в законную силу 03.05.2023 года.

Доказательств исполнения решения суда страховщиком финансовому уполномоченному на момент рассмотрения обращения потребителя о взыскании неустойки представлено не было.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика о даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 46 600 рублей.

Учитывая, что решением суда неустойка взыскана за период с 08.09.2020 по 28.02.2021, неустойка подлежала исчислению с 01.03.2021, то есть финансовым уполномоченным в оспариваемом решении неверно определено начало периода начисления неустойки. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного в данной части не оспаривается.

Доводы страховщика о том, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по вине потерпевшей, отклоняются судом, поскольку в отсутствие реквизитов страховщик не был лишен возможности осуществить выплату через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы.

ПАО СК "Росгосстрах" просит применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, на дату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ц. составила 1 108 дней.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" (< >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2023 года № по обращению Ц. (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга