Гражданское дело № 2-8472/2022
УИД: 24RS0041-01-2022-006299-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2022 г. представитель истца ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк» о выдачи справки об имеющейся у ФИО4 кредитной задолженности, предоставив к обращению копию нотариальной доверенности, и предъявив ее подлинник. 30 августа 2022 г. на электронную почту поступил ответ на обращение, 05 сентября 2022 г. представитель ответчика обратился на горячую линию и получил номер регистрации обращения. 06 сентября 2022 г. ПАО Сбербанк повторно направил ответ на обращение, в котором указано о том, что заявление о выдаче сведений о кредитной задолженности нотариально не удостоверено, в связи с чем в предоставлении информации отказано.
Просит обязать ответчика выдать справку о кредитной задолженности ФИО4, признать действия ПАО Сбербанк выразившиеся в отказе выдать справку о кредитной задолженности ФИО2 незаконными.
В отзыве на исковое заявление ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на то, что у банка отсутствовала возможность надлежащим образом осуществить идентификацию представителя истца, поскольку ФИО3 была предъявлена копия доверенности, а сама ФИО2 лично не обращалась в офис ПАО Сбербанк.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о судебном заседании своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 подержал заявленные требования, пояснив, что его полномочия были удостоверены надлежащим образом нотариальной доверенностью.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения изложенные в письменном отзыве о невозможности идентификации ФИО3 как представителя ФИО2
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истица ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 857 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Как следует из материалов гражданского дела, с 25 апреля 2011 г. ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк.
30 августа 2022 г. представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче справки о задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк «с подробным пояснением за что и когда возникла задолженность». К заявлению была приложена копия доверенности. Данное заявление было принято сотрудником ПАО Сбербанк ФИО1
В ответе на заявление ПАО Сбербанк указало на то, что запрошенная информация представляется только в том случае, если заявление удостоверено нотариусом или другим должностным лицом, уполномоченным совершать данные нотариальные действия. Поскольку заявление не удостоверено нотариально, у банка отсутствуют основания для предоставления в ответ на запрос сведений, относящихся к объектам банковской тайны. ФИО3 предложено обратиться лично в офис банка с нотариально удостоверенной доверенностью.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не опровергнуты доводы ПАО Сбербанк относительно невозможности идентификации ФИО3 как лица, имеющего право на получение информации в отношении ФИО2, составляющей банковскую тайну, поскольку специалисту рассматривающему обращение было передано только заявление с копией нотариальной доверенности.
Также суд учитывает, что из содержания искового заявления и представленных доказательств не следует, что права и законные интересы истца на предоставление информации нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право, а истцом доказательств нарушения ответчиком таких прав не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.