УИД 86RS0014-01 -2022-001181-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 г. г.Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску прокурора г. Урай, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО16 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор г.Урай, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Г.Е.М. во дворе <адрес>, мкр. 2А, <адрес> была укушена собакой породы овчарка, собственником которой является ответчик. После случившегося несовершеннолетняя была доставлена в приемный покой БУ «Урайская городская клиническая больница», где ей была оказана медицинская помощь. Несовершеннолетняя дважды вакцинирована против бешенства. В результате укуса собаки несовершеннолетняя испытала физическую боль, перенесла глубокие нравственные, психологические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г.Урай Насонова А.А. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель материального истца – Г.Е.М. заявленные прокурором исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате укуса ее дочери причинены нравственные и физические страдания, она психологически травмирована, на сегодняшний день у нее остался страх перед собаками.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что доказательств, подтверждающих тот факт, что вред был причинен его собакой истцом не представлено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки во дворе <адрес> собака породы овчарка побежала за несовершеннолетней ФИО2, повалила ее на землю и начала кусать за руку в области плеч. Собаку отогнали от ребенка прохожие.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 оказана медицинская помощь в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» в связи с диагнозом «<данные изъяты>
Основанием для предъявления настоящего иска послужило обращение в прокуратуру г. Урай законного представителя несовершеннолетней Г.Е.М. по факту причинения вреда здоровью дочери.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на основании сообщения, поступившего из приемного отделения БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» об оказании помощи несовершеннолетней, ФИО3, ФИО4, инспектором ПДН ОМВД России по г. Урай возбужден материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных розыскных мероприятий был установлен хозяйка собаки, ФИО1
Из объяснений, полученных в ходе проверки, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на улице во дворе <адрес>, увидела собаку, породы овчарка, и в какой-то момент собака побежала за ней, испугавшись, стала от неё убегать, но собака догнала и повалила на её на землю, стала кусать её за руку и тело, в этот момент подбежал мимо проходящий мужчина и стал отпугивать от неё собаку.
Опрошенная в ходе проверки Г.Е.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ через открытое окно услышала крики дочери, выглянув в окно, увидела, как дочь кусает собака породы овчарка, она незамедлительно выбежала во двор, собаку уже отпугнул неизвестный мужчина.
ФИО9 в ходе проверки дала следующие объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как собака породы овчарка накинулась на мимо проходящую девочку и стала её кусать.
Из объяснений, полученных в ходе проверки, ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. в мессенджере «Вотсап» в группе, изданной совместно с ЕДЦС поступило сообщение о том, что поступил звонок из полиции о собаке - овчарке кидающейся на прохожих по адресу <адрес>. По приезду им была обнаружена собака породы Немецкая овчарка, которая была в ошейнике, бегала одна, по внешним признакам была возбужденной. Собака была помещена центр, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана владельцу ФИО1
Постановлением начальника ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
В результате укуса собакой несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами и заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 656 от ДД.ММ.ГГГГ, КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно - медицинской экспертизы», согласно которым у несовершеннолетней выявлены ссадины, раны, гематома локализующиеся в верхней трети правого предплечья, установить механизм образования и давность не представляется возможным, в виду из неполного описания в представленных медицинских документах. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Суд полагает, что характер причиненных несовершеннолетней ФИО2 повреждений, а также факт укуса собакой, владельцем которой является ответчик, подтвержден материалами дела, и ФИО1 в установленном законом порядке не опровергнут.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным, при бесконтрольном выгуле.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что в результате поведения другой собаки, и не принадлежащей ему, несовершеннолетней ФИО2 были причинены нравственные страдания, поскольку именно ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривал, что ему принадлежит собака породы овчарка, которая ДД.ММ.ГГГГ убежала со двора дома, предположительно могла убежать в микрорайон 2 А. Суд также учитывает, что после обращения в полицию граждан, выехавший наряд полиции обследовал территорию в районе <адрес> и обнаружил собаку породы овчарка, на которой был ошейник, собака в последующем была отловлена и передана в приют для животных, и именно ее оттуда забрал ответчик.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию собаки, выразившиеся в бесконтрольном выгуле домашнего животного, несовершеннолетнюю ФИО2 укусила собака, владельцем которой является ответчик. Данное обстоятельство, очевидно, причинило несовершеннолетней нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетней Г.Е.М., исходя возраста потерпевшей – 8 лет, принимает во внимание последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, испытавшего физические и нравственные страдания в виде боли и чувства страха за свою жизнь, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с нападением собаки, получением медицинской помощи - проведено две вакцинации, тяжесть причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь приведенными выше положениями закона, находит справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора г. Урай, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя Г.Е.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 30.01.2023.