Дело № 2а-1635/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002157-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 сентября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1635/2023 по административному иску ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17.08.2023.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

В обоснование требований АО «ЦДУ» указано, что 20.05.2022 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 9950 руб., 17.08.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества, поскольку должник имеет место работы в <данные изъяты> и соответственно имеет имущество в виде зарплаты, и не могла окончить исполнительное производство. При этом доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении должника не предоставлялась. Постановлением об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просят суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на административный иск, требования ООО «ЦДУ» считают необоснованными.

Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предоставлено сторонам исполнительного производства (ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 на основании судебного приказа № от 25.02.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 9950 руб.

Как следует из сводных данных по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества в собственности должника, наличия источников дохода, открытых счетов в кредитных организациях, наличия исключительных прав, акций и иных ведений были направлены запросы в Гостехнадзор, ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАГС, Управление Росгвардии, УМВД, УФМС, УФССП России по Кировской области, Центр ГИМС МЧС России, ПФР, Росрестр, ФНС России, МВД России – Подразделение ГИБДД, а также различные банковские и кредитные организации, операторам сотовой связи, что подтверждается реестром электронных запросов ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

Установлено, что маломерными судами, спецтехникой, транспортными средствами, ценными бумагами, акциями должник ФИО2 не обладает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, трудоустроена в <данные изъяты>

В ответ на запросы в ПФР, ФНС сведений о доходах должника не имеется.

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 10903,66 руб., из них: основной долг на сумму 9903,66 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб. Для производства удержаний из доходов должника копия постановления направлена в <данные изъяты> (л.д.12). Денежных средств не поступало.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по адресу должника ФИО2 (<адрес>), в ходе которого установлено, что имущество должника, подлежащее аресту, отсутствует.

11.08.2023 с ФИО2 взяты объяснения, из которых следует, что об имеющейся задолженности ей известно, в настоящее время оплатить задолженность не представляется возможным, т.к. она находится в декретном отпуске, заработка не имеет.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по месту работы должника направлялось постановление о производстве удержаний из заработной платы, изучалось имущественное положение должника по месту жительства. То есть совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения, однако имущества должника, подлежащего аресту, по месту жительства не установлено, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, поскольку должник находится в декретном отпуске и дохода по месту работы не имеет.

Частью 1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1 и 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Частью 3 ст.46 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление от 17.11.2015 № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 34 Постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП об окончании исполнительного производства, являются законными и обоснованными, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что административный истец ООО «ЦДУ» не представило суду доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем их прав, свобод и законных интересов, а также то, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушения этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО «ЦДУ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 17.08.2023 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17.08.2023, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года