Дело № 13-2191/2022 (33-2606/2023) судья Барышева В.В.
УИД 76RS0014-01-2015-004096-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Ярославля от 14 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указал, что вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2022 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что он в целях приобретения прав на чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих ФИО2, изготовил фиктивные документы, подтверждающие наличие у ФИО2 задолженности по договору об оказании юридических услуг, обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, где в ходе рассмотрения гражданского дела предоставил изготовленные им путем монтажа фиктивные документы, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, чем совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения им преступления при разрешении гражданского дела, а также факт фальсификации доказательств, имеются безусловные основания, предусмотренные частью 1, пунктами 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы заявления поддержали, пояснив, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, которым приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2022 года оставлен без изменения, получено ФИО1 13 июля 2022 года.
В случае, если суд сочтет срок для обращения с заявлением пропущенным, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине и обусловлен необходимостью предоставления при обращении с заявлением копии приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу. В период с июля 2022 года по октябрь 2022 года ФИО1 осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела, что также препятствовало ему обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, полагая, что ФИО1 пропустил срок для обращения с подобным заявлением.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой сорок следовало исчислять с момента получения им копии апелляционного определения Костромского областного суда от 27 июня 2022 года, то есть с 13 июля 2022 года.
Без ознакомления с текстом апелляционного определения в полном объеме, он не мог обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не исключена вероятность иной оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу без изменения приговора.
Кроме того, податель жалобы полагает, что и в случае пропуска срока имелись основания для его восстановления ввиду наличия уважительных причин.
Так, после вынесения Костромским областным судом 27 июня 2022 года резолютивной части апелляционного определения с учетом сроков на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в целях реализации своего права на принесение замечаний он обратился с соответствующим ходатайством в суд и был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области (статьи 259, 260 УПК РФ).
С момента вступления приговора в законную силу 27 июня 2022 года он дважды этапировался - сначала из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЯО, где содержался в карантинном отделении; затем по постановлению Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июля 2022 года переведен обратно из ИК-1 в ФКУ СИЗО-1 на период ознакомления с материалами дела, протоколом, аудиопротоколом судебного заседания.
Начиная со 2 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года знакомился с аудиопротоколом судебного заседания, протоколом судебного заседания и необходимыми материалами уголовного дела в Заволжском районном суде города Ярославля.
Неоднократно ознакомление с материалами дела было невозможным по причинам, не зависящим от него: неприбытие конвойной машины, отсутствие свободных залов в Заволжском районном суде города Ярославля, его участие в иных судебных заседаниях в вышестоящих судах. Часто ознакомление с делом ограничивалось 2-4 часами связи с особенностями работы органов полиции и суда.
22 сентября 2022 года суд ограничил его в праве на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания до 7 октября 2022 года. До указанной даты он осуществлял ознакомление материалами уголовного дела объемом свыше 90 томов, включая вещественные доказательства в 6 томах, судебными материалами (более 15), выделенными из уголовного дела, обжалованными стороной защиты в апелляционном порядке до вынесения приговора (каждый материал объемом 1-3 тома).
Кроме того, в условиях содержания в местах лишения свободы ознакомление с материалами дела была необходимым для подготовки и написания кассационных жалоб на приговор суда и апелляционное определение по уголовному делу. Всего заявитель подал 13 кассационных жалоб.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения копии апелляционного определения от 27 июня 2022 года и до истечения срока на подачу заявления 28 сентября 2022 года у него имелось достаточно времени для обращения с настоящим заявлением, является необоснованным.
Ошибочным, как полагает апеллянт, является и вывод суда о том, что при принятии решения от 14 марта 2016 года суду были известны фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требования о пересмотре решения.
Так, в период рассмотрения дела в 2015-2016 годах суд не исследовал такие доказательства, как письменные отчеты ФИО5, суд не знал, что свидетель обвинения ФИО6 в действительности не работал в организации «Северстальвторчермет», а значит, давал заведомо ложные показания о приобретении вагонов от имени данной организации.
Эти обстоятельства были установлены только при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, поэтому вывод о том, что при принятии решения по гражданскому делу суд знал о них, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельным является и вывод суда о том, что приговором подтверждена фальсификация представленных ФИО1 доказательств - акта выполненных работ от 6 марта 2012 года, расписки ФИО2 о получении акта выполненных работ от 6 марта 2012 года, расписки ФИО2 от 3 апреля 2015 года о получении претензии.
Так, суд не дал оценку тому обстоятельству, что дополнительное соглашение от 27 февраля 2012 года между ФИО1 и ФИО2., представленное истцом, не было признано Кировским районным судом города Ярославля сфальсифицированным доказательством, поскольку эксперт не сделал категорического вывода в пользу его подложности, а суд в решении от 14 марта 2016 года не принял данное доказательство в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К прямо противоположному выводу пришел Заволжский районный суд города Ярославля в приговоре от 28 января 2022 года, указав, что дополнительное соглашение от 27 февраля 2012 года сфальсифицировано ФИО1
Таким образом, приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2022 года содержит выводы, которые противоречат тексту решения Кировского районного суда города Ярославля от 14 марта 2016 года, что недопустимо и подлежит устранению посредством пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо прочего, вопреки выводам суда в оспариваемом определении, расписки от 6 марта 2012 года и 3 апреля 2015 года представлены в судебное заседание не ФИО1, а ФИО2, в связи с чем они не могут быть рассмотрены как доказательства, представленные истцом в целях обмана суда, что, в свою очередь, не может образовывать объективную сторону состава фальсификации доказательств по гражданскому делу (статья 303 УК РФ).
При таких обстоятельствах судом по гражданскому делу искажены фактические обстоятельства, послужившие основанием для последующего незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
Апеллянт отмечает также, что в приговоре Заволжский районный суд города Ярославля пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО7 передали ФИО1 денежные средства за защиту ФИО2 в общей сумме 1 500 000 рублей на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2
Выводы суда первой инстанции поддержаны судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда в апелляционном определении от 27 июня 2022 года.
Таким образом, факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей установлен исключительно на основании свидетельских показаний при отсутствии каких-либо письменных доказательств, тогда как в решении суда от 14 марта 2016 года Кировский районный суд города Ярославля указал, что факт передачи денежных средств на сумму свыше 10 000 рублей подлежит доказыванию лишь при помощи письменных доказательств, свидетельские показания приняты быть не могут (статьи 161, 162 ГК РФ).
В условиях, когда судами вынесены противоречащие друг другу решения, правовая определенность отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство и свидетельствует о наличии оснований для применения положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 обращает внимание также на то, что судом при разрешении гражданского спора в 2015-2016 годах допущены нарушения основополагающих принципов отправления правосудия - независимости, объективности, беспристрастности, состязательности, выразившиеся во внепроцессуальном взаимодействии со стороной ответчика и следственными органами.
В том числе по этим основаниям председательствующему судье в судебном заседании 23 декабря 2022 года был заявлен мотивированный письменный отвод, однако судья от оценки доводов заявителя устранился.
Приведенные выше доводы в их совокупности, как полагает апеллянт, требуют пересмотра принятого по гражданскому делу решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводом суда о том, что основания для восстановления ФИО1 срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как с момента получения копии апелляционного определения от 27 июня 2022 года у заявителя имелось достаточно времени для подачи соответствующего заявления.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на несостоятельности доводов апеллянта и законности принятого судом первой инстанции определения.
Представитель заявителя ФИО3 уведомил суд апелляционной инстанции о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, доводы частной жалобы поддержал.
С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель ФИО1 обладает высшим юридическим образованием и его участие в рассмотрении частной жалобы обеспечено в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа рассматриваемого вопроса, обстоятельств дела и характера затрагиваемых прав заявителя, а также особенностей доказательственной базы, являющейся преимущественно документальной, судебная коллегия пришла к выводу, что гарантии права заявителя на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без участия в судебном заседании его представителя, и признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие ФИО3
Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из системного толкования процессуальных норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при его вынесении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от 14 марта 2016 года, указав, что установленный приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2022 года факт фальсификации доказательств по гражданскому делу не привел к принятию незаконного или необоснованного решения, на его существо не повлиял.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ФИО1 правильность оспариваемого определения не опровергают и о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не свидетельствуют.
Само по себе установление новых обстоятельств, исследование дополнительных доказательств при рассмотрении уголовного дела, вопреки позиции апеллянта, не обязывают к пересмотру судебного решения, поскольку обнаруженные новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут влиять на само его существо.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд в решении от 14 марта 2016 года основывал свои выводы на том, что представленные истцом доказательства - акт выполненных работ от 6 марта 2012 года, расписки ФИО2 от 6 марта 2012 года и 3 апреля 2015 года получены путем монтажа, а дополнительное соглашение от 27 февраля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 содержит признаки такового (монтажа).
Приведенные доказательства отвергнуты судом как недопустимые, выводы суда на этих доказательствах не основаны.
Приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2022 года факт фальсификации указанных доказательств подтвержден.
Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств в рассматриваемом случае не повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, а лишь подтвердила правильность оснований, по которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал ряд доказательств недопустимыми.
Все иные обстоятельства, о которых говорит податель жалобы, в том числе связанные с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильной оценкой обстоятельств дела, в силу правового регулирования, предусмотренного законодателем в частях 2-4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являться не могут.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск заявителем срока обращения с подобным заявлением, установленного статьями 394, статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив порядок его исчисления и подробно мотивировав свои выводы в этой части.
Оснований не согласиться с позицией суда у судебной коллегии не имеется.
Получение заявителем копии апелляционного определения Костромского областного суда от 27 июня 2022 года, которым приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2022 года оставлен без изменения, 13 июля 2022 года, ознакомление с материалами уголовного дела и реализация права на оспаривание судебных актов сами по себе нельзя признать препятствиями для обращения в суд с соблюдением требований главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, заявление ФИО1 об отводе председательствующего судьи в судебном заседании 23 декабря 2022 года рассмотрено в установленном законом порядке по правилам статей 16-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.
Оспариваемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
И.В. Абрамова