УИД: 19MS0006-01-2023-000637-06
Председательствующий: Канзычакова Т.В.
№ 33-2409/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.03.2022 в районе дома № 129 по ул. Павших Коммунаров в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Renault Arkana и автомобиля Nissan Sunny под управлением ФИО3, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Его заявление о выплате страхового возмещения, направленное в адрес страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, - АО «Боровицкое страховое общество», удовлетворено частично, выплачено страховое возмещение в размере 223200 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, которое было удовлетворено, со страховой организации взыскана доплата в размере 25288 руб. 75 коп. В связи с тем, что страховая организация исполнила свои обязательства не в полном объеме, что установлено решением финансового уполномоченного, с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество».
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также 5500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно при расчете подлежащей взысканию неустойки исходил из максимального лимита ответственности страховщика, а не от размера выплаченного истцу страхового возмещения. Полагает, что в настоящем деле неустойка подлежала уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и ведет к необоснованной выгоде потребителя финансовой услуги.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.03.2022 в районе дома № 129 по ул. Павших Коммунаров в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Arkana и автомобиля Nissan Sunny под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис серии ТТТ №) (том 1 л.д. 128), гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
11.03.2022 истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 220).
В этот же день <данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра № (том 1 оборот л.д. 211).
01.04.2022 АО «Боровицкое страховое общество» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 260000 руб., куда вошло страховое возмещение (223200 руб.) и величина утраты товарной стоимости автомобиля (36800 руб.) (платежное поручение № в томе 1 л.д. 78).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 21.04.2022 обратился в страховую компанию с претензией (том 1 л.д. 8), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 48300 руб. и неустойки, приложив проведенное по его поручению экспертное заключение <данные изъяты> № от 20.04.2022 (том 1 л.д. 30).
АО «Боровицкое страховое общество» направило истцу ответ от 11.05.2022 на претензию, согласно которой представленное ФИО2 экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в связи с чем отказало истцу в начислении доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 29).
В связи с отказом АО «Боровицкое страховое общество» в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, ФИО2 25.11.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д. 126).
Решением финансового уполномоченного № № от 26.12.2022 требования истца удовлетворены частично, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 25288 руб., неустойка в размере 2600 руб., поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (260000 руб.) на 1 день (том 1 л.д. 117-125).
27.01.2023 АО «Боровицкое страховое общество» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 27550 руб. 75 коп. (платежное поручение № в томе 1 л.д. 88)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на взыскании неустойки с АО «Боровицкое страховое общество» за период с 02.04.2022 по 27.01.2023, исчисленную из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда – 400000 руб. и пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с наличием со стороны ответчика нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также с расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое надлежало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, подлежащая взысканию неустойка должна исчисляться из определенного финансовым уполномоченным размера невыплаченного страхового возмещения (25288 руб. 75), что судом первой инстанции учтено не было.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий введен постановлением Правительства № 497.
По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из перечисленных выше требований закона следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.04.2022 по 27.01.2023, то есть в период действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства № 497.
Согласно находящимся в открытом доступе сведениям (fedresurs.ru), действие моратория не распространяется на АО «Боровицкое страховое общество», которое отказалось в установленном порядке от мораторной защиты, в связи с чем положение о введении моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в настоящем деле не учитывается.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76119 руб. 14 коп. (25288 руб. 75 коп. х 1% х 301 день (со 02.04.2022 по 27.01.2023)), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (25288 руб. 75 коп.) и подлежащего взысканию размера неустойки - 76119 руб. 14 коп., длительного периода неисполнения АО «Боровицкое страховое общество» обязательства по выплате страхового возмещения (301 день), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 76119 руб. 14 коп. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому она не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления, от которой ФИО2 освобожден в силу закона, которая составит 2783 руб.
Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и возмещенных судебных расходов по оплате услуг эксперта сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года по настоящему делу в части размера неустойки, государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 76119 руб. 14 коп.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2783 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023