77RS0024-02-2022-008864-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО “Финансово-строительная корпорация “Лидер” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО “Финансово-строительная корпорация “Лидер”, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019 в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом сумм в пользу потребителей, расходы по уплате государственной пошлины сумма, услуги эксперта сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

Требования мотивировали тем, что 14.12.2020 между истцами и ООО “Эссет Менеджмент Солюшинс” заключен договор № СКЛ-2/2-9-236-2/АН об уступке последним права требования, основанного на договоре участия в долевом строительства № СКЛ 2-ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019. В соответствии с договором, заключенным с ООО “Эссет Менеджмент Солюшинс”, к истцам перешло права требования в отношение объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектной мощностью 68 кв.м с условным номером 236 на 9 этаже в секции два по строительному адресу: адрес, который ответчик (застройщик) обязался построить. 19.03.2022 квартира с недостатками, перечень которых отражен сторонами в акте, передана истцам по акту приема-передачи. Приложением № 1 к договору установлено, что в квартире должны быть выполнены отделочные работы, качество квартиры должно соответствовать требованиях технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Поскольку недостатки не были устранены застройщиком истцы уведомили последнего о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости их устранения. Согласно строительно-технической экспертизе от 25.03.2022 при осмотре объекта были обнаружены устранимые строительные недостатки, качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям. Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма 30.03.2022 ответчику вручена претензия с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков с приложением заключения строительно-технической экспертизы. 18.04.2022 ответчиком получена скорректированное заключение экспертизы, где экспертом была исправлена техническая ошибка, не влияющая на расчеты. Однако до настоящего времени расходы на устранение недостатков квартиры не возмещены, нарушение прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с защитой своих прав в судебном порядке истцами понесены расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО “Финансово-строительная корпорация “Лидер” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 (включительно).

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что 14.12.2020 между истцами и ООО “Эссет Менеджмент Солюшинс” заключен договор № СКЛ-2/2-9-236-2/АН об уступке последним права требования, основанного на договоре участия в долевом строительства № СКЛ 2-ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019.

В соответствии с договором, заключенным с ООО “Эссет Менеджмент Солюшинс”, к истцам перешло права требования в отношение объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектной мощностью 68 кв.м с условным номером 236 на 9 этаже в секции два по строительному адресу: адрес, который ответчик (застройщик) обязался построить.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

26.02.2022 истцами был осмотрен объект долевого строительства, при осмотре были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте от 26.02.2022. Квартира не была принята истцами.

19.03.2022 квартира была передана участникам долевого строительства по акту с указанием выявленных ранее и не устраненных застройщиком недостатков.

Истцы в целях определения стоимости устранения допущенных застройщиком недостатков объекта долевого строительства обратились в ООО “НЭО ВЕГА”, согласно заключению которого в квартире имеются строительные недостатки и дефекты. Качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, не соответствуют нормативным требованиям. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, составляет сумма

30.03.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с приложением вышеуказанного заключения. 18.04.2022 ответчику вручено заключение с исправленной технической ошибкой, не повлиявшей на расчеты.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: адрес, на основании определения Симоновского районного суда адрес от 31.08.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО “Центр экспертизы и права” исследуемая квартиры не соответствует действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством ОФ для данных видов работ. Недостатки (дефекты) в квартире № 236 по адресу: адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших соответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Дефекты, связанные с выявленными недостатками отделочных работ, также отмечались при приемке объекта (акты осмотра в квартире № 236 от 26.02.2022 и 19.03.2022), что позволяет сделать выводы о том, что данные дефекты возникли в период строительства квартиры, а не в процессе эксплуатации.

Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в указанной квартире в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет расходов на устранение недостатков квартиры сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО “Финансово-строительная корпорация “Лидер” нарушены гарантированные законом права истца-потребителя, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 “Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суда полагает, что уменьшением размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размере ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцами понесены расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования от 19.03.2022. Указанные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в указанной истцом сумме.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве” в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

На основании п. 1 п.п. 4 указанного постановления суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов штрафа сроком до 30.06.2023 года.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку положения постановления Правительства РФ № 479 не распространяются на указанные требования.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Финансово-строительная корпорация “Лидер” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО “Финансово-строительная корпорация “Лидер” (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Финансово-строительная корпорация “Лидер” в доход бюджета субъекта Российской Федерации адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО “Финансово-строительная корпорация “Лидер” отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 20.04.2022 г.

Судья фио