Дело № 2-418/2025

УИД 75RS0002-01-2025-000050-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 апреля 2025 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ПК «Электро» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПК «Электро», ссылаясь на то, что 26.06.2024 г. при посещении торгового центра «Столица», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, она упала, подскользнувшись на полу, получила травму колена. В связи с травмой истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, пройти обследование, приобрести лекарственные препараты. В общей сумме расходы на приобретение лекарств составили 30 353 руб. В связи с повреждением здоровья истец испытала нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 30 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, дополнительно пояснила, что 26.06.2024 г. при посещении торгового центра «Столица» она упала в холле перед эскалатором, так как пол был очень скользкий, охранник помог ей подняться и пройти в косметологический кабинет, где ей была оказана первая помощь. После получения травмы в течение месяца она самостоятельно принимала обезболивающие препараты, но когда поняла, что эффекта нет, то обратилась к врачу, ей было назначено обследование и лечение. Полагает, что ответчик должен компенсировать расходы на лекарства и выплатить компенсацию морального вреда, так как травма была получена не по ее вине. Также пояснила, что из-за травмы она была лишена возможности везти активный образ жизни, до настоящего времени ее периодически беспокоят боли в колене, не может носить обувь на каблуках.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО ПК «Электро» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцом не доказан факт получения травмы при посещении торгового центра «Столица», все происшествия в торговом центре фиксируются, проводятся проверки, каких-либо документов по факту получения травмы ФИО1 26.06.2024 г. администрацией торгового центра не составлялось, охранник, работавший в этот день, уволен, запись с видеокамер, расположенных в холле торгового центра, не сохранилась.

Прокурор Ингодинского района г. Читы в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 26.06.2024 г. при посещении торгового центра «Столица» по адресу: <...> она упала в холле на скользком полу, получила травму колена, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания, понесла расходы на лечение.

В обоснование своих доводов истцом представлена видеозапись от 26.06.2024 г., на которой видно как она при помощи охранника проходит в косметологический кабинет, где ей оказывается первая помощь, в связи с травмой правого колена, видны кровоподтеки на правом колене, при этом, истец на записи поясняла, что получила травму, упав на полу в торговом центре.

Видеозапись исследована в судебном заседании с участием представителя ответчика, который подтвердил, что на ней запечатлено помещение торгового центра «Столица».

Из представленных истцом фотографий усматривается повреждение колена.

17.07.2024 г. истцу было проведено МРТ коленного сустава, по результатам которого установлены признаки застарелого остеохондрального повреждения надколенника, признаки внутреннего повреждения крестообрзных связок, передней корневой связки латерального мениска. Рекомендована консультация травматолога.

12.08.2024 г. истец была осмотрена врачом-ревматологом, который выставил диагноз – «<данные изъяты>». Рекомендован прием лекарственных препаратов, физиолечение, гимнастика.

19.08.2024 г. истец обратилась к травматологу. По результатам осмотра истцу был выставлен диагноз - «<данные изъяты>.», рекомендован прием лекарственных препаратов, лечебная физкультура, ограничение нагрузок.

07.10. 2024 г. истец обратилась к травматологу с жалобами на боли в области правого коленного сустава. В анамнезе заболевания со слов пациентки указано: получение травмы 26.06.2024 г., упала в ТЦ «Столица». По результатам осмотра выставлен диагноз «<данные изъяты>, рекомендован прием лекарственных препаратов, выполнение упражнений, ограничение физических нагрузок.

22.10.2024 г. истец была осмотрена врачом-ревматологом, который выставил диагноз «<данные изъяты>». Рекомендован прием лекарственных препаратов, физиолечение на область правого коленного сустава.

05.02.2025 г. истец была осмотрена врачом-травматологом, по результатам осмотра был выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Оценив представленные в материалы дела доказательства – видеозапись, фотографии, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что истец получила травму правого колена 26.06.2024 г., упав на полу в торговом центре «Столица», владельцем которого является ООО ПКО «Электро».

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца. Наличие умысла или грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Полученная истцом травма, безусловно причинила ей нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца вследствие причинения вреда ее здоровью, длительности лечения, принимает во внимание, что из-за травмы истец была ограничена в физических нагрузках, активном образе жизни и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (100 000 руб.), суд находит необоснованным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме 30353 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены кассовые и товарные чеки о приобретении лекарственных препаратов на общую сумму 30353 руб.

Вместе с тем, при сопоставлении наименований приобретенных истцом лекарственных препаратов с рекомендациями врачей, суд приходит к выводу, что большая часть препаратов приобреталась истцом без назначения врача, либо задолго до обращения к врачу (например, индометацин приобретен 20.09.2024 г., указан в рекомендациях врача 05.02.2025 г.).

Таким образом, из всего перечня лекарственных препаратов обоснованным и соответствующим рекомендациям врача от 19.08.2024, от 07.10.2024 является приобретение 13.10.2024 г. Армавискона Форте, стоимостью 18034 руб.

Учитывая, что данный препарат был назначен истцу для лечения полученной травмы, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в сумме 18 034 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 18 034 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден (4 000 руб. за рассмотрение имущественных требований и 3000 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Электро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 18 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКО «Электро» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.