№

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Toyota Sai гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 18 083 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично удовлетворил требования выплатив страховое возмещение в размере 3 984, 81 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 77 932, 09 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день решение финансового уполномоченного не исполнено. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 109 104, 92 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 104, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 779 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В дальнейшем требования уточнены и, в связи с тем, что финансовым уполномоченным принято решение о выдаче удостоверения на исполнение решения в части взыскания неустойки, ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 165 216, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» возражал против заявленных требований, пояснив, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Toyota Sai гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 18 083 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично удовлетворил требования выплатив страховое возмещение в размере 3 984, 81 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 77 932, 09 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Шкотовский районный суд <адрес>.

Решением Шкотовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 713, 13 рублей.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о выдачи удостоверения, так как решение финансового уполномоченного не было исполнено в срок. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение о взыскании с ответчика неустойки в размере 251 720 рублей, которое исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение ответчиком обжаловалось и оставлено без изменений решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № У-22-83312/7070-011 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения было приостановлено.

Письмом ФИО1 и САО «ВСК» были уведомлены о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако денежные средства были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В силу изложенного, решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа законно и обосновано.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 90 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 2 900рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.