Дело №

УИД: 24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (изначально) обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО5 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения, истцом выявлены строительные недостатки. В указанной связи ФИО5 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт» за проведением экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 136 959 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму для устранения недостатков в размере 136 959 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на истца ФИО5 в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, по которой заявлены исковой требования, представитель которой ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «УСК «Новый город», ООО «ФИО5-Гарант», АО «ФИО5» Культбытстрой», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО СК «Ангара», ООО «Вездеход», ООО «Инженерные сети».

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что поскольку истец обратилась с претензией к застройщику в период действия моратория, основания для взыскания убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, отсутствуют.

Представители третьих лиц - АО «УСК «Новый город», ООО «ФИО5-Гарант», АО «ФИО5» Культбытстрой», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО СК «Ангара», ООО «Вездеход», ООО «Инженерные сети» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО5 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения, ФИО5 выявлены строительные недостатки.

Застройщиком данного дома является ООО «СЗ «Новый город».

Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО5 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт» за проведением экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 136 959 рублей, за взысканием которой обратилась в суд.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответчику претензию об устранении недостатков, указанных в заключении экспертизы в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 136 959 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на истца ФИО5 в связи с заключением указанными сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которой заявлены исковой требования.

После осуществления правопреемства по настоящему делу, представитель истца ФИО5, полномочия которого проверены, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО5-Гарант».

Согласно экспертному заключению № года в <адрес> «Б» в <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, стандартов организации, условий договора. Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ составит 129 962 рубля.

После проведения экспертизы исковые требования стороной истца не уточнялись.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 136 959 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из ч. 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (абз. 1 п. «в»).

При этом, в силу п. «г» ч.1 указанного Постановления, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве…» (пункт «г»).

В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абз.2 п. «в»).

Как следует из п. «д» вышеуказанного Постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в акта осмотра с участием специалиста (п. «е»).

При этом согласно п. «ж» настоящего Постановления установлено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт «з»).

Согласно п. «и» настоящего Постановления, в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, при подписании акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ какие-либо недостатки квартиры в акте не указаны, с требованием устранить недостатки квартиры ФИО5 при подписании акта к застройщику не обращалась, приняла квартиру по акту без замечаний.

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №АНЮ-1/2025 в указанной квартире по адресу: <адрес> «Б», <адрес> обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 136 959 рублей.

С претензией к застройщику об устранении строительных недостатков, либо возмещении убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала вышеуказанную в квартиру с установленными досудебным заключением строительными недостатками ФИО5, представитель по нотариальной доверенности которой – ФИО5 после осуществления правопреемства поддержал заявленные исковые требования.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ N 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В п. 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем пятым п. 1 Постановления Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления N 326, учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением N 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом N 214-ФЗ.

После проведения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ФИО5» №КР-60/12-24, истцы к застройщику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков не обращались.

С претензией к застройщику об устранении строительных недостатков, либо возмещении убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 326, в настоящее время не заявляет требований о возложении на застройщика обязанности устранить строительные недостатки, доказательств несения своих расходов на устранение строительных недостатков не представляет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 136 959 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, которая в дальнейшем была продана с данными недостатками ФИО5, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО5, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец обратилась к ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за оказанные экспертные услуги 35 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной ФИО5 работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 35 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления,), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 рублей, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, вопреки доводам ответчика.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы на отправку претензии и иска ответчику. Как следует из описи вложений почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ООО «СЗ «Новый город» направлена претензия с приложениями документов, с оплатой за почтовое отправление 92 рубля. Согласно чеку об операции, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ООО «СЗ «Новый город» направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, с оплатой за почтовое отправление в размере 76 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 168 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 136 959 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.