Определение по делу № 2-25/2024 от 27.07.2023 | Калужский районный суд (Калужская область)

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ярцевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Экокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭКОКОМПЛЕКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения требований просила взыскать с ООО «Фабрика Экокомплект» неустойку в размере 355 990 руб., убытки в размере стоимости домокомплекта в размере 5 690 000 руб., стоимость доставки домокомплекта в размере 195 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 66 643 руб. 14 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать ООО «Строительная компания «ЭКОКОМПЛЕКТ» неустойку в размере 68 835 руб.; убытки в размере стоимости демонтажа каркасного дома в размере 110 000 руб., монтажа домокомплекта – в размере 78 000 руб., вывоза мусора после демонтажа - 60 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 821 руб. 86 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам купли-продажи и монтажа домокомплекта.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МАЛТОН».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены экспертным учреждением в адрес суда в связи с долгосрочным отсутствием и последующим увольнением эксперта, в компетенцию которого входит разрешение поставленных судом вопросов.

Истцом ФИО1 по результатам проведенной ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» судебной экспертизы заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ввиду того, что при проведении экспертизы экспертом не был произведен осмотр несущей конструкции, стропильной системы, стен, конструкционных узлов, скрытых плоскостей, осмотр лаг пола, не зафиксированы зазоры в узлах несущей конструкции дома и опорно-балочной системы, в том числе очевидные сквозные зазоры более 4 мм, не произведены тепловизирные замеры на наличие теплопотерь. Кроме того в заключении эксперта имеются ссылки на нормативные документы, утратившие силу. Также эксперт указывает, что повреждение грибком поверхности древесины составляет менее 5% от общей площади поверхности, при этом общую площадь осматриваемой поверхности не указывает. Проведение повторной экспертизы просила поручить экспертам ООО «ЦНТИ».

Представитель ответчиков ООО «Фабрика Экокомплект», ООО «Строительная компания «ЭКОКОМПЛЕКТ» по доверенности ФИО2 до объявления в судебном заседании перерыва возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» следует, что ее проведение было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 В судебное заседание для дачи пояснений эксперты не явились, уведомив суд, что находятся в отпусках до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» № следует, что экспертом не зафиксированы зазоры в узлах несущей конструкции дома и опорно-балочной системы, в том числе сквозные зазоры, которые очевидны и имеются на представленных экспертами фотографиях, оценка данного недостатка экспертом не дана. Не произведены тепловизирные замеры на наличие теплопотерь. Из заключения эксперта также следует, что повреждение грибком поверхности древесины составляет менее 5% от общей площади поверхности, при этом общую площадь поверхности, которая была осмотрена, эксперт не указывает. При этом как следует из объяснений истца ФИО1, экспертом не был произведен осмотр несущей конструкции жилого дома, стропильной системы, стен, конструкционных узлов, скрытых плоскостей, осмотр лаг пола. Кроме того при определении стоимости неотделимых улучшений жилого дома экспертом не учтен электроприбор «<данные изъяты>». Также из заключения судебной экспертизы ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» следует, что эксперт оценку стоимости устранения дефектов конструкций жилого дома и работ по жилому дому и по неотделимым улучшениям жилого дома произвел как сметную стоимость, определенную с использованием базисно-индексного метода, который применяется только при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России от 4 августа 2020 года №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».).

Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ТВИМС ПРОЕКТ», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы применительно к части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив представленные сторонами кандидатуры экспертов, суд считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ЦНТИ» (<адрес> (офис №)).

Расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на сторону истца, заявившую ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно письму за подписью директора ООО «ЦНТИ» ФИО5, экспертное учреждение не возражает против направления судом гражданского дела в экспертное учреждение без предварительной оплаты расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Экокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭКОКОМПЛЕКТ» о защите прав потребителя повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли комплектующие изделия - клееный брус по качеству условиям договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом приложений к договору №, а также обычно предъявляемым к такого рода изделиям требованиям?

2.Имеет ли клееный брус недостатки качества?

3.При наличии недостатков определить влияют ли они на функциональные свойства клееного бруса или связаны с внешним видом клееного бруса?

4.Установить причины возникновения недостатков (эксплуатационные, связанные с хранением, связанные с нарушением технологии изготовления, иные) и (при наличии возможности) время возникновения недостатков?

5.Являются ли недостатки клееного бруса устранимыми, определить способы и стоимость устранения недостатков?

6.При отсутствии дефектов клееного бруса определить, производились ли работы по их устранению с указанием перечня работ?

7.Допущены ли нарушения при проведении строительно-монтажных работ по возведению объекта, в том числе несоответствие требованиям СНиП, стандартам и правилам, положениям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП 70 13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция, СНиП 3.03.01-87?

8.Если такие нарушения допущены, влияют ли они на эксплуатационные свойства объекта, его безопасное использование?

9.При наличии недостатков монтажа, определить являются ли недостатки устранимыми, способы и стоимость их устранения?

10.Существует ли на объекте отклонение по вертикали несущих деревянных опор? Если отклонение существует, возможна ли эксплуатация Объекта без угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможно ли устранение недостатка без демонтажа Объекта?

11.Определить стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ЦНТИ» (<адрес> (офис №)), предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Разрешить эксперту в случае необходимости истребовать у ответчика необходимые документы, с направлением их с заключением в суд.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца ФИО1.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Калужский районный суд <адрес> не позднее одного месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов может быть подана частная жалоба в Калужской областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.В. Копотова