Судья Музраев З.К. дело №33-7551/2023

№ 34RS0002-01-2023-000961-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1353/2023 по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановления подачи водоснабжения и обеспечения использования водоотведения,

по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района города Волгограда на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района города Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановления подачи водоснабжения и обеспечения использования водоотведения.

На ФИО2 возложена обязанность обеспечить ФИО1 доступ к водоразборному крану колодца, расположенного на земельном участке, используемом ФИО2 по адресу: Волгоградская область город Волгоград <адрес>.

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечения пользования автономным водоотведением (септиком), принадлежащим ФИО2, отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав прокуроров Васильева В.В., ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, ФИО2, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 об обязании восстановления подачи водоснабжения и обеспечения использования водоотведения.

В обосновании иска указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка по обращению ФИО1 о создании ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, выразившихся в ограничении использования сетей водоснабжения и водоотведения.

ФИО1 и ФИО2. являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух изолированных частей, с отдельными выходами на земельный участок. В настоящее время в одной изолированной части дома проживает ФИО1, во второй - ФИО2

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому за сторонами признано право пользования по ? части земельного участка по координатам поворотных точек.

Согласно обращению ФИО1, ФИО2 произвела отключение водоснабжения и водоотведения изолированной части индивидуального жилого дома, в котором проживает ФИО1, от труб, проходящих по изолированной части домовладения, в котором проживает ФИО2

Указанными действиями ФИО2 фактически создала препятствия в пользовании жилым помещением, в использовании систем водоснабжения и водоотведения.

Проведенным прокуратурой района осмотром установлено фактическое отсутствие в изолированной части домовладения, в которой проживает ФИО1, водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1, восстановив подачу водоснабжения в изолированную часть жилого дома, в которой проживает ФИО1, и обеспечить использование системы водоотведения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд вышел за пределы исковых требований прокурора и фактически не разрешил заявленные прокурором требования, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт того, что ФИО1 ранее пользовалась системами водоснабжения и водоотведения, которые в настоящее время отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 в лице представителя ФИО4 выражает несогласие с его доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях относительно апелляционного представления, исследовав имевшиеся в деле и новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции на основании положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого дома, общей площадью 82,1 кв.м., с кадастровым № № <...> и земельного участка, площадью 546 кв.м., с кадастровым № № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, состоящего из двух изолированных частей, с отдельными выходами на земельный участок.

В настоящее время в одной изолированной части дома проживает ФИО1, во второй изолированной части дома проживает ФИО2

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому за ФИО1 и ФИО2 признано право пользования по ? части земельного участка по координатам поворотных точек.

Как следует из информации, представленной ООО «Концессии водоснабжения», технические условия подключения (технологическое присоединение) домовладения <адрес>, к центральным сетям холодного водоснабжения, - не выдавались.

С 1957 года водоснабжение земельного участка осуществляется от разборного крана колодца, расположенного на указанном земельном участке.

На каждого собственника ООО «Концессии водоснабжения» открыты отдельные лицевые счета:

- на имя ФИО2 открыт лицевой счет № № <...>;

- на имя ФИО1 открыт лицевой счёт № № <...>.

Проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда осмотра части домовладения ФИО1 установлено, что колодец с разборным краном водоснабжения расположен на земельном участке, который используется ФИО2, отсутствует открытый доступ ФИО1 к колодцу с разборным краном водоснабжения, который отгорожен сплошным металлическим забором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования прокурора об обязании ответчика обеспечить ФИО1 доступ к водоразборному крану колодца, расположенного на земельном участке, который используется ФИО2, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требования прокурора об обязании ответчика обеспечить ФИО1 использование автономного водоотведения суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как канализационные сети из изолированной части ФИО2 выведены в септик (автономная канализация), расположенный на земельном участке, используемом ФИО2

Судебная коллегия не соглашается с таким решением и полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом не дана оценка представленным сторонами доказательствам и суд вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, прокурор просил суд не обеспечить ФИО1 доступ к водозаборному крану колодца, а восстановить подачу водоснабжения в изолированную часть жилого дома, в которой проживает ФИО1 и обеспечить ей пользование системой водоотведения, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 пользовалась водоснабжением и водоотведением, а впоследствии ФИО2 лишила ее этого, отключив от коммуникаций.

При рассмотрении дела суд не установил юридически значимые обстоятельства, в том числе, существовавший ранее порядок пользования ФИО1 системами водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Прокурором в ходе проверки, в том числе, из объяснений ФИО1, соседки ФИО5, осмотра, было установлено, что на определенной в пользование ФИО2 части земельного участка расположен колодец, через который осуществляется подача воды в дом, находящийся в общей долевой собственности сторон. Из колодца в часть дома, где проживает ФИО2, заведена труба водоснабжения, а от нее ранее вода через трубы поступала в часть дома, в которой проживает ФИО1 В настоящее время установлено отсутствие в изолированной части дома, в которой проживает ФИО1, водоснабжения. Со слов ФИО1 и ее соседки ФИО2 произвела отключение изолированной части дома от труб водоснабжения и водоотведения, проходящих под изолированной частью домовладения, в которой проживает ФИО2

Помимо материалов прокурорской проверки, факт пользования ФИО1 системой водоснабжения подтверждается информацией ООО «Концессии водоснабжения», согласно которой в базе лицевых счетов Общества имеются два действующих лицевых счета на имя ФИО2 и на имя ФИО1, по которым ввиду отсутствия приборов учета начисление платы за услугу по холодному водоснабжению производится исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Из актов осмотра, в которых участвовали прокурор, стороны, следует, что водоснабжение части дома, в которой проживает ФИО2, осуществляется от водоразборного колодца, расположенного на земельном участке, находящемся во владении ФИО2, к которому подключена труба, заведенная в часть дома, в которой проживает ФИО2 Выброс канализации из части дома, в которой проживает ФИО2, осуществляется в частный колодец (септик), который расположен за территорией индивидуального жилого дома. Фактов вывода труб водоснабжения и водоотведения, канализации из части жилого дома, в котором проживает ФИО1, не выявлено.

Из акта осмотра от 02 августа 2023 года, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, следует, что в ходе осмотра в подполье изолированной части жилого дома, где проживает ФИО1, зафиксировано наличие сантехприборов (туалет, раковины, краны, которые имеют следы эксплуатации), которые подключены к трубам систем водоснабжения и водоотведения в части домовладения ФИО1, которые ведут в изолированную часть жилого дома, в которой проживает ФИО2, через разделительную стену. При осмотре подполья изолированной части жилого дома, где проживает ФИО2, установить были ли ранее трубы систем водоснабжения и водоотведения, которые заведены в домовладение ФИО1, не представилось возможным ввиду загромождения и наличия деревянных перегородок в подполье.

Также наличие в части жилого дома ФИО1 унитаза, раковины, а в подполье труб водоснабжения и водоотведения подтверждается фотографиями.

Вместе с тем, актами осмотра, а также информацией, представленной ООО «Концессии водоснабжения», установлено отсутствие подачи воды в часть жилого дома, в которой проживает ФИО1, отсутствия водопользования при открытии кранов на водоразборных точках, а также отсутствие септика от части дома, в которой проживает ФИО1

Также факт подключения части дома ФИО1 к системам водопользования и водоотведения подтверждается показаниями допрошенного в суде первой и суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО6, который показал, что он в ноябре 2015 года проводил в подвале монтаж труб в части дома ФИО1, установил унитаз, врезался в канализационную трубу ФИО2, имелась подача водоснабжения под полом у соседей. Точка присоединения находилась на территории ФИО2

Согласно расписке от 28 ноября 2015 года, написанной ФИО2, она разрешает врезку в канализацию в ее часть дома ФИО1, за что получила от последней 12 000 рублей.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, не опроверг доводы прокурора о наличии в части жилого дома ФИО1 систем водоснабжения и водоотведения, которыми она ранее пользовалась.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт того, что водоснабжение всего индивидуального жилого дома осуществлялось от колодца, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2, с заведением трубопровода в часть дома, в которой проживает ФИО1, через часть дома, в которой проживает ФИО2 ФИО1 пользовалась системой водоснабжения и водоотведения в жилом доме, однако в настоящее время такое водоснабжение и водоотведение не осуществляется.

Поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, пользоваться недвижимым имуществом имеют право в полной мере как ФИО2, так и ФИО1, любые ограничения в таком пользовании при отсутствии согласия одного из сособственников нарушают его права.

Следовательно, требования прокурора об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1, восстановив подачу водоснабжения в изолированную часть жилого дома, в которой проживает ФИО1, и обеспечив использование системы водоотведения, являются правомерными и обоснованными, что влечет их удовлетворение.

Ссылки стороны ответчика на то, что водоотведение осуществляется ФИО2 незаконно, не имеет значения в рассматриваемом споре, так как материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее пользовалась водоотведением через трубы, проходящие под частью дома ФИО2, выведенные в септик, которым ФИО2 продолжает пользоваться в настоящее время и чего ФИО1 лишена.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора Дзержинского района города Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановления подачи водоснабжения и обеспечения использования водоотведения.

Возложить на ФИО2, родившуюся № <...> в городе № <...>, паспорт гражданина РФ № <...>, обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1, родившейся № <...>, восстановив подачу водоснабжения в изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, в которой проживает ФИО1, и обеспечить использование системы водоотведения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: