Решение по делу № 2-2810/2025 от 08.07.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-2810/2025

УИД 52RS0002-01-2025-002152-44 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он – истец с целью оплаты налога на имущество физического лица за 2023 года наличными обратился в отделение ПАО Сбербанк по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Истец предоставил сотруднику ответчика копию паспорта гражданина РФ, налоговое уведомление и наличные денежные средства.

Сотрудники ответчика отказали ему – истцу в проведении банковской операции, потребовав дополнительную идентификацию в электронной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он – истец с целью оплаты налога на имущество физического лица за 2023 года наличными обратился в отделение ПАО Сбербанк по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) (талон Б 062). Истец предоставил сотруднику ответчика копию паспорта гражданина РФ, налоговое уведомление и наличные денежные средства.

Истец просил признать отказ ПАО Сбербанк в проведении платежа по его обращениям (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным.

Признать требование ПАО Сбербанк о прохождении дополнительной идентификации незаконным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что просил своего знакомого по тому же налоговому уведомлению оплатить налог в бюджет РФ. Операция была совершена ответчиком без дополнительной электронной идентификации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 с целью оплаты налога на имущество физического лица за 2023 года наличными обратился в отделение ПАО Сбербанк по адресу: (адрес обезличен).

Истец предоставил сотруднику ответчика копию паспорта гражданина РФ, налоговое уведомление на сумму 52 319 руб. 56 коп. и наличные денежные средства (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 повторно с целью оплаты налога на имущество физического лица за 2023 года наличными обратился в отделение ПАО Сбербанк по адресу: (адрес обезличен) ((№)).

Истец предоставил сотруднику ответчика копию паспорта гражданина РФ, налоговое уведомление и наличные денежные средства.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривались.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что его знакомый ФИО2 обратился к нему с просьбой оплатить за него налог, поскольку ПАО Сбербанк отказало ФИО2 в совершении платежа по уплате налога. По просьбе истца он – свидетель налог оплатил, предъявив паспорт гражданина РФ.

В материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающий совершение ПАО Сбербанк платежа на сумму 52 319 руб. 56 коп. в целях уплаты налога (л.д. 10).

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик указал на то, что, отказывая истцу в проведении банковской операции без дополнительной идентификации, ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц в - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения

Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

Таким образом, из указанных норм права следует, что банк при осуществлении банковских операций обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

В соответствии с п.1.4. ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, упрощенная идентификация клиента - физического лица не проводятся при осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, филиалами иностранных банков перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях оплаты реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений, находящихся в их ведении, получающих денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, при предоставлении клиентом - физическим лицом кредитной организации, филиалу иностранного банка денежных средств в целях увеличения остатка электронных денежных средств, если сумма денежных средств не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, а при осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета (за исключением перевода электронных денежных средств) в целях уплаты (перечисления) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если сумма данного перевода не превышает 60 000 рублей, за исключением случаев, если у работников кредитной организации, филиала иностранного банка, банковских платежных агентов возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также если получателем переводимых денежных средств является:

физическое лицо;

некоммерческая организация (кроме религиозных и благотворительных организаций, зарегистрированных в установленном порядке, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фонда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации);

организация, созданная за пределами территории Российской Федерации (за исключением случаев осуществления кредитными организациями, филиалами иностранных банков перевода денежных средств за счет остатка электронных денежных средств клиента - физического лица в пользу организации, созданной за пределами территории Российской Федерации, в целях оплаты реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, использования результатов интеллектуальной деятельности).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в целях совершения банковской операции и уплате налога в бюджет РФ в размере 52 319 руб. 56 коп. клиент ФИО2 предъявил паспорт гражданина РФ, подлинность которого (как подтвердил в судебном заседании ответчик) сомнений не вызывала.

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании судом также установлено, что подозрений относительно осуществления заявленной истцом операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, у Банка не возникло, и данное обстоятельство не являлось причиной отказа в совершении банковской операции.

Принимая во внимание указанные положения ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также, учитывая, что истец обратился к ответчику в целях оплаты налога в бюджет РФ в размере, не превышающем 60 000 руб. (согласно налоговому уведомлению 52 319 руб. 56 коп.), у ответчика не имелось оснований для отказа в проведении банковской операции и требования дополнительной идентификации.

Отказ ответчика в данном случае не соответствует требованиям действующего законодательства и рассматривается как нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании отказа ПАО Сбербанк в проведении платежа по обращениям ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, признании требования о прохождении дополнительной идентификации незаконным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Размер штрафа составляет 10 000 руб. (20 000 / 2).

В подпункте "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требования, заявленные истом в отношении Банка, основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, обращение истца в суд по своему месту жительства является правомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет по требованиям о признании действий незаконными и компенсации морального вреда согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО Сбербанк в проведении платежа по обращениям ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным.

Признать требование ПАО Сбербанк ФИО2 о прохождении дополнительной идентификации незаконным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)