Дело №1-98/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 09 августа 2023 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Деревягина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рудь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>. автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имеющего горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую пешеходный переход, и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, напротив входа на рынок «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, грубо пренебрегая требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 10.1, 14.1 ПДДРФ, достоверно зная, что в случае перехода дороги пешеходом по нерегулируемому пешеходному переходу, согласно п. 14.1 ПДДРФ, она обязана уступить дорогу пешеходу, в силу чего в нарушении п. 10.1 ПДДРФ она заранее не избрала такую скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, позволяющую безопасно остановиться в случае возникновения опасности для движения и избежать наезд на пешехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на потерпевшую Потерпевший №1

В результате грубого несоблюдения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 (абз. 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма: Закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Закрытый перлом луча в типичном месте левой верхней конечности. Импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Кровоподтек по передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек по внутренней поверхности в проекции левого голеностопного сустава, две ссадины по передне-наружной поверхности с проекции левого коленного сустава, кровоподтек по наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом на наружную поверхность правого плеча Закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Закрытый перлом луча в типичном месте левой верхней конечности. Импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в результате дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени и повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая у трата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, и п. 4 в «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации.

Водителем ФИО1 были грубо нарушены требования п.п. 1.5 (абз. 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, а именно:

- п. 1.5 (абз.1), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулированному пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на своем автомобиле «Опель Корса», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>. Двигалась по <адрес> в пределах своей полосы движения, подъезжала к пешеходному переходу, на пешеходном переходе никого не было. Как появился пешеход ей непонятно, женщина проходила по её полосе, двигалась справа налево по ходу её движения. Она затормозила, но произошло столкновение, от удара в бедро потерпевшая упала на колени.

Виновность подсудимой ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что

ДД.ММ.ГГГГ она шла с рынка в сторону своего дома, по проезжей части, по нерегулируемому пешеходному переходу. Шла спокойно, с пакетом в руках с продуктами. В это время ехала ФИО1 на автомобиле и сбила её, в результате чего она получила травму, в связи с которой она находилась в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он находился в <адрес>, где нес службу в составе дежурного наряда. Ближе к обеду к нему подъехал водитель и сообщил, что на пешеходном переходе сбили пешехода. На месте находился водитель ФИО1 и пешеход, которая рассказала, что она шла по пешеходному переходу, и её сбил автомобиль. Также свидетель подтвердил, что на обочине было много припаркованных автомобилей.

Сообщением, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОМВД РФ по Бахчисарайскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о дорожно-транспортном происшествии в <адрес> с пострадавшими (т.1 л.д.20).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «<адрес>» в <адрес> с участием водителя автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ. Данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району за № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части в районе <адрес>. автодороги «<адрес>» в <адрес>. В ходе осмотра, на месте, на проезжей части обнаружен автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, наличие дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, обозначающая пешеходный переход, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ (т.1 л.д.13-19).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма: Закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Закрытый перлом луча в типичном месте левой верхней конечности. Импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Кровоподтек по передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек по внутренней поверхности в проекции левого голеностопного сустава, две ссадины по передне-наружной поверхности с проекции левого коленного сустава, кровоподтек по наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом на наружную поверхность правого плеча Закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Закрытый перлом луча в типичном месте левой верхней конечности. Импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в результате дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени и повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая у трата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ, и п. 4 в «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации (т.1 л.д.30-31).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала на место наезда на пешехода Потерпевший №1, которое расположено в зоне действия дорожного знака 5.19.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход» (т.1 л.д.93-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия и который после осмотра на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.139-147).

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании являются объективными, относимыми и достоверными, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, в своей совокупности являются достаточными и доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения соответствуют их показаниям, данными в ходе следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких существенных противоречий как между показаниями потерпевшей и свидетеля, так и между показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами по делу.

Подсудимая ФИО1, не отрицая своё участие в дорожно-транспортном происшествии указала, что, управляя автомобилем, она не нарушала правил дорожного движения и предприняла все зависящие от неё меры, чтобы избежать наезда на пешехода. Однако данные обстоятельства не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что её сбил автомобиль под управлением ФИО1, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и получила травму, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в результате дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени и повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая у трата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ, и п. 4 в «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части в районе <адрес>. автодороги «<адрес>» в <адрес>, в ходе осмотра которого, на месте, на проезжей части обнаружен автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, наличие дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, обозначающая пешеходный переход, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ (т.1 л.д.13-19, 30-31).

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, двигаясь в пределах населённого пункта, районе <данные изъяты>. автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имеющего горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую пешеходный переход, и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, напротив входа на рынок «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, грубо пренебрегая требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 10.1, 14.1 ПДДРФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в населенном пункте, достоверно зная, что в случае перехода дороги пешеходом по нерегулируемому пешеходному переходу, обязана уступить дорогу пешеходу, в нарушение п. 14.1 ПДДРФ, согласно которому она обязана уступить дорогу пешеходу, а также в нарушении п. 10.1 ПДДРФ не избрала такую скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, позволяющую безопасно остановиться в случае возникновения опасности для движения и избежать наезд на пешехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на потерпевшую Потерпевший №1

Согласно ст. 1.2 ч. 1 ПДД РФ «Общие положения», «Уступить дорогу (не создавать помех)» это - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В результате противоправных действий ФИО1 связанных с нарушением Правил дорожного движения и последующим наездом на пешехода, потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5 (абз. 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской федерации.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для ФИО1 заключалось в выполнении ей требований п.п. 1.5 (абз. 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у неё не было.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 при управлении ей транспортным средством требований п.п. 1.5 (абз. 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у неё не было, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд пришел к такому выводу, поскольку пешеходный переход является местом повышенной опасности, а на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы пользуются преимущественным правом на движение. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1, увидев дорожный знак и разметку, а если видимость была ограничена, должна была снизить скорость движения, и, соблюдая требования п. 14.1 ПДД РФ, обязана была уступить дорогу пешеходу ФИО7, имеющей преимущество на движение, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где траектории движения транспортного средства, под её управлением и пешехода Потерпевший №1 пересекались. Однако подсудимая ФИО1 проигнорировала данные требования Правил дорожного движения, в нарушение Правил не уступила дорогу пешеходу ФИО7, пользующееся преимущественным правом на движение, в результате чего совершила наезд на пешехода, преходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела автотехнических экспертиз, по выводам которых, в действиях водителя ФИО1, несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается, которые суд, с учетом указанных выше обстоятельств, считает несостоятельными.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая совершила преступление впервые, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.1 п. «к» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно представленных данных ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.17).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами всех категорий.

Вместе с тем, учитывая, что со дня совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд, руководствуясь ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимая подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить в отношении осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденной наказание в виде ограничения свободы и возложить на ФИО1, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: