удья г/с Попов В.А. Дело № 22-5375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого С.,

адвоката Половченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

С., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Горячий Ключ в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его адвоката, считающих постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Горячеключевской городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Горячеключевского городского суда от 11 мая 2023 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в судебных прениях государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменила обвинение С., просила суд квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Измененное государственным обвинителем обвинение С. в присвоении денежных средств, существенно отличается от обвинения в мошенничестве по фактическим обстоятельствам, так как органом предварительного расследования подсудимому, который является индивидуальным предпринимателем, не вменялось, кто, где, как и при каких обстоятельствах и на каком основании вверил подсудимому денежные средства потерпевшего, когда и каким образом подсудимый присвоил денежные средства, а также на наличие корыстного умысла направленного непосредственно на присвоение предмета хищения. Изменение обвинения в части обстоятельств преступления на существенно отличающееся от первоначального, является нарушением права подсудимого на защиту, в связи с чем сформулированное государственным обвинителем обвинение лишает суд возможности определить точные пределы и провести судебное разбирательство, суд лишен возможности самостоятельно сформулировать обвинение и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Горячий ключ ФИО1 с постановлением не согласна. Указывает, что по результатам проведенного судебного следствия, анализа всех значимых доказательств, представленных суду, установлено, что органом предварительного следствия оценка действиям С. дана не верная, они подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Так установлено, что 07.05.2014 года С. заключил с П. предварительный договор купли-продажи квартиры по ............, общей стоимостью 1 620 000 рублей; в соответствии с установленным п. 2.4 договора порядком расчетов П. передал С. денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет приобретаемой им квартиры, а оставшиеся 520 000 - обязуется передать при подписании основного договора купли продажи квартиры и сдачи его на регистрацию. В свою очередь С., заключая с П. договор и принимая от него часть денежных средств, взял на себя обязательство в срок до 01.03.2015 года предоставить все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи (п. 3.2), а в случае незаключения основного договора - возвратить полученные денежные средства в 30-дневный срок со дня извещения Покупателя (п. 3.3). Таким образом, денежные средства, переданные П.С., были вверены последнему и предназначались для выкупа недвижимого имущества. После окончания в декабре 2014 года С. строительства дома на основании решения Горячеключевского городского суда от 24.02.2015 года указанный дом сдан в эксплуатацию, а 15.04.2015 года квартире № ........, которая по условиям предварительного договора купли-продажи была продана С.П., был присвоен номер ........ Вместе с тем, С. не принял мер к исполнению п.п. 3.1, 3.2. 3.3 договора: а именно о завершении строительства многоквартирного дома П. не уведомил, квартиру не передал, документы для оформления сделки купли-продажи П. не предоставил, денежные средства не вернул, тем самым присвоив их, то есть противоправно безвозмездно обратил вверенные ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. Полагает, что о корыстном умысле на хищение денежных средств потерпевшего указывает не только наличие у С. реальной финансовой возможности их возвратить, но и то, что 15.06.2017 года С. заключил с А. договор купли-продажи квартиры ........, продав ее за 1 450 000 рублей, регистрация права собственности состоялась 27.09.2017 года. Считает, что выводы суда об отсутствии необходимых элементов объективной стороны состава умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в действиях С. опровергаются собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами. Действия С. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Указывает, что представленными суду доказательствами подтверждается вина С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит постановление Горячеключевского городского суда от 11.05.2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем изменено обвинение С. на присвоении денежных средств, которое существенно отличается от обвинения в мошенничестве, так как органом предварительного расследования подсудимому, который является индивидуальным предпринимателем, не вменялось, кто, где, как и при каких обстоятельствах и на каком основании вверил подсудимому денежные средства потерпевшего, когда и каким образом подсудимый присвоил денежные средства, а также на наличие корыстного умысла направленного непосредственно на присвоение предмета хищения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленного обвинения, С. обвиняется в том, что в ноябре 2013 года он начал строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский ............, которое планировал завершить 30.12.2014 года. С. 07.05.2014 года заключил с П. предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому П. приобрел у С. квартиру ........, расположенную в строящемся доме по ............, общей стоимостью 1 620 000 рублей со сроком готовности до 01 марта 2015 года. В счет оплаты квартиры П. передал С. денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей (07.05.2014 - наличными в размере 100 000 рублей, 08.05.2014 - банковским переводом 1 000 000 рублей). Названный дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не сдавался, право собственности на помещения в нем признано за С. на основании решения Горячеключевского городского суда от ........... После вступления решения суда в законную силу и завершения технических и регистрационных процедур жилому помещению, которое планировалось передать П., был присвоен номер ........, право собственности на квартиру зарегистрировано за С. 16.06.2015 года. Впоследствии С., не уведомив П. об окончании строительства и не предложив ему заключить основной договор купли-продажи, 15.06.2017 года продал квартиру ........ А. за 1 450 000 рублей, однако денежные средства, уплаченные ранее П. за данную квартиру, потерпевшему не вернул, жилое помещение П. не предоставил, то есть путем злоупотребления доверием П. похитил указанные денежные средства, чем причинил ему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей.

Ранее приговором Горячеключевского городского суда С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в кассационном порядке 13 сентября 2021 года приговор был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Суд кассационной инстанции указал, что из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности осужденного, не нашло своего подтверждения утверждение о том, что умысел на хищение чужого имущества у С. возник до начала исполнения объективной стороны самого мошенничества. Доказательств тому материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлены. Из материалов уголовного дела и последовательных показаний С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 7 мая 2014 года им были выполнены, равно как и выполнены условия договоров, заключенных с остальными дольщиками по строительству и продаже в общей сложности 61 квартиры. Полученные от П. денежные средства были потрачены исключительно на цели строительства дома, а их поступление подтверждено содержащимися в предусмотренной законом документации сведениями. Однако указанным обстоятельствам, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании и могущим свидетельствовать об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств П. какой-либо оценки в приговоре и апелляционном определении не дано. Что касается выводов суда об умысле С., направленном на хищение денежных средств П. в особо крупном размере со ссылкой на наличие у него возможности возврата полученных от потерпевшего денежных средств и последующей продажи квартиры другому лицу, то указанные обстоятельства, сами по себе, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии у осужденного корытного умысла на хищение денежных средств, сформировавшегося в период с 1 марта 2015 года по 15 июня 2017 года.

При новом рассмотрении дела в ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение, указал, что органом предварительного следствия оценка действиям С. дана неверная, и они подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 на ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному в особо крупном размере. Указал, что С., заключая с П. договор и принимая от него часть денежных средств, взял на себя обязательство в срок до 01.03.2015 года предоставить все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи (п. 3.2), а в случае не заключения основного договора - возвратить полученные денежные средства в 30-дневный срок со дня извещения Покупателя (п. 3.3). Таким образом, денежные средства, переданные П.С., были вверены последнему и предназначались для выкупа недвижимого имущества. После окончания в декабре 2014 года С. строительства дома на основании решения Горячеключевского городского суда от 24.02.2015 указанный дом сдан в эксплуатацию, а 15.04.2015 квартире ........, которая по условиям предварительного договора купли-продажи была продана С.П., был присвоен номер ......... Вместе с тем, С. не принял мер к исполнению п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора: а именно о завершении строительства многоквартирного дома П. не уведомил, квартиру не передал, документы для оформления сделки купли-продажи П. не предоставил, денежные средства не вернул, тем самым присвоив их, то есть противоправно безвозмездно обратил вверенные ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. О корыстном умысле на хищение денежных средств потерпевшего указывает не только наличие у С. реальной финансовой возможности их возвратить, но и то, что 15.06.2017 С. заключил с А. договор купли-продажи квартиры ........, продав ее за 1 450 000 рублей, регистрация перехода права собственности состоялась 27.09.2017 года.

После этого в судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству стороны защиты, после которого сторона защиты просила об оправдании осужденного, судебное следствие было возобновлено, суд процессуального решения по поводу изменения обвинения не принимал, после чего разрешил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Как указано в п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании правовых положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1217-О-О, от 11 мая 2012 года N 815-О, указанное выше законоположение, действуя во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Судьей в постановлении не приведены обоснованные нормами уголовно-процессуального закона мотивы того, что имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, основанием к возвращению уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не является, в случае если суд придет к выводу, что измененное обвинение нарушает право на защиту, он вправе не принять такое изменение со ссылкой на ч. 2 ст. 252 УПК РФ, а принятое по итогам рассмотрения дела решение, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке и проверено по данным основаниям.

Выводы суда, о том, что изменение прокурором обвинения может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающего, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не основаны на законе.

Анализ указанных норм уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что при отказе государственного обвинителя от части обвинения (или изменения обвинения в сторону смягчения) возвращение уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не требуется.

При таких обстоятельствах, принятое по данному делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит отменить как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении С., .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Горячий Ключ в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела

Председательствующий В.М. Лопушанская