***

Дело № 2а-2143/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УМВД России по городу Мурманску, МВД России по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания. В обоснование указал, что в период *** гг. содержался в камере административно задержанных (далее КАЗ) в Первомайском ОМВД России г. Мурманска. В данной камере отсутствовало спальное место, туалет, умывальник, горячее водоснабжение, вентиляция. Просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 700 000 рублей.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что ошибочно указал период содержания *** гг. Уточнил, что заявленные нарушения в ИВС Первомайского ОМВД России г. Мурманска были допущены в *** гг. Указал, что был задержан и доставлен в Первомайский ОМВД России г. Мурманска, помещен в «клетку», в которой имелась лишь скамья, отсутствовал туалет, умывальник с горячей водой, спальное место, вентиляция. Провел в указанных условиях более суток, после чего его перевели в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административных ответчиков - Министерство внутренних дел России и Управление Министерства внутренних дел России по городу Мурманску по доверенностям ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила мотивированный отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ***, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как пояснил при рассмотрении дела истец, он содержался в ИВС ОМВД России Первомайского района города Мурманска в период с *** гг. на протяжении более суток. Более точной информацией по периодам содержания указать не смог.

По сведениям УМВД России по г. Мурманска, ОП № УМВД России по г. Мурманску (Отдел) по состоянию на *** гг. оборудован дежурной частью, в которой располагаются специальные помещения для содержания задержанных, помещение для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления.

ИВС в ОП № УМВД России по г. Мурманску отсутствует.

Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 утверждены Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России (далее – Наставление, Приказ №) после доставления граждан, распространяющееся в силу пункта 3 Наставления на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным может быть принято решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными Приложением № к настоящему Наставлению (подпункт 8.5 пункта 8).

Приложением № к указанному Наставлению являются Правила оборудования служебных помещений для задержанных.

Так, пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее трех помещений для задержанных. Норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека.

Задержанные лица содержатся под охраной сотрудников полиции в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью (пункт 2). Служебные помещения располагаются в помещениях дежурной части в непосредственной близости от рабочего места оперативного дежурного. В целях осуществления наблюдения могут использоваться аудио- и видеотехника (пункт 3). Помещение для задержанных сообщается с залом (комнатой) оперативного дежурного через отдельный коридор. Стены помещения для задержанных штукатурятся гладко. Помещение для задержанных оборудуется приточно-вытяжной вентиляцией (пункт 7). В помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками (п. 8). Электропроводка в помещении для задержанных прокладывается скрыто под штукатуркой. Электрические лампы для освещения размещаются в нишах над дверью или на потолке и ограждаются металлическими решетками или сетками или небьющимся прозрачным материалом (п. 10).

Наличие туалетов, раковин для умывания, подведение горячего/холодного водоснабжения, оборудование спальных мест в помещениях для содержания задержанных лиц нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Согласно записи № в книге № учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Мурманску следует, что *** в *** ФИО1 *** г.р. был задержан по подозрению в совершении преступления по ч. 3 ст. 228 УК РФ. *** в *** доставлен в ОП № УМВД России по г. Мурманску, где содержался до ***. Сведения о номере помещения, в котором содержался истец, книга № не содержит.

По утверждению административного истца он содержался в ОП № УМВД России по г. Мурманску на протяжении суток, в то время как материалами дела подтверждается нахождение ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Мурманску *** на протяжении ***

Из содержания акта комиссионного обследования дежурной части ОП № УМВД России по г. Мурманск от *** года, утвержденного начальником УМВД России по г. Мурманск, следует, что в Отделе имеется три помещения для задержанных лиц: № 1-10,14 кв.м., № 2-11,07 кв.м., № 3 – 11,08 кв.м. В соответствии с требованиями п. 7 Правил помещения № оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, скамьями соединенными основанием с полом, имеются электрические лампы для освещения. Стены помещения для задержанных гладко отштукатурены, доступ к помещениям через комнату для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления, в сторону зала оперативного дежурного проем не менее 2 метров, имеется решетчатая перегородка.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что содержание задержанного ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Мурманска осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не добыто.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусматривает статья 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать в соответствии со ст. 62 КАС РФ факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; причинение нравственных и физических страданий при определенных обстоятельствах, и в чем они выражаются; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Истцом в нарушение вышеназванных положений закона не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, таковые в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 при рассмотрении дела подтвердил, что с жалобами, заявлениями о нарушении условий содержания не обращался. Каких-либо доказательств, подтверждающих причиненные ему нравственные или физические страдания, им не представлено.

При этом, при рассмотрении настоящего иска представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд исходит из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ОП № УМВД России по г. Мурманску, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 27 января 2020 года, предусмотрено, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Доказательств того, что административным истцом по указанным нарушениям подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, суду не представлено.

То есть, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском для ФИО1 начал исчисляться с момента убытия из ОП № УМВД России по г. Мурманску – ***.

При этом, требования об оспаривании действий (бездействия), признании ненадлежащими условий содержания в ОП № УМВД России по г. Мурманску которые имели место в *** году, предъявлены истцом только ***, то есть спустя 6 лет с момента наступления событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных и физических страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность лица, обратившегося в суд доказать уважительность причин пропуска срока за обращением в суд с административным иском.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат. Административный истец неоднократно освобождался из мест лишения свободы.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о нарушении своих прав, не являются основанием к восстановлению срока, поскольку истец после освобождения из мест лишения свободы имел возможность обратиться за соответствующей консультацией и оказанием содействия. Таким образом, истец не был ограничен в принятии своевременных и эффективных мер для своей правовой защиты, имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав, однако не проявил должную заботливость и осмотрительность. Иных уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о признании условий содержания несоответствующими, не привел.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ на подачу искового заявления о признании условий содержания в ОП № УМВД России по г. Мурманска ненадлежащими, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что факт обращения истца в суд только в *** году о предполагаемых нарушениях, допущенных в отношении него в *** году, не свидетельствует об истинных целях защиты нарушенных прав.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о содержании истца в ОП № УМВД России по г. Мурманска в условиях, несоответствующих установленным нормам и требованиям, несовместимых с уважением человеческого достоинства, преднамеренного характера такого обращения, а также о наличии угрозы его здоровью и благополучию, пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***