Гражданское дело № <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Октябрьский районный суд г.<данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Решетовой И.В.,
при секретаре Андреевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о признании виновником ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнения исковых требований, просил признать виновником ДТП, произошедшего <данные изъяты> водителя автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2, который в результате превышения скорости, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял во внимание совершенный ФИО1, управляющим автомобилем Хендэ Крета, гос.рег.знак <***>, маневр по перестроению в правый ряд, не предпринял действий по снижению скорости и торможению, а наоборот увеличил скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, в связи с чем, истец просит также взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования о признании виновником ДТП - ФИО2, взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Hyundai CRETA в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, поддержал. В части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, заявленных к ответчику ФИО2, просил принять его отказ. Также ФИО1 просил не принимать заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 в качестве доказательства по делу в части определения момента очевидной возможности столкновения транспортных средств (момента опасности). Также обращал внимание суда, что ФИО2 на своем автомобиле также совершил маневр вправо, выехав за пределы дорожного полотна.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, с экспертным заключением согласилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что вина истца в ДТП очевидна.
Представитель АО «МАКС» (страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2), привлеченный в качестве третьего лица определением суда от <данные изъяты>., в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате судебного заседания.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта Тамбовской ЛСЭ ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Федеральным законом от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового случая. Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (Статья 15 ГК РФ)
В силу п.3,4 ст.931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В процессе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением Hyundai CRETA, гос.рег.знак <***> и автомобиля LADA VESTA, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2
Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предписывающего движение по крайней левой полосе только прямо, осуществил поворот направо. Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> постановление № <данные изъяты> которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «МАКС».
<данные изъяты> истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
<данные изъяты> АО «СОГАЗ» письмом <данные изъяты> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником в ДТП является истец.
<данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.
После этого ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении финансовой организации АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.
ФИО2 также обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему платежным поручением <данные изъяты> г. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
ФИО1, не согласившись со всеми принятыми по данному ДТП решениями, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать виновным в спорном ДТП ФИО2 и взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.
С целью установления того, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке и какими Правилами дорожного движения руководствоваться, в действиях какого водителя имели место несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, а также с целью выяснения других обстоятельств по делу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Тамбовской ЛСЭ от <данные изъяты> экспертом сделаны выводы о том, что водитель автомобиля Hyundai CRETA должен был действовать в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», п.8.5, 8.6 ПДД РФ; водитель автомобиля LADA VESTA – в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя Hyundai CRETA не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», п.8.5, п.8.6 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях автомобиля LADA VESTA не усматривается противоречий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения. Скорость автомобиля LADA VESTA соответствует показаниям в служебной информации, но отображается на экране с задержкой в пределах 1-1,5 сек. Максимальная скорость автомобиля LADA VESTA на участке от <данные изъяты> до примыкающего перекрестка у <данные изъяты> Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения, скорость передвижения автомобиля LADA VESTA в момент поворота автомобиля Hyundai CRETA направо составило 43 км/ч, а скорость передвижения автомобиля <данные изъяты> часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценивая указанное выше заключение экспертов, доводы истца о его непринятии в части определения момента определения опасности другим участником ДТП, суд учитывает требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает необходимым при вынесении решения взять за основу указанную выше судебную экспертизу, оснований не доверять которой, у суда оснований не имеется. Как установлено, данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, проведено профессиональными экспертами бюджетного учреждения при Минюсте РФ в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, эксперты имеют необходимое образование, опыт работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности.
Возражения истца относительно частичного непринятия заключения судебной экспертизы основаны на том, что экспертом не составлена схема ДТП в момент столкновения автомобилей, не верно определен момент возникновения опасности для автомобиля LADA VESTA с момента, когда автомобиль Hyundai CRETA стал выполнять маневр правого поворота, тогда как следовало бы принять во внимание, что перед началом выполнения маневра, он (истец), заранее убедившись, что не создает опасности и помех для движения, примерно за 40 м. до знака 5.15.1, включил указатель правого поворота для перестроения в правый ряд. При этом, автомобиль LADA VESTA в этот момент находился на расстоянии 100 м. сзади от автомобиля Hyundai CRETA, а от Т-образного перекрестка примерно в 140 м. и видя, что истец включил указатель правого поворота, не предпринял никаких действий, чтобы избежать ДТП, напротив сделал ускорение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы истца о том, что размер ущерба должен быть выплачен ему страховой компанией АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку виновником в ДТП является ФИО2, суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В направлении следования автомобиля Hyundai CRETA имелся знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», наличие которого указывало на две полосы данного направления, левая из которых предписывала двигаться только прямо, а правая – прямо и направо.
Согласно п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
На основании п.8.5, 8.6 ПДД РФ, водителю автомобиля Hyundai CRETA перед поворотом направо следовало заблаговременно перестроиться на правую полосу и двигаться по правой полосе, что, однако, не было сделано последним.
Как следует из исследовательской части заключения экспертов, с которым нет оснований не согласиться суду, практическая реализация данных требований заключалась в применении торможения с момента, когда водителю стала очевидной возможность столкновения с маневрирующим вправо автомобилем Hyundai CRETA. Оценка водителя по п. 10.1 абз.2 ПДД РФ основывается на наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП. В практике решения типовых задач автотехнической экспертизы под технической возможностью предотвратить ДТП понимается возможность избежать его путем снижения скорости (остановки) транспортного средства или маневра, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его, либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны. Исследованием видеограммы установлено, что в момент начала маневрирования автомобиля Hyundai CRETA вправо (до этого, двигаясь прямо даже с включенным сигналом поворота, он опасности для автомобиля LADA VESTA не представлял) автомобиль LADA VESTA находился от места столкновения на расстоянии 15…17 метров (с учетом расположения видеорегистратора это расстояние до передней части автомобиля меньше на примерно 1,6 метра) и составляет таким образом примерно 13,4…15,4 метра. Для прекращения движения автомобилю LADA VESTA экстренным торможением в условиях места ДТП требовался бы остаточный путь 24,4 м. Таким образом, у водителя автомобиля LADA VESTA не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai CRETA.
Указанные выводы, изложенные в судебной экспертизе, были подробно прокомментированы экспертом ФИО3 в судебном заседании и полностью согласуются с административным материалом, решением по жалобе ФИО1, записью видеорегистратора, иными документами.
Утверждения истца о том, что экспертом проведен подробный анализ лишь его действий, не состоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, где подробно проанализированы и действия водителя ФИО2
Доводы истца об ином определении момента возникновения опасности у автомобиля LADA VESTA, а именно, с момента включения им правого поворотника, не состоятельны и направлены на избежание ответственности в ДТП любыми способами, в частности, иным субъективным толкованием ПДД РФ. Поскольку именно ФИО1 при данных обстоятельствах, прежде чем приступить к маневру, должен был убедиться в его безопасности. То обстоятельство, что экспертом в заключении не была представлена схема ДТП в момент столкновения, не может влиять на правильность выводов эксперта, поскольку как было прокомментировано экспертом в судебном заседании, независимо от угла поворота автомобиля Hyundai CRETA, попытки автомобиля LADA VESTA уйти от столкновения, приняв немного правее, ДТП не удалось бы избежать, а действия водителя LADA VESTA никоим образом не попадают в причинно-следственную связь со случившимся ДТП.
При указанных обстоятельствах, учитывая и анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновником спорного ДТП является ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании виновником ДТП ФИО2 и взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai CRETA, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется. Оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО2, с учетом мнения участников процесса, также не имеется, в данной части производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о признании виновником ДТП ФИО2, взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Принять отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленных к ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Решетова
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья И.В. Решетова