УИД

№ 29RS0014-01-2023-001883-79

Судья

ФИО1

Дело №

2-3225/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-6192/2023

27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-3225/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 24.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование». 28.02.2022 истец направил страховщику заявление о страховом возмещении. 29.12.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило 115 759 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска, из которых страховое возмещение составляет 89 100 руб. 09.01.2023 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 252 153 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., которая удовлетворена частично в размере 24 805 руб. (за вычетом НДФЛ). Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.03.2022 по 29.12.2022 в размере 223 641 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.05.2023 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены.

С решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что начисление неустойки является допустимым с даты вступления в силу решения суда, то есть с 01.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения. Ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и максимальном снижении размера неустойки. При этом ссылается на отсутствие тяжелых материальных последствий для истца, доказанного факта несения истцом убытков, значительное превышение заявленных сумм неустойки и штрафа от суммы страховой выплаты. Для подтверждения несоразмерности неустойки приводит расчет по статье 395 ГК РФ. В части судебных расходов указывает на отсутствие необходимости в наличии у потребителя специальных знаний в юридической сфере при обращении к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2022 произошло ДТП по вине водителя автомобиля «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак №, ФИО5, в результате которого транспортному средству «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование».

28.02.2022 истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.03.2022 финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив истцу 157 700 руб., из которых 135 700 руб. страховое возмещение, 22 000 руб. расходы на эвакуацию.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а 07.06.2022 претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 17.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 в удовлетворении требований ФИО2 также отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА ООО «РусАвто Регион» отказала в осуществлении восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 09.11.2022 по делу № 2-5173/2022 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 89 100 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по составлению обращения в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 159 руб.

Денежные средства, взысканные решением суда, перечислены ФИО2 29.12.2022.

09.01.2023 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 252 153 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 24 805 руб. (за вычетом НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 № У-23-11630/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, суд установил, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный срок, в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 22.03.2022 по 29.12.2022.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости начисления неустойки с 01.12.2022 основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно. Основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 15.04.2022 размещено заявление АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11914998 от 15.04.2022), поэтому отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункты 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В части доводов о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера неустойки объему нарушения права, а также о получении потребителем необоснованного обогащения отклоняются, ввиду того, что в данном случае подлежит учету не только размер ущерба, но и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего исполнения обязательств.

АО «АльфаСтрахование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, а также ставок Банка России, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о возможности использования стандартной формы обращения вместо несения судебных расходов отклоняются, ввиду того, что указанное не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение квалифицированной юридической помощи.

На возможность взыскания издержек на составление обращения финансовому уполномоченному в качестве судебных расходов указано также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова