Решение по делу № 2-2489/2022 от 05.12.2022 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

66RS0009-01-2022-002950-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вязовик А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2022 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 48933,60 руб., в том числе 4000 руб. оплата услуг кадастрового инженера, 40 руб. комиссия банка за перевод кадастровому инженеру, 43650 руб. – оплата услуг представителя, 1243,60 руб. почтовые расходы.

В обосновании заявленных требований указано, что по результатам внеплановой документарной выездной проверки Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нижнетагильский отдел, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г.Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО4, вынесено постановление о назначении истцу административного наказания по делу №, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 11.03.2022 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от 09.06.2022 постановление заместителем главного государственного инспектора г.Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил отменены, дело прекращено.

Интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера ЦГКУ ООО «Градкадастр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по определению реальных границ земельного участка, оплата которого составила 4000 руб., оплата комиссии банка составила 40 руб.; оплата услуг защитника с учетом участия при рассмотрении Протокола с составлением отзыва по делу, подготовкой и подачей жалобы в суд первой инстанции с участием в судебном заседании; подготовка и подача жалобы на решение суда первой инстанции участием в двух судебных заседаний в общем размере 43650 руб., также понесены почтовые расходы в размере 1243,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов на услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 48933,60 руб., в том числе 4000 руб. оплата услуг кадастрового инженера, 40 руб. комиссия банка за перевод кадастровому инженеру, 43650 руб. – оплата услуг представителя, 1243,60 руб. почтовые расходы.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений, мотивированных тем, что истец не обосновал сумму убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, заявленная сумма является чрезмерной. Материалы дела свидетельствуют о небольшой трудоемкости и временной затратности при осуществлении судебной защиты по настоящему делу, что не соответствует заявленному размеру стоимости юридических услуг.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Нижнетагильский отдел, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было. Ранее в судебном заседании высказывали возражения против удовлетворения иска, представив в обоснование своей правовой позиции письменное возражение на исковое заявление, мотивированное чрезмерностью заявленной суммы.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении должностного лица ФИО3 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 11.03.2022 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав ФИО3 был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому являлся ФИО1, расходы, понесенные по договору являются предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Суд принимает во внимание, что решением Свердловского областного суда от 09.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по договору ФИО1 оказывает юридические услуги по подготовке и проведению дела об административном правонарушении, изучить представленные документы, проинформировать о вариантах решения проблем; провести сбор необходимой информации и доказательств по делу, в качестве защитника подготовить необходимые документы, осуществить представительство в качестве защитника. В случае прекращения дела подготовить иск о взыскании убытков и осуществить представительство в суде.

Факт оплаты денежных средств по договору в общей сумме 43650 руб. подтверждается платежными документами (чеками сбербанк-онлайн), выпиской истории операций, а также актом о выполнении работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта в оказанные услуги входило: осуществление сбора информации по аналогичным делам, изучение судебной практики, проведение анализа судебных решений, включая решения судов Высших инстанций, подготовка необходимых копий документов; анализ представленных заказчиком документов, выдача письменных рекомендаций о предоставлении дополнительных документов для работы; подготовлен и направлен в Росреестр письменный отзыв, совместно с кадастровым инженером подготовлена актуальная схема границ спорного земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено представительство при рассмотрении административного дела; подготовлена и подана жалоба в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил, и в дальнейшем жалоба и дополнения к жалобе в Свердловский областной суд, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено представительство в суде первой инстанции; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено представительство в Свердловском областном суде; подготовлено и подано исковое заявление о взыскании убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о несении расходов на оплату услуг представителя и оказании данных услуг.

Факт несения убытков в заявленном истцом размере какими-либо доказательствами ответчиками не опровергнут.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем нарушенного права, длительность рассмотрения дела (ноябрь 2021 – июнь 2022), активную процессуальную позицию защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая объем выполненной защитником работы, участия защитника при рассмотрении дела как должностным судом, так и в судах, суд находит соответствующей разумности и справедливости сумму в общем размере 30000 руб. из заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1243,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела чека по операции сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по договору подряда на выполнение кадастровых работ ООО «Градкадастр» в размере 4000 руб.

Однако как следует из решения Свердловского областного суда, отменяя постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в основу решения выводы кадастровых работ ООО «Градкадастр» положены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

При этом, как разъяснено в абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, понесенные истцом расходы судом подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1243,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.

Председательствующий: Е.В.Балицкая