Судья Смирнова Н.А. Дело №33а-5516/2023
УИД 76RS0024-01-2022-003392-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 сентября 2023 года
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2023 года по административному делу №2а-351/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, заместителю руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебным приставам – исполнителям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий, бездействия.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, заместителю руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебным приставам – исполнителям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнений требований, просил:
- признать незаконными действия, совершенные 02.09.2022 года должностными лицами ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, по аресту, принудительному изъятию и помещению на ответственное хранение на автостоянку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>;
- отменить как незаконное решение (постановление) о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>;
- отменить как незаконное постановление о назначении ответственного хранителя от 02.09.2022 года;
- признать произведенную оценку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, содержащуюся в обжалуемом постановлении о назначении ответственного хранителя, незаконной, заниженной;
- возвратить арестованный 02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, собственнику;
- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2022 года;
- признать незаконным и отменить постановление о назначении оценщика, запретив судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 проведение заочной оценки транспортного средства без участия в проведении данной оценки административного истца;
- отменить постановление о принятии оценки от 21.09.2022 года №; разъяснить судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 незаконность и недопустимость возможного принятия дальнейших постановлений, в частности, о повторной оценке автомобиля административного истца, противоречащих ранее принятому по данному вопросу определению суда о принятии мер предварительной защиты, до принятия судом решения по данному делу и до его вступления в силу.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 были незаконно, в его отсутствие административного истца произведены арест, принудительное изъятие и помещение на ответственное хранение на автостоянку <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>.
До 05.09.2022 года у административного истца отсутствовал документ, подтверждающий законность указанных действий, об осуществлении ареста и принудительного изъятия транспортного средства должник уведомлен не был. Арест транспортного средства произведен незаконно в период действия моратория на банкротство и проведение принудительного взыскания долгов органами принудительного исполнения ФССП России, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года. Кроме того, арест транспортного средства несоразмерен объему требований взыскателя. Административный истец лишен права пользования транспортным средством, нарушено право собственности. 29.07.2022 года административным истцом был продлен договор страхования в отношении транспортного средства, ранее оплачен его ремонт и техническое обслуживание. С 02.09.2022 года административный истец лишен возможности пользоваться своим автомобилем по его прямому назначению на неопределенный период времени, несет финансовые убытки. Копии документов, принятых в день ареста автомобиля, по просьбе административного истца 05.09.2022 года были сняты сотрудниками автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В указанных документах в нарушение требований Закона об исполнительном производстве отсутствует указание на понятых, их фамилиях, именах, отчествах, документы, подтверждающие наличие имущественного права. Сопоставление документов, полученных через портал «Госуслуги» и посредством почты с документами, которые были получены от сотрудников стоянки, дает основания полагать, что первоначально составленный судебным приставом-исполнителем акт ареста впоследствии был существенно откорректирован. Постановления о наложении ареста и о назначении оценщика административному истцу не направлялись.
27.09.2022 года административным истцом получено направленное ему по почте постановление о принятии результатов оценки от 21.09.2022 года №, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО6, которое является незаконным и необоснованным ввиду того, что по заявлению административного истца судьей были приняты меры предварительной судебной защиты, исключающие производство оценки и передачу оценщику арестованного автомобиля. Рыночную стоимость транспортного средства административный истец оценивает приблизительно равной от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как установлено привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7, ООО «УФР», ФИО8, ПАО «ТГК-2», Региональный фонд содействия капитальному ремонт многоквартирных домов Ярославской области, ПАО «ТНС-энерго Ярославль», ООО «Максим-Ярославль».
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.03.2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
С решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его полномочий, являются законными, направлены на исполнение требований исполнительных документов.
С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТГК-2», ООО «Хартия» филиал Ярославский, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «ТГК-2», ООО «УФР», Регионального фонда содействия капитальному ремонту, ФИО8 с предметом исполнения на общую сумму 149 158 рублей 93 копейки. (т. 3 л.д. 33-48).
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.
На основании полученных ответов 05.03.2020 года, 26.05.2020 года, 03.11.2020 года, 06.10.2021 года, 06.07.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района города Ярославля вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.3 л.д.55-71).
03.02.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации; 18.03.2022, 02.05.2022 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащей должнику ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.3 л.д.72, 73, т.1 л.д. 213).
31.05.2022 года, 28.06.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих должнику ФИО1 автомобилей марки <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д. 214-216, т.3 л.д.74-75).
02.09.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 произведен арест принадлежащего должнику автомобиля марки <данные изъяты>, установлена предварительная оценка в сумме <данные изъяты> рублей, установлено место хранения по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.85-87).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 02.09.2022 года АО «ПАТП-1» назначено ответственным хранителем арестованного автомобиля, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. По акту автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты> (т.1 л.д.88-91).
12.09.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.81). Постановлением от 21.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты результаты оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Административным истцом оспариваются указанные выше действия, бездействие, постановления, акты должностных лиц службы судебных приставов по аресту, принудительному изъятию и помещению на ответственное хранение на автостоянку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также по назначению оценщика и принятию оценки.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве на него распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ранее возбужденные в отношении него исполнительные производства подлежали прекращению или приостановлению, - повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что действие указанного постановления Правительства Российской Федерации не может быть применено в отношении административного истца, поскольку заявления о его банкротстве не подавались.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В соответствии со статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.
Исходя из смысла приведенных выше норм, приостановление исполнительного производства, возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан-должников, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен до введения моратория.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении административного истца кредиторами или им самим подавалось заявление о банкротстве, вопрос, о принятии которого не был решен к дате введения моратория в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к административному истцу действия указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, доводы административного истца об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства
Принимая во внимание то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности, судебным приставом-исполнителем обоснованно и в соответствии с изложенными выше положениями закона составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий административному истцу, при этом указанная в акте стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей являлась предварительной. Указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не противоречат закону и прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Порядок наложения ареста, установленный частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не нарушен, арест произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве с указанием его оценки. Копия акта направлена в адрес административного истца в установленном законом порядке (т.1 л.д.93-98).
Присутствие должника при производстве исполнительного действия, связанного с арестом имущества, не является обязательным.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с отказом в повторном вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в акте о наложении ареста в качестве понятых, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует. Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с неявкой свидетелей по вызову суда безусловных оснований для их повторного вызова у суда не имелось. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду первой инстанции установить обстоятельства, имеющие значение для дела, без принятия дополнительных мер по обеспечению явки в суд заявленных административным истцом свидетелей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в рассматриваемом случае решения суда о наложении ареста на автомобиль в силу положений Закона об исполнительном производстве не требовалось. Право судебного пристава-исполнителя на принятие мер в виде наложения ареста на имущество должника по собственной инициативе, в отсутствие заявления взыскателя, следует из содержания пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Возможность не применять правила очередности взыскания предусмотрена статьей 80 Закона об исполнительном производстве, ссылки в жалобе на наличие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, несостоятельны.
Кроме того в отношении счетов ФИО1, открытых в кредитных учреждениях, сведения о которых поступили на основании направленных судебным приставом-исполнителем запросов, приняты указанные выше постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Сведений о том, что на момент наложения ареста на транспортное средство на счетах должника имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, суду не представлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Представленная административным истцом в суд апелляционной инстанции выписка по счету в <данные изъяты> за период с 01.01.2023 года по 31.05.2023 года указанное обстоятельство также не подтверждает.
Арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, примененные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости ФИО1 автомобиля для его жизнеобеспечения не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства административным истцом не представлено. Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится также иное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.
Установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения автомобиля без права пользования соответствует обеспечению цели сохранности арестованного имущества.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в копии акта о наложении ареста, переданного судебным приставом-исполнителем ответственному хранителю, сведений о понятых, присутствовавших при наложении ареста на транспортное средство, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права административного истца. Факт недостоверности сведений, внесенных в акт о наложении ареста, при рассмотрении настоящего дела не установлен.
В то же время, оснований для вынесения постановления о принятии результатов оценки от 21.09.2022 года у судебно пристава-исполнителя не имелось, поскольку определением судьи от 15.09.2022 года по настоящему административному делу, подлежащим немедленному исполнению, приняты меры предварительной защиты в виде запрета ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области совершения действий, направленных на реализацию автомобиля <данные изъяты>, передачи арестованного имущества на оценку оценщикам до вступления решения суда в законную силу. Выводы суда об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Вместе с тем, основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части отсутствуют в связи со следующим.
В суд апелляционной инстанции административным ответчиком ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области представлены копии материалов исполнительного производства, из которых следует, что 29.06.2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительные производства в отношении ФИО1, входящие в состав сводного исполнительного производства №, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Доказательства наступления для административного истца негативных последствий в связи с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, применением судом норм материального права, необходимости переоценки доказательств по делу и иному установлению обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, которые повлекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи