Решение по делу № 2-869/2025 от 14.03.2025

31RS0002-01-2024-001665-74

№ 2-869/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.03.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении потребительского кредита в размере 780 000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечивалось залогом транспортного средства автомобиль марки BMW 5 серии, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен).

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 636775,18 руб., из них: 587490,01 руб. – просроченный основной долг, 43 135,88 руб. – просроченные проценты, 6149,29 руб. – пени, обращении взыскания на заложенный автомобиль марки BMW 5 серии, 2011 года выпуска, категории В, VIN (номер обезличен).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 10.09.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся с 06.01.2022 собственником ТС.

ФИО3 обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля BMW 5 серии, 2011 года выпуска, категории В, VIN (номер обезличен).

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (заказной судебной корреспонденцией ШПИ 80406905724663, 80406905304209, 80406905304032), ответчик –истец ФИО3 под роспись, представитель АО «Тинькофф Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3 представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Иных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении потребительского кредита в размере 780 000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых.

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден выпиской из лицевого счета (номер обезличен).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате задолженности по договору, которая оставлена без исполнения.

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита не представлено, наличие задолженности и ее размер в судебном заседании не оспорены.

При таком положении требование банка о взыскании задолженности по договору в указанной истцом сумме подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ФИО1

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи автомобиля BMW 5 серии, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен) от (дата обезличена) истец по встречному иску приобрел у продавца ФИО1 в собственность транспортное средство.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стороны оценили автомобиль в 800 000 руб. в силу п.3.4покупатель гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство до заключения договора никому не передано, не заложено, ни подарено, в споре и под арестом не состоит. Исходя из письменных пояснений ФИО3 расчет произведен до подписания договора, доказательств обратного суду не представлено.

Сделка отвечает всем признакам действительности сделки.

В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу было выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) от (дата обезличена), государственный регистрационный знак (номер обезличен), оригинал ПТС (номер обезличен), в котором отсутствовали какие-либо ограничения, также находился у ФИО1, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и на иных общедоступных сайтах какая –либо информация о наличии обременений и залогов отсутствовала.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности автомобиль, ответчик ФИО4 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о нахождении в залоге приобретаемого автомобиля, так как проверка сведений информация о залоге при заключении договора на сайте ГИБДД, в единой информационной системе нотариата на тот момент отсутствовала.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО3 был убежден в отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

За новым собственником автомобиля ФИО3 регистрации автомобиля произведена 06.01.2022.

Регистрация уведомления о залоге транспортного средства в реестре Федеральной нотариальной палаты за залогодержателем АО «Тинькофф Банк» осуществлена 07.01.2022, залогодатель ФИО1, номер уведомления о возникновение залога (номер обезличен).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд полагает доводы ФИО3 о добросовестном приобретении им автомобиля соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем усматриваются основания для признания его добросовестным приобретателем и для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Ввиду чего суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по первоначальному иску.

Учитывая удовлетворение требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 9 567,75 руб. с ответчика ФИО1, исходя из удовлетворенных требований (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск АО «Тинькофф Банк» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)), ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 636 775,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 567,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW 5 серии, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ (уведомление о возникновении залога движимого имущества, выданное нотариусом, регистрационный (номер обезличен) от (дата обезличена)) записи о залоге автомобиля марки BMW 5 серии, 2011 года выпуска, VIN: (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина