Дело №
25RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» к фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что в июне 2008 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации утверждено ООО «Управляющая компания <адрес>».
Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме за период с декабря 2014 года по июнь 2023 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 327,16 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 121 327,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей.
Представитель истца в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания представил письменные уточнения исковых требований, в которых просил суд с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, взыскать с последнего сумму долга 23 158,55 рублей, пени в размере 14 681,30 рублей, а всего 37 839,85 рублей.
Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>-1» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества <адрес> в <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, в 2022 году ООО «Управляющая компания <адрес>-1» изменило наименование на ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока».
Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что фио является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской из формы №.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность вместе с собственником.
В соответствии с частью 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2014 года по июнь 2023 года в размере 121 327,16 рублей.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец утонил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в сумме 23 158,55 рублей, а также пени в сумме 14 681,30 рублей.
Судом, представленный расчет истца проверен и признается верным.
На основании изложенного указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения пени и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, период неисполнения обязательства ответчиком, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, а потому считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 рублей.
Доводы ответчика о недоказанности факта направления ему квитанций на оплату коммунальных услуг не служат основанием для отказа в иске, поскольку положения статей 153,155 Жилищного кодекса РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд удовлетворяет требования частично, то с ответчика к взысканию подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 708 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» к фио удовлетворить частично.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 23 158, 55 рублей, пени в сумме 500 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 26.02.2025