ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 357 руб. 78 коп. в счет задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из суммы основного долга в размере 56 046,51 рубля, суммы процентов в размере 56 340,91 рубля и суммы неустойки (пеней) в размере 7970,36 рубля, а также проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 56 340,91 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что обязательства по договору ответчиком не исполняются.

Участвующие в деле лица извещены судом о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки и неявки своих представителей суд не уведомили, о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщили; их неявку суд не считает препятствующей разрешению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства суду не заявлены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из письменных доказательств по настоящему делу (листы дела 16-24, 37), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого: сумма микрозайма – 58 222,00 рубля (пункт 1); срок действия договора устанавливается с момента предоставления суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата микрозайма – 24 месяца (пункт 2); процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) – 74 процента годовых (пункт 4); заемщик обязан вернуть полученную сумму микрозайма в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (пункт 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12).

Фактическое предоставление денежных средств по договору в размере 58 222,00 рубля состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные суду сведения о выдаче денежных средств через платежную систему 00БП-010504, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность (лист дела 24), которую истец требует взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № (лист дела 23) истец требовал от ответчика возвратить сумму микрозайма в связи с неисполнением договора.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не опровергаются.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее – в редакции на момент заключения договора).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов и неустойки, а также образования задолженности по договору. Между тем ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также доказательства уплаты начисленных процентов и неустойки суду не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о признании предъявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчеты взыскиваемых процентов и неустойки, рассчитанные размеры этих денежных сумм, и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено образование суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

По настоящему делу истец также требовал обратить взыскание на транспортное средство Chevrolet с идентификационным номером №, заложенное ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом данное требование истец предъявлял также к ФИО4, который приобрел указанное транспортное средство по договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № такое требование уже было разрешено по иску ООО «Кармани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части искового требования к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на то же заложенное имущество было прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также требует присудить возместить ему с ответчика судебные расходы, понесенные им в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

О возврате части уплаченной суммы государственной пошлины истцом в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4717 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 120 357 руб. 78 коп. в счет задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4717 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, начисляемые на сумму основного долга в размере 56 046 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» по вопросу о судебных расходах удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4717 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 3607 руб. 16 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов