34RS0002-01-2023-005337-25

Дело № 12-542/2023

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО3 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просит отменить постановление, приводя доводы о незаконности указанного постановления, и прекратить производство по делу. Также в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевший ФИО4, инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Хонда Цивик», поскольку из видеозаписи регистратора видно, что данный автомобиль двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в случае соблюдения им Правил дорожного движения касательно расположения транспортного средства на проезжей части, траектории движения транспортных средств пересечения не имели бы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ В обоснование уважительности пропуска срока подачи жалобы защитник указывает на состояние здоровья ФИО1 и обращение его за амбулаторной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу того же заболевания, что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также незначительный период пропуска процессуального срока, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из установочной части оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу автомобилю "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству "Хонда Цивик", пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих объяснениях ФИО1 указал на то, что управлял транспортным средством «Форд Фокус», совершал маневр разворота по ул. Краснополянская, 55к, выезжая, произошло столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» гос. номер №.

Водитель ФИО4 в письменных объяснениях указал, что он управлял автомобилем «Хонда Цивик» гос. номер №, двигаясь по ул. Краснополянская, съезжая с дороги перед ж/д переездом, напротив дома 55к, автомобиль «Форд Фокус», гос.номер №, выезжал с прилегающей территории в результате совершил столкновение с его автомобилем.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль «Хонда Цивик» двигался по левой стороне проезжей части.

Следует отметить, что ФИО1 должностным лицом административного органа не вменено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, квалификация содеянного, изложенная должностным лицом в постановлении, не включает в себя указание на выезд на дорогу с прилегающей территории.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств нельзя признать обоснованным вменение в вину ФИО1 нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку названное положение Правил применимо только в тех случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Как видно из материалов дела, действительно, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Форд Фокус», выезжает на местную дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, одновременно совершая поворот направо по полосе своего движения. В этот момент по этой же полосе (во встречном направлении) двигается автомобиль "Хонда Цивик»", после чего происходит столкновение транспортных средств.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО4 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, должностным лицом должным образом не исследовался.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Байбакова