УИД: 58RS0005-01-2023-000218-73
Дело № 2-294/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года село Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Торгашина И.М.,
с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В.,
при секретаре Дощановой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Бессоновская районная больница» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работает в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте на территории ГБУЗ «Бессоновская РБ» ФИО1 при неблагоприятных погодных условиях и сильном гололеде упала и получила производственную травму - <данные изъяты>. Согласно справки ГБУЗ Бессоновская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеется: <данные изъяты>. Согласно Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие трудовых отношений ФИО1 с ответчиком, производственная травма и факт того, что действия работодателя - ответчика по настоящему делу ГБУЗ Бессоновская ЦРБ находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной производственной травмой и причинением вреда здоровью. Работодатель не обеспечил безопасных условий труда. В связи с полученной травмой - <данные изъяты> ФИО1 испытывает сильнейшие физические боли, имеет плохой сон и связанное с этим расстройство нервной системы, обостряются сопутствующие заболевания, в том числе позвоночника, травма которого также возможно получена при падении ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложностью перелома направлена из ФИО2 в ГБУЗ <данные изъяты>, где получила правильный диагноз. Неоднократные лечебные процедуры не всегда дают положительный эффект, сращивание костей также происходит неравномерно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нетрудоспособной более 21 дня, находится на больничном листе. Просила суд: взыскать с ГБУЗ «Бессоновская Районная больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в результате производственной травмы 250 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно просил суд: взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в счет возмещения морального вреда в результате производственной травмы 250 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее личного участия.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ "Бессоновская РБ" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что рассматриваемая травма ФИО1 не является производственной, не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями (бездействия) ответчика, не доказан факт получения травмы именно ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 на территории больницы. Нахождение истицы на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» не является основанием для ответственности работодателя. Полагал, что факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с ФИО1, как несчастного случая на производстве. После ознакомления с результатами судебном экспертизы представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом ГБУЗ «Бессоновская районная больница» утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай с ФИО1, в результате которого она получила травму, характер полученных повреждений определен п.9.2 Акта, относится к категории «легкая травма». Несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1, не был отнесён ни к тяжким, ни средней тяжести, поскольку на момент составления акта действовал и действует в настоящее время приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №160 от 24 февраля 2005 года, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицируется, как лёгкий. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04. 2005 года №275 (медицинская документация, учётная форма №315/у) травма ФИО1 относится к категории легких; диагноз и код диагноза по <данные изъяты>., т.е. медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме №315/у соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с ФИО1 несчастного случая, тяжесть несчастного случая определена на основании медицинских заключений, выданных в соответствии с действующими на момент их выдачи приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ («160 и №275). В связи с этим выданное ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение о степени тяжести повреждения здоровья законно и обосновано и соответствует предъявляемым к ним приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ требованиям. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести повреждения здоровья истца - ФИО1 определили как среднюю степень тяжести. При установлении степени тяжести повреждения здоровья эксперт руководствовался Разделом 7 п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. Считает недопустимым доказательством - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. применяется при проведении иных судебно-медицинской экспертизы и не может использоваться при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Для разрешения рассматриваемого спора по существу назначение какой-либо экспертизы не требовалось, поскольку требования истца не основаны на законе в части определения степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Просил суд признать Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым, необоснованным доказательством, отказать в удовлетворении исковых требований истцу.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении и.о. заместителя Министра ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя Министерства.
Помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалина Е.В. в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., относительно судебных издержек оставила решение на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, медицинскую документацию ФИО1, материал расследования несчастного случая, предоставленный ГИТ в Пензенской области, заслушав заключение прокурора, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).
В силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 ТК РФ).
В соответствии с абзацем 16 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно п. 18 Приказа Минтруда России от 18.12.2020 № 928н "Об утверждении Правил по охране труда в медицинских организациях" работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе ликвидировать скользкие и травмоопасные участки территории (в зимнее время), принимать меры, исключающие падения работников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно пп. «б» п. 12 трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Такая же обязанность работодателя установлена п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Бессоновская районная больница».
Согласно копии графика работы хирургического отделения ГБУЗ «Бессоновская районная больница» на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного главным врачом ФИО9, ФИО1 работала ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов длительностью смены до 24 часов.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей в 08.00 произошел несчастный случай, в результате которого ею была получена травма – <данные изъяты> факт наличия которой подтверждается протоколом рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в 08.08 ч. и медицинским заключением дежурного травматолога ГБУЗ «Бессоновская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 ч.
В связи с полученной травмой ГБУЗ «Бессоновская районная больница» истице выдан лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно осмотра врача-травматолога приемного отделения ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 ч. ФИО1 поступила по направлению из ГБУЗ «Бессоновская районная больница» со снимками с бытовой травмой – падения ДД.ММ.ГГГГ на улице на левую руку, по результатам которого установлен диагноз: «<данные изъяты>». Истице показана госпитализация в травматологическое отделение № для оперативного лечения с ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением на имя главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница», в котором просила изменить статус травмы «в быту» на статус «травмы на производстве», которое получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 14.07 ч. Обстоятельство травмы переименовано как производственная ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, истица от госпитализации отказалась, будучи предупрежденной о последствиях.
Из представленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 отсутствовала на работе на основании листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.
В акте о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 ч., следуя по пешеходной дорожке на территории ГБУЗ «Бессоновская районная больница» при неблагоприятных погодных условиях и сильном гололеде, <данные изъяты> ФИО1 подскользнулась и упала, сломав левую руку. Затем была сопровождена сотрудником в приемного отделение для оказания медицинской помощи.
Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводам о том, что падение ФИО1 произошло по причине неосторожности, невнимательности и поспешности самой истицы, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. В связи с чем комиссия квалифицировала вышеуказанный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению по форме Н-1.
Медицинским заключением ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения ФИО1 относятся к категории легких.
Сведений об оспаривании названного медицинского заключения, о признании его недействительным материалы дела не содержат.
Дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Актом по результатам которого установлено, что до прибытия ФИО1 на рабочее место последняя не исполняла трудовую функцию в рабочее время, в момент несчастного случая ФИО1 не была связана с производственной деятельностью работодателя и ее нахождение на месте происшествия не объяснялось исполнением ей трудовых обязанностей. В требовании истицы о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве отказано.
Приказом главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Акт №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести дополнительное расследование несчастного случая с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «Бессоновская районная больница» от ГИТ в Пензенской области вынесено предписание №, согласно которого ранее составленный Акт о расследовании (форма 5) признан недействительным, с возложением обязанности на ГБУЗ «Бессоновская районная больница» составить Акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей экземпляра Акта пострадавшей стороне под роспись.
Копия названного предписания вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в соответствующей графе Предписания.
Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел на открытой территории ГБУЗ «Бессоновская районная больница» - у ворот на дороге, ведущей к корпусу, где расположено <данные изъяты> – рабочее место пострадавшей. Опасными производственными факторами является опасность падения из-за потери равновесия, в т.ч. при спотыкании или подскальзывании при передвижении по скользким поверхностям (идентифицирована).
Заключением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рабочим временем для ФИО1 являлся период с 08.00. до 08.00 следующего дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а дорога от входных ворот к корпусу больницы ведет к <данные изъяты> рабочему месту ФИО1
Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1 и учету и регистрации в ГБУЗ «Бессоновская районная больница», основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории больницы, выразившееся в необеспечении мер по ликвидации скользких и травмоопасных участков территории в зимнее время. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан главный врач ГБУЗ «Бессоновская районная больница» ФИО9, нарушивший ст. 214 ТК РФ, п. 18 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.12.2020 № 928н.
Приказом главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № отменены.
Во исполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ «Бессоновская районная больница» составлен Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица ФИО1, будучи работником ГБУЗ «Бессоновская районная больница», получила производственную травму, диагностированную ГБУЗ «<данные изъяты>» как легкая.
В Акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное состояние территории больницы, выразившееся в необеспечении мер по ликвидации скользких и травмоопасных участков территории в зимнее время.
По результатам проведенного расследования несчастного случая постановлениями ГИТ в Пензенской области № и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бессоновская районная больница» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., главный врач ФИО9 - к наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Сведений об обжаловании названных постановлений в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, предоставленной ГБУЗ «Бессоновская районная больница», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-травматологу-ортопеду, по результатам приема которого истице снят гипс, закрыт больничный лист. При этом суд отмечает, что лист нетрудоспособности ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего составил 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связан с производством, поскольку он произошел, в любом случае, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем - при следовании к месту выполнения работы по территории, принадлежащей ответчику.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться при падении из вертикального положения тела с упором на разогнутую кисть. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, рентгенологического исследования. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.
Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы в части ответов на поставленные судом вопросы у суда не имеется, заключение отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для признания Заключения недопустимым и недостоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Заключение составлено при исследовании экспертом медицинских документов, в том числе первичных. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Довод представителя ответчика о том, что у суда отсутствуют основания для принятия решения на основании Заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется ввиду следующего.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. указанные медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой к данному приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160 "Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", согласно которому несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
Указанные медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
По отношению к медицинским критериям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160, на основании которых по форме № 315/у выдано Медицинское заключение ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся между собой, как нормативные акты общего и специального правового регулирования.
Критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160, на основании которых по форме № 315/у выдано медицинское заключение, являются специальными, касающимися именно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Они не содержат понятия степени "средней тяжести" вреда здоровью, подразделяя несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья на 2 категории: тяжелые и легкие.
Медицинское заключение по форме № 315/у от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по сути отвечают на разные вопросы и определяют степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, в соответствии с разными критериями.
Кроме того, назначение судом судебной медицинской экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде обосновано необходимостью установления с медицинской точки зрения того факта, как возможность образования у ФИО1 телесных повреждений именно в результате падения ДД.ММ.ГГГГ с высоты собственного роста, поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие причинно-следственной связи между вредом здоровья истца и виновным бездействием ответчика.
Судом установлено получение истцом производственной травмы в результате полученной ей травмы на производстве по вине работодателя.
Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.
Учитывая изложенное, факт неправомерных действий (бездействия) работодателя установлен.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что истец был вынужден испытывать и физическую боль и переживания в связи с состоянием его здоровья, его физического состояния, при том, что истец находится в трудоспособном возрасте, степень вреда, причиненного здоровью ФИО1, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, временное нарушенной функции руки, период нетрудоспособности (69 дней), вынужденность принимать лечение в условиях амбуларного наблюдения, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, отсутствие нарушений со стороны истца норм по охране труда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика, выразившуюся в нарушении требований безопасности и охраны труда.
Кроме того, суд учитывает первоначальный отказ ответчика в признании травмы ФИО1 производственной по причине того, что единственной причиной падения истца стала ее неосторожность и поспешность, а не несоблюдение работодателем прав работника на безопасные условия труда. Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком исключительно после вынесения Предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно суд отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий, при этом компенсация должна носить реальный, а не символический характер.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь общими правилами ГК РФ о возмещении вреда, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив его размер в сумме 170 000 руб.
При этом суд считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и подтвержденным доказательствами обстоятельствам, а также приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требованиям разумности и справедливости. Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, совершенной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 15 450 рублей, подтвержденные копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ГБУЗ «Бессоновская районная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Бессоновская районная больница» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, в размере 170 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий