Решение по делу № 2-3967/2022 от 20.02.2023 - о признании распоряжений незаконными, признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отчетные документы.

Дело № 2-729/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., с участием прокурора Сухаревой О.Ю., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АПЗ им. П.И. Пландина" о признании распоряжений незаконными, признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отчетные документы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о признании распоряжений незаконными, признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отчетные документы. В обоснование требований истец указал, что 10.06.2016 года ФИО1 принят на работу в службу охраны труда АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» на должность начальника бюро службы охраны труда. Приказом № от <дата> истец уволен в связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании взысканий по распоряжениям № от <дата> и № от <дата>. Распоряжением № от <дата> на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения № от <дата> по контролю за соблюдением требований охраны труда в подразделениях отдел главного энергетика (далее - ОГЭ) и отдел главного механика (далее - ОГМ). В соответствии с распоряжением руководителя службы охраны труда № от <дата> на ФИО1 необоснованно возложены дополнительные обязанности по контролю за соблюдением требований охраны труда в подразделениях цех №, ОГЭ и ОГМ, а так же дополнительные иные обязанности. Истец не согласился с данным распоряжением, так как оно оформлено с нарушением трудового законодательства, профстандарта специалиста по охране труда и должностных инструкций начальника бюро службы охраны труда и специалиста по охране труда, а именно: 1) За специалистом по охране труда Р. оказались закреплены подразделения для контроля соблюдения требований охраны труда, а так же обязанности по проведению вводного инструктажа при том, что данный сотрудник не соответствует квалификационным требованиям, изложенным в должностной инструкции специалиста по охране труда, на момент выдачи распоряжения, а именно не имела образования по направлению техносферная безопасность, не пройдено обучение по охране труда и отсутствует опыт работы в сфере охраны труда. 2) За специалистом по охране труда З. оказались закреплены подразделения для контроля соблюдения требований охраны труда, при том, что данный сотрудник не соответствует квалификационным требованиям изложенным в Должностной инструкции специалиста по охране труда на момент выдачи распоряжения, а именно не имел образования по направлению техносферная безопасность, не пройдено обучение до охране труда. 3) Вменение истцу дополнительных обязанностей по контролю за соблюдением требований охраны труда в подразделениях цех №, ОГЭ, ОГМ противоречит требованиям должностных инструкций начальника бюро службы охраны труда, а именно п. 11 согласно которого начальник бюро охраны труда службы охраны труда относится к категории руководителей. Распределение подразделений для контроля между специалистами по охране труда, производится в соответствии с квалификационными требованиями изложенными в должностной инструкции специалистов по охране труда. В зависимости от категории специалиста по охране труда за ним закрепляются подразделения в соответствии с суммарным коэффициентом загрузки. Начальнику бюро коэффициент загрузки в виде подразделений не предусмотрен и является дополнительной работой, которая может выполняться с согласия сотрудника за дополнительную оплату. Со слов руководителя подразделения доплата, за данное совмещение, истцу как начальнику бюро, не предусмотрена. 4) При распределении дополнительных обязанностей так же обойден вопрос оплаты труда. Если применить коэффициент загрузки к вменяемым истцу подразделениям цех №, ОГЭ и ОГМ, то коэффициент загрузки с данными подразделениями составит от 30 до 40, что соответствует коэффициенту загрузки для специалиста по охране труда без категории. Это означает, что помимо основных обязанностей истца, ему вменяли работу соответствующую целой штатной единице, причем без дополнительной доплаты. Аналогичным образом распоряжением № от <дата> на истца возложены обязанности на время декретного отпуска одного из сотрудников. Оплата труда за выполнение данных обязанностей не произведена. В результате действий руководителя СОТ нарушены требования следующих НПА: 1. п.6 Должностной инструкции специалиста по охране труда. Работникам вменены обязанности по соблюдению требований охраны труда при отсутсвии у работников, требуемой квалификации. 2. Профессиональный стандарт специалиста в области охраны труда (утв. Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ № от <дата>). Работникам вменены обязанности по соблюдению требований охраны труда при отсутствии у работников требуемой квалификации; 3. Ст.4 Трудового кодекса РФ о запрещении принудительного труда. На истца были возложены дополнительные обязанности без его согласия под угрозой наказания и с приведением угрозы в действие в виде дисциплинарного взыскания и последующего увольнения. 4. Ст. 60.2. Трудового кодекса РФ - С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Согласия на выполнение дополнительной работы истец не давал. Доплата истцу не была предложена. 5. Ст. 151. Трудового кодекса РФ - При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику должна производиться доплата. Доплата за исполнение обязанностей по распоряжению № от <дата> не была произведена. Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены его права, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. Просил признать незаконным распоряжение № от <дата>, признать незаконным распоряжение № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности начальника бюро службы охраны труда в АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным распоряжение № от <дата>, восстановить на работе по <дата> с дальнейшим увольнением <дата> по собственному желанию, обязать ответчика предоставить отчетные документы с детальным указанием видов, размеров и назначения денежных перечислений, остальные требования остались без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражениях и дополнениях к возражениям, просила в иске отказать и частично применить срок исковой давности, дали объяснения по существу иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав позицию сторон, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью один статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что <дата> между Акционерным обществом «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в службу охраны труда, промышленной и экологической безопасности на должность начальника бюро, в соответствии с которым истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину (п.4.2).

Приказом № от <дата> ФИО1 принят на работу в службу охраны труда, промышленной и экологической безопасности на должность начальника бюро, постоянно, основное место работы, полное рабочее время.

В соответствии с Положением о службе охраны труда (СОТ), утвержденном <дата>, подразделение возглавляется руководителем службы охраны труда (п.1.1), в состав СОТ входят структурные единицы: бюро охраны труда и бюро производственного контроля (п.3.1), обязанности между работниками службы распределяются и регламентируются руководителем СОТ (п.3.2).

<дата> утверждена должностная инструкция начальника бюро охраны труда службы охраны труда, в соответствии с которой начальник бюро охраны труда относится к категории руководителей (п.1.1), подчиняется непосредственно руководителю СОТ (п.1.2), основными задачами начальника бюро охраны труда СОТ являются: - организация работы бюро охраны труда по контролю за соблюдением работниками предприятия законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, коллективного договора, мероприятий соглашения по охране труда, других локальных нормативных правовых актов организации; -совершенствование профилактической работы, проводимой работниками бюро по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, а так же работы по улучшению условий труда; -составление статистической отчётности о производственном травматизме, профессиональной заболеваемости; -организация контроля за своевременным обучением работников предприятия по охране руда, проведения работникам всех видов инструктажей по охране труда; - обеспечение выполнения функций, возложенных на бюро охраны труда. начальник бюро охраны труда СОТ обязан: осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда в Российской Федерации, локальных нормативных правовых актов предприятия, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний (п.2.13), проводить проверки и обследования по охране труда, оборудование, машин и механизмов, инструмента и приспособлений, вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений (п.2.21), своевременно выполнять приказы, распоряжения по предприятию и СОТ (п.2.24), осуществлять общий контроль за выполнением подразделениями мероприятий по устранению нарушений, выявленных заводской комиссией III ступени контроля по охране труда (п.2.28); начальник бюро охраны труда СОТ имеет право: в любое время суток беспрепятственно посещать и осматривать производственные, служебные и бытовые помещения организации, знакомиться в пределах своей компетенции с документами по вопросах охраны труда (п.3.1), предъявлять руководителям подразделений, другим должностным лицам организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных при проверках нарушений требований охраны труда и контролировать их выполнение (п.3.2), предлагать предписанием руководителям подразделений и ответственным лицам приостанавливать эксплуатацию машин, оборудования и производство работ в цехах, на участках, рабочих местах при выявлении нарушений нормативных правовых актов по охране труда, которые создают угрозу для жизни и здоровья работникам или могут привести к аварии или пожару с уведомлением об этом руководителя СОТ (п.3.6).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными <дата>, работник обязан: соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, работать добросовестно, исполнять обязанности (выполнять работы), предусмотренные должностными инструкциями (функциональными обязанностями (п.3.1); работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности (п.6.1).

В соответствии с пп.а п.2.1 Положения о применении дисциплинарных взысканий к работникам АО «АПЗ» (приложение к правилам внутреннего трудового распорядка) руководители структурных подразделений, в том числе, главные специалисты, имеют право своим распоряжением применять дисциплинарные взыскания (объявлять замечание или выговор) к работникам вверенного подразделения (кроме заместителей руководителя подразделения, заместителей главных специалистов), совершившим дисциплинарный проступок и применять меры материального воздействия в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами (СТО, Положения, регламенты, приказы и т.д.) за невыполнение условий премирования полностью или частично уменьшать размер премии и лишать надбавки, установленной работнику по итогам работы того месяца, в котором обнаружен проступок, а именно, за нарушение локальных нормативных актов Общества: правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) (за исключением нарушений, указанных в п.2.2), Кодекса корпоративной этики, положений о структурных подразделениях, должностных и рабочих инструкций (в том числе рабочих инструкций по обслуживанию оборудования с ЧПУ), стандартов (в том числе визуальных стандартов автономного обслуживания универсального оборудования), нарушение информационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима, правил 5S и других действующих на предприятии локальных нормативных актов.

Распоряжением руководителя службы охраны труда ФИО4 № от <дата> для выполнения функций и задач, возложенных на бюро охраны труда, за начальником бюро охраны труда ФИО1 закреплен цех №, ОГЭ, ОГМ.

После распределения подразделений на основании распоряжения № от <дата> ФИО1 отказался принимать наблюдательные дела по Отделу Главного энергетика (ОГЭ) и Отделу Главного механика (ОГМ). Работодателю стало известно об этом на основании объяснительных записок от <дата> от специалиста по охране труда К. и от <дата> от ведущего специалиста по охране труда Е.

Распоряжением № от <дата> у ФИО1 запрошена объяснительная по факту отказа выполнять свои должностные обязанности и невыполнения распоряжения руководителя службы охраны труда. В объяснительной от <дата> ФИО1 указал, что не согласился выполнять распоряжение № от <дата>, так как считает его несоответствующим требованиям трудового законодательства, а также должностных инструкций специалиста по охране труда и начальника бюро СОТ.

Закрепление распоряжением руководителя службы охраны труда № от <дата> за истцом цеха № для выполнения функций и задач, возложенных на бюро охраны труда, не свидетельствует о том, что на истца возложено исполнение дополнительных трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с должностной инструкцией начальник бюро охраны труда СОТ обязан: осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда в Российской Федерации, локальных нормативных правовых актов предприятия, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний (п.2.13), проводить проверки и обследования по охране труда, оборудование, машин и механизмов, инструмента и приспособлений, вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений (п.2.21), начальник бюро охраны труда СОТ осуществляет свои полномочия во всех подразделениях предприятия, что также следует из Положения о службе охраны труда (СОТ), в связи с чем, доводы истца в данной части, как и доводы истца о том, что на него возложен только общий контроль во всех подразделениях предприятия в рамках 3-й ступени контроля, а полный контроль в подразделениях возложен на специалистов, при этом поручение ему проведения полного контроля является для него дополнительными обязанностями, суд полагает необоснованными.

В связи с чем, отсутствовали уважительные причины для неисполнения ФИО1 распоряжения № от <дата>.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что до распоряжения № от <дата> действовало распоряжение № от <дата>, которое ФИО1 соблюдалось.

Распоряжением № от <дата> за ФИО1 закреплены цеха №, №, №, №, отделы №, №. Истец ознакомлен с данным распоряжением <дата>, о своем несогласии о распределении обязанностей не заявил, распоряжение № от <дата> в комиссии по трудовым спорам или в суд не обжаловал.

Распоряжение № от <дата> действовало до <дата>, которое отменено распоряжением № от <дата>, то есть в течение двух лет ФИО1 выполнял свои обязанности согласно разделению специалистов службы охраны труда без каких-либо возражений.

Из указанного следует, что в 2020-2021 гг. ФИО1 считал распределение подразделений равномерным и не требующим дополнительной оплаты.

Возложенные на ФИО1 распоряжением № от 11.08.2022г обязанности не противоречили его должностной инструкции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств требования истца о признании незаконным распоряжения № от <дата> удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что распоряжение № от <дата> является незаконным поскольку специалистами З. и Р. не пройдено обучение и не получено образование по направлению техносферная безопасность подлежат отклонению, поскольку наличие или отсутствие специального образования у З. и Р. не затрагивают права истца в рамках заявленных исковых требований, кроме того доводы истца опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, а именно договором на обучение от <дата>, актом, подтверждающим оказание услуг и другими документами.

Довод истца о том, что цех № не закреплен за ним, суд отвергает, т.к. из п. 2.13 должностной инструкции начальника бюро СОТ он обязан «осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда в Российской Федерации, локальных нормативных правовых актов предприятия, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний».

Согласно распоряжения руководителя службы охраны труда ФИО4 № от <дата> для выполнения функций и задач, возложенных на бюро охраны труда, за начальником бюро охраны труда ФИО1 закреплен цех №, ОГЭ, ОГМ.

Осуществление контроля за соблюдением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда РФ в остальных подразделениях ответчика от ФИО1 не требовалось, им осуществлялась проверка качества контроля со стороны подчиненных сотрудников.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным распоряжения № от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением № от 15.03.2022г руководитель СОТ ФИО4 поручил ФИО1 разработать «Положение» о порядке учета микроповреждений (микротравм) работников АО «АПЗ» и проект приказа, предусматривающий внедрение данного положения, в срок до 22.03.2022г.

Проанализировав положения должностной инструкции начальника бюро охраны труда СОТ, а именно пп. 1.4, 2.7, 2.24, 2.32, 2.33, суд приходит к выводу, что данное распоряжение не противоречило должностной инструкции ФИО1

В связи с неисполнением распоряжения № <дата> у ФИО1 запрошена объяснительная.

В объяснительной ФИО1 указал, что не мог выполнить распоряжение руководителя, т.к. с 11.03.2022г по 22.03.2022г находился на обучении.

Действительно, приказом № <дата>, ФИО1 направлен на обучение с применением элементов дистанционного обучения в период с 11.03.2022г по 22.03.2022г.

В указанное время ФИО1 находился на территории АО «АПЗ», кроме того, во время обучения издано распоряжение № <дата>, с которым ФИО1, ознакомился в день изготовления.

<дата> ФИО1 прошел обучение виде прохождения теста.

В соответствии со справкой, выданной главным бухгалтером АО «АПЗ» ФИО1 в период с <дата> по <дата> начисление заработной платы ФИО1 производилось из оклада за фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени. Оплата в порядке ст. 187 ТК РФ не производилась (л.д. 199).

Поскольку ФИО1 проходил обучение без отрыва от производства, т.е. дистанционно, находился на рабочем месте, ему выплачивалась заработная плата исходя из табеля учета рабочего времени, заработная плата в соответствии со ст. 187 ТК РФ ему не выплачивалась, оснований для невыполнения ФИО1 распоряжения № от 15.03.2022г не имелось.

Распоряжением главного инженера – заместителя генерального директора Б. № от <дата> начальнику бюро охраны труда СОТ ФИО1 объявлено замечание за невыполнение распоряжения руководителя СОТ № <дата> в части разработки локального нормативно-правового документа по охране труда.

Распоряжение № <дата> обжаловано ФИО1 в комиссии по трудовым спорам АО «АПЗ».

Решением КТС <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В порядке ст. 389,392 ТК РФ данное решение КТС ФИО1 не обжаловалось.

Т.о. требование о признании незаконным распоряжения № от <дата> удовлетворению не подлежит, истец ФИО1 законно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения № <дата>, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании невыполнения ФИО1 распоряжения № от <дата>, распоряжением № от <дата> начальнику бюро охраны труда СОТ ФИО1 за неисполнение распоряжения руководителя № от 11.08.2022г в части приема наблюдательных дел ОГЭ и ОГМ от специалистов по охране труда объявлен выговор.

В соответствии с пп. 2.13 должностной инструкции начальника бюро охраны труда СОТ последний обязан: осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда в Российской Федерации, локальных нормативных правовых актов предприятия, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии пп. 2.24 должностной инструкции начальника бюро охраны труда СОТ последний обязан: своевременно выполнять приказы, распоряжения по предприятию и СОТ.

В соответствии с пп. 2.26 должностной инструкции начальника бюро охраны труда СОТ последний обязан: организовывать и контролировать выполнение постановлений, приказов и распоряжений и других руководящих документов вышестоящих органов государственного надзора, межведомственного и ведомственного контроля.

В соответствии с пп. 2.33 должностной инструкции начальника бюро охраны труда СОТ последний обязан: выполнять специальные указания руководителя СОТ в пределах своих функциональных обязанностей.

Следовательно, указанное распоряжение № от <дата> в части приема наблюдательных дел ОГЭ и ОГМ от специалистов по охране труда являлось законным, соответствовало требованиям закона, соответствует должностным обязанности начальника бюро охраны труда СОТ в соответствии с инструкцией, оснований не исполнять данное распоряжение в соответствующей части у ФИО1 не имелось.

У ФИО1 истребованы объяснения по факту невыполнения распоряжения №23 от 11.08.2022 года в части приема наблюдательных дел ОГЭ и ОГМ от специалистов по охране труда, 12.09.2022г ФИО1 даны объяснения о том, что считает данное распоряжение нарушающим требования трудового законодательства, а также его должностной инструкции.

Т.о. процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, основания для таковой имелись, следовательно оснований для отмены распоряжения № от <дата> не имеется, в удовлетворении иска в соответствующей части необходимо отказать.

Распоряжением № <дата> руководитель СОТ ФИО9 истребовал у ФИО1 объяснительную о причинах несвоевременного пересмотра 60 инструкций по охране труда, которые в соответствии с требованиями должностной инструкции начальника бюро охраны СОТ (пп. 2.1, 2.4, 2.22), положения о службе охраны труда, Положения о порядке разработки, пересмотра и утверждения инструкций по охране труда (п. 4.1) необходимо было пересмотреть <дата>.

В объяснительной <дата> ФИО1 указал,, что не организовал выдачу предписаний в подразделения по причине увеличения плана ГОЗ в связи с проведением СВО.

Однако, ФИО1, не является сотрудником, непосредственно задействованным в выполнении ГОЗ, что следует из его должностной инструкции.

Поскольку ФИО1 имел два неснятых дисциплинарных взыскания в течение года (№ <дата> и № от <дата>), приказом <дата> № ФИО1 уволен из АО «АПЗ» в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С приказом ФИО1 ознакомлен в день его вынесения <дата>.

Проанализировав материалы дела, пояснения участников процесса, а также положения ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, сроки применения дисциплинарного взыскания (6 месяцев), с ФИО1 своевременно взяты все объяснительные, увольнение ФИО1 является законным, оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по <дата>, т.к. с <дата> ФИО1 трудоустроен к новому работодателю (ООО «МОСТ», л.д. 80), не имеется, т.к. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. как производного от основного требования о восстановлении на работе, признании распоряжений незаконными, в удовлетворении которых отказано, следует также отказать. Права ФИО1 действиями АО «АПЗ» не нарушались.

Требование об обязании предоставления отчетных документов с детальным указанием всех размеров и назначения денежных перечислений не основано на законе, кроме того не указан конкретный период, за который ФИО1 просит предоставить данные документы, т.о. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что исковое заявление направлено ФИО1 в суд <дата> года, таким образом, трехмесячный срок исковой давности по требованиям о признании незаконными распоряжений № от <дата>, № от <дата> истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, о восстановлении срока на обращение в суд стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АПЗ им. П.И. Пландина" о признании распоряжений незаконными, признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отчетные документы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.