Судья Порфирьева И.В. дело № 33-1639/2023
№ 2-1820/2023,
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Скворцовой О.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.
Обязать Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Дом печати» (ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Газета «Марийская правда» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газета Марий Эл» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газета» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <№>) ограничить использование земельного участка с кадастровым номером <№>:40, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> в охранной зоне тепловой сети от стоянок всех видов машин (транспорта) по следующим координатам характерных точек границ
Сведения о характерных точках границ объекта
Обозначение характерных точек границы Координаты, м
X Y
1 4 5
1 363171,83 1271051,44
2 363170,43 1271054,16
3 363167,18 1271052,49
4 363166,29 1271051,95
5 363165,03 1271054,01
6 363164,44 1271055,42
7 363158,05 1271052,03
8 363151,53 1271048,23
9 363153,99 1271043,36
10 363160,84 1271046,8
11 363161,73 1271045,03
1 363171,83 1271051,44
путем установления защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать солидарно с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Дом печати» (ИНН <***>), Открытого акционерного общества «Газета «Марийская правда» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Газета Марий Эл» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Газета» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <№>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.
Взыскать солидарно с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Дом печати» (ИНН <***>), Открытого акционерного общества «Газета «Марийская правда» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Газета Марий Эл» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Газета» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <№>) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО ««Т Плюс» обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство), ООО «Дом печати», ОАО «Газета «Марийская правда», ООО «Газета Марий Эл», ООО «Газета», ФИО1 об ограничении использования земельного участка с кадастровым номером <№>:40, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> в охранной зоне тепловой сети от стоянок всех видов машин (транспорта) по следующим координатам характерных точек границ
Сведения о характерных точках границ объекта
Обозначение характерных точек границы Координаты, м
X Y
1 4 5
1 363171,83 1271051,44
2 363170,43 1271054,16
3 363167,18 1271052,49
4 363166,29 1271051,95
5 363165,03 1271054,01
6 363164,44 1271055,42
7 363158,05 1271052,03
8 363151,53 1271048,23
9 363153,99 1271043,36
10 363160,84 1271046,8
11 363161,73 1271045,03
1 363171,83 1271051,44
путем установления защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины 6000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что в ходе планового обследования, проведенного в целях защиты жизни и здоровья граждан, а также надежности функционирования системы теплоснабжения истцом был выявлен ряд нарушений, связанных с незаконным размещением объектов в охранных зонах тепловых сетей на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (сооружение с кадастровым номером <№>:10070). Право собственности на сооружение магистральная теплосеть от ТК-801 до ЦТП-3 с кадастровым номером <№>:10070 зарегистрировано за ПАО «Т Плюс». Сооружение с данным кадастровым номером расположено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <№>:40 (для размещения издательского корпуса), в границах которого также расположен спорный объект – автомобильная стоянка по <адрес> ПАО «Т Плюс» по факту обнаружения незаконно размещенных объектов на территории охранных зон обращалось с требованием об устранении нарушений и переносе объектов незаконно размещенных в охранных зонах тепловых сетей. Однако нарушения устранены не были.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 года дело № А38-2117/2022, принятое к производству Арбитражным Судом Республики Марий Эл, передано в Верховный Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2023 года спорное гражданское дело передано на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Газета» на ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <дата> года <...>, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
В апелляционной жалобе Министерство государственного имущества Республики Марий Эл просит отменить решение в части удовлетворения требований в отношении Министерства и принять решение об отказе в удовлетворении к ним исковых требований. В жалобе указывает, что земельный участок с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию находился в фактическом владении третьих лиц (арендаторов), а не Министерства, которые должны соблюдать условия для соблюдения ограничений в охранной зоне теплосети. Кроме этого, в суде не доказано, что именно Министерство осуществляет стоянку автотранспорта на охранной зоне теплотрассы или его действиями организована стоянка.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В жалобе указывает, что арендаторы спорного земельного участка не размещали и не могли размещать без письменного согласия с арендодателем и организовывать автомобильную стоянку. Собственники здания не могли знать о наличии и точном расположении трубопроводов тепловых сетей для возможного исключения использования охранной зоны в качестве автомобильной стоянки.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» приводит доводы в поддержку принятого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дом печати» просят изменить решение в части.
Выслушав объясненияпредставителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО3, поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, представителя ООО «Дом печати» Кочергина Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение Магистральная теплосеть от ТК-801 до ЦТП-3 с кадастровым номером <№>:10070, протяженность – 1730 м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, <адрес>». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости охранной зоне части магистральной теплосети М-8 от ТК-801 до ТК-816 присвоен реестровый номер <№>-6.658.
В ходе планового обследования системы теплоснабжения был установлен факт размещения стоянки автомобилей в пределах вышеуказанной охранной зоны на участке тепломагистрали М-8 между ТК-805 и ТК-806 подземной канальной прокладки в двухтрубном исполнении диаметром 2ДУ400мм, что подтверждается актом обследования тепловых сетей от 12 декабря 2019 года.
Сооружение с кадастровым номером <№>:10070 расположено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <№>:40 (для размещения издательского корпуса), в границах которого расположен спорный объект – автомобильная стоянка по <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером <№>40 принадлежит на праве собственности Республике Марий Эл, номер и дата государственной регистрации права: <№> от 28 апреля 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 марта 2022 года № <№>
Данный земельный участок обременен правом аренды в пользу собственников объектов недвижимого имущества, входящих в состав здания издательского корпуса: ООО «Дом Печати», ОАО «Газета «Марийская правда», ООО «Газета «Марий Эл», ООО «Газета», ФИО1 на основании договора аренды № 1248-Р от 21 сентября 2010 года земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, со множественностью лиц на стороне арендатора в редакции дополнительных соглашений от 21 января 2011 года, 24 января 2011 года, 29 июня 2011 года, 17 октября 2012 года, 09 сентября 2013 года.
По мнению истца, размещение автостоянки создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также нарушает права истца.
В силу пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что расположение спорной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности (способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы), а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Рассматривая доводы жалобы Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и ФИО1 судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 года № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.
Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей», в связи с изданием Приказа Минстроя России от 6 августа 2020 года № 428/пр) (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.
В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей. Факт размещения автомобильной стоянки на спорном земельном участке и в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела, фотоматериалами. ПАО «Т Плюс» письменного согласия на размещение стоянки (парковки) в охранной зоне тепловых сетей не выдавало, доказательств обращения ответчиков к истцу или его правопредшественникам за согласованием размещения автостоянки суду не представлено. То обстоятельство, что сведения об охранной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости много позднее устройства парковки в этой связи не имеет правового значения. Более того, как усматривается из представленных в дело фотографий, транспортные средства размещаются на спорной парковке непосредственно вблизи колодцев, то есть, при очевидном нахождении над соответствующими коммуникациями. Создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как значение имеет сам факт нахождения объекта в охранной зоне тепловых сетей.
Довод жалобы Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на Министерство как на арендодателя возложена обязанность по контролю за использованием спорного земельного участка.
Кроме того, договор аренды от 21 сентября 2010 года предусматривает арендодателю требовать от арендатора устранения нарушения, связанных с использованием участка не по целевому назначению и использованием, не отвечающим виду его разрешенного использования, а также прекращения применения способов использования, приводящих к его порче (пункт 6.1.2 договора).
При этом пункт 6.4.8 договора предусматривает обязанность арендатора выполнять в соответствии с требованиям соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию.
Решением Собранием депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Правила благоустройства), согласно которым на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения допускается размещение защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в местах примыкания газонов к проездам, в местах возможного наезда автомобилей на газон и вытаптывания троп через газон. Ограждения допускается размещать на территории газона с отступом от границы примыкания 0,2 - 0,3 м. (пункт 7.15 Правил благоустройства).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно определил границы охранной зоны тепловой сети на основании заключения кадастрового инженера ООО «Чеб-Кадастр», указав, что ограждение спорного земельного участка сигнальными лентами противоречит вышеуказанным нормам.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
О.В. Скворцова
мотивированное апелляционное
определение составлено
1 сентября 2023 года