89RS0003-01-2025-001333-68
Дело № 2-879/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 17 июля 2025 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Гашимова А.М., представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица <данные изъяты> М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <данные изъяты> Романа к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» об оспаривании решений органов власти,
установил:
Административный истец <данные изъяты> Р. в лице своего представителя – адвоката Гашимова А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» об оспаривании решений органов власти. Из заявления следует, что административный истец является гражданином Республики <данные изъяты>.
*дата* административный истец уведомлен о вынесении в отношении него УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.05.2025 сроком до 20.05.2030, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также он был уведомлен о вынесении ОМВД России «Надымский» решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации № 10 от 29.05.2025 на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Административный истец считает данные решения незаконными, поскольку ответчиками не учтен Указ Президента РФ от 30.12.2024 № 1126. Штрафы за совершенные правонарушения уплачены в полном объеме. *дата* истец обратился к начальнику ОВМ ОМВД России «Надымский» с заявлением о легализации своего нахождения в РФ, приложив необходимые документы. Вместе с тем, вопреки Указу Президента, а конкретно пунктам 2, 6, УМВД России по ЯНАО принято оспариваемое решение о запрете на въезд после подачи истцом заявления о легализации своего нахождения в стране. Кроме того, истец намеревается получить гражданство Российской Федерации. <данные изъяты> Р. в настоящее время находится на территории г. Надыма, осуществляет легальную трудовую деятельность, заменить его работодателю некем, однако УМВД России по ЯНАО требует его выезда за пределы Российской Федерации.
Просит решение УМВД России по ЯНАО от *дата* о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение ОМВД России «Надымский» № *№ обезличен* от *дата* о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении <данные изъяты> Р. признать незаконными и отменить.
Административный истец <данные изъяты> Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время он планирует создать семью, проживает с девушкой, они подали заявление в ЗАГС о регистрации брака. Не отрицал, что периодически выезжает в р. <данные изъяты>.
Представитель административного истца – адвокат Гашимов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, пояснив, что <данные изъяты> Р. в настоящее время находится на территории г. Надыма, осуществляет легальную трудовую деятельность, заменить его работодателю некем, совершенные им правонарушения не представляют существенной опасности.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что в период своего пребывания на территории РФ гражданин р. <данные изъяты> <данные изъяты> Р. в 2024-2025 годах привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ. На территории РФ <данные изъяты> Р. пребывает, начиная с 2010 года. За весь период пребывания истец не оформлял разрешение на временное проживание, вид на жительство, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался, систематически выезжает за пределы территории РФ, что свидетельствует о наличии устойчивых связей и возможности возвращения в страну гражданкой принадлежности. Доводы истца о том, что ответчиком не учтен Указ Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» являются несостоятельными, поскольку на административного истца положения указанного акта не распространяются. Истцом не предоставлено доказательств невозможности проживать и осуществлять трудовую деятельность в стране гражданской принадлежности, утраты социальных связей в стране гражданской принадлежности. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и лиц без гражданства. Оставление таких деяний безнаказанными подрывает уважение к закону и способствует совершению новых правонарушений иностранными гражданами. Просил в иске отказать.
Представитель ОМВД России «Надымский» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно иска, поскольку на административного истца, как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства РФ, на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения законодательства РФ. Оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь <данные изъяты> Р. не установлено, ограничения носят временный характер. Оспариваемые решения являются законными, поскольку приняты уполномоченными органами в пределах компетенции при наличии законных оснований. Просил в иске отказать.
Заинтересованное лицо <данные изъяты> М.Э. в судебном заседании, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и работодателем <данные изъяты> Р. Основной вид деятельности строительство, демонтаж строений и пр. <данные изъяты> Р. является ответственным работником, хорошим специалистом, его уход негативно отразится на деятельности предприятия. В службу занятости населения по вопросу поиска подходящего работника вместо <данные изъяты> Р. она не обращалась. Считает иск законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В Конституции Российской Федерации закреплены положения, о том, что установление ответственности, в частности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно скрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния (пункт 3 статьи 55 Конституции).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностным лицами указанных органов с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В отличие от норм статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускающей возможность рассмотрения вопроса о разрешении или неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, нормы статьи 27 императивны - при подтверждении факта наличия указанных в ней оснований въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.
Судом установлено, что административный истец <данные изъяты> Роман, *дата* г.р., является гражданином Республики Казахстан, что подтверждается паспортом гражданина Республики <данные изъяты>: № *№ обезличен*. выдан Министерством внутренних дел р. <данные изъяты> *дата*, действителен до 08.09.2034 (т. 1 л.д. 36 – 41).
В период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Казахстан <данные изъяты> Р. в 2024-2025 годах привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок либо связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:
03.12.2024 за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ), наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей постановление вступило в законную силу 14.12.2024 (т. 1 л.д. 83 – 86);
07.05.2025 за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ), наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей, постановление вступило в законную силу 20.05.2025 (т. 1 л.д. 87 – 90).
Согласно сведениям отдела службы ЗАГС г. Надыма ЯНАО информация в отношении <данные изъяты> Р. отсутствует (т. 1 л.д. 92).
На территории Российской Федерации <данные изъяты> Р. пребывает, начиная с 2010 года. За весь период пребывания в Российской Федерации истец не оформлял разрешение на временное проживание, вид на жительство, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, систематически выезжает за пределы территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии устойчивых связей и возможности возвращения в страну гражданкой принадлежности. Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.
В ходе проверочных мероприятий также установлено и оценивается как характеризующая информация, что <данные изъяты> Р. в 2025 году привлекался к административной ответственности:
за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а именно, 18.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа 1500 руб., постановление вступило в законную силу 01.03.2025;
за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а именно, 29.05.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа 1000 руб., постановление вступило в законную силу 09.06.2025.
Административные правонарушения <данные изъяты> Р. свидетельствуют о противоправном поведении в области правил дорожного движения и режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.
УМВД России по ЯНАО *дата* приняло решение № *№ обезличен* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении <данные изъяты> Р. на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 20.05.2030.
Решением от *дата* № *№ обезличен* ОМВД России «Надымский» на основании пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> <данные изъяты> Р. до 01.06.2025.
Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Уведомление о вынесении решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации вручено истцу 29.05.2025 под роспись.
Вопреки доводам административного искового заявления, государственным органом при вынесении оспариваемых истцом решений, учтены тяжесть и характер совершенных истцом административных правонарушений, степень его вины, поведение иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, семейное положение.
Доводы <данные изъяты> Р. в исковом заявлении, о том, что ответчиком не учтен Указ Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» суд считает несостоятельными, поскольку на административного истца положения указанного акта не распространяются.
Истцом не предоставлено доказательств невозможности проживать и осуществлять трудовую деятельность в стране гражданской принадлежности, утраты социальных связей в стране гражданской принадлежности. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и лиц без гражданства. Оставление таких деяний безнаказанными подрывает уважение к закону и способствует совершению новых правонарушений иностранными гражданами.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
На административного истца, как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, на уполномоченный орган – выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства в рамках предоставленных полномочий.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, учитывая сознательное допущение административным истцом нарушений законодательства в период пребывания в Российской Федерации.
Административный истец своим поведением сам создал такую ситуацию для себя, при которой контролирующие органы вынуждены были применить меры государственного принуждения в отношении него. Кроме того, указанные меры являются временными, и по истечении срока административный истец может беспрепятственно въезжать на территорию Российской Федерации.
Таким образом, вопреки аргументам административного истца, оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено; ограничения носят временный характер. Оспариваемые решения являются законными, поскольку приняты уполномоченными органами в пределах компетенции при наличии законных оснований. Отмена оспариваемых решений в судебном порядке приведет, по сути, к поощрению пренебрежительного отношения иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, что недопустимо.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
При изложенных обстоятельствах административные исковые требования <данные изъяты> Р. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» об оспаривании решений органов власти следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Романа к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» об оспаривании решений органов власти.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов