Дело №2-2164/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-000364-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.07.2025года)

г.Екатеринбург 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Совкомбанк»о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.11.2024года между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №11466142321 от 22.11.2024года, по условиям которого предоставлен кредит в размере 550000 рублей 00 копеек на срок 3 года (36 месяцев) с уплатой 35,9% годовых; истцу предлагались и другие условия кредита, в частности, под уплатой 19,9% годовых на 5 лет (60 месяцев) при выполнении истцом определенных условий, указанных в п.4 Индивидуальных условий ДПК. Эти условия были для истца неприемлемы и до подписания необходимых документов истец знала и было обговорено с банком, что кредит истцу будет выдан на 36 месяцев в сумме 550000 рублей 00 копеек с уплатой 35,9% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении транша от 22.11.2024года и ИУДПК от 22.11.2024года. До подписания указанных документов истцу были предложены дополнительные платные добровольные услуги, не являющиеся неотъемлемой частью ДПК, не влияющие на выполнение моих и банка обязательств по ДПК: в частности, программа "Вернется больше" и тарифный план "Эксклюзивный". От этих услуг истец отказалась, однако истцу был поставлен ультиматум, что денежные средства поступят только после дачи согласия на эти услуги. Истец знала, что в установленные сроки может от них отказаться, дала согласие на подключение этих услуг. Истцу высланы подписанные документы, к которым была, приложена информация по погашению сумм кредита (предварительный график сроком на 36 мес., что соответствовало оговоренным сторонами условиям), в установленный срок, а именно, 09.12.2024 года истец в офисе банка отключила эти дополнительные платные услуги.

18 декабря пришел график ежемесячных платежей, из которого истец узнала, что срок кредита уменьшен на 7 месяцев, с 36 мес. до 29 мес. Начиная с 18 декабря 2024 года через чат в личном кабинете в приложении "Совкобанк" пыталась узнать о правомерности действий банка, которые противоречили заявлению истца о выдаче транша и заключенному договору и просила пересчитать ежемесячные платежи на срок 36 месяцев, просила скорректировать график ежемесячных платежей согласно заявлению и ИУД от 22.11.2024г. на 36 мес. 27.11.2024г. был первый срок платежа по кредиту, поскольку банк умышленно затягивал и затягивает рассмотрение обращения истца по срокам, вынудил истца внести первый платеж в сумме 29198 рублей 65 копеек (рассчитанный на срок 29 мес.), сумма ежемесячного платежа на 36 месяцев составляет 25160 рублей 77 копеек, в результате истец переплатила 4037рублей 88 копеек. После этого истец решила оформить обращение претензией, на которую получила письменный ответ, что возможность уменьшать срок кредита в одностороннем порядке, без согласия заемщика, предусмотрена п.3.9 Общих условий договора. Дословно в п.3.9 говорится "При нарушении заемщиком цели использования ПК, предусмотренной п.11 ИУД (у Банка нет до настоящего времени ко мне претензий по этому пункту и не об этих условиях идет спор), процентная ставка по договору ПК с даты его предоставления Заемщику, устанавливается в размере, указанном в п.4 ИУД. При этом Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом с учетом увеличенной процентной ставки по кредиту". При подписании ДПК я согласилась на самую высокую процентную ставку 35,9%, так как заранее знала, что не смогу выполнить условия п.4 ИУД. Других объяснений правомерности банка на одностороннее изменение условий договора по сроку кредитования истец от банка не получила, действия банка являются неправомерными, незаконными, нарушающими права потребителя. Нарушение прав истца как потребителя заключаются в том, что, подписывая кредитный договор на 36 месяцев, истец исходила из своих финансовых возможностей, которые позволяли ей вносить ежемесячный платеж, рассчитанный на 36 месяцев, уменьшив срок действия договора на 7 месяцев, увеличилась сумма ежемесячного платежа более чем на 4000 рублей 00 копеек, что является нарушением права на то материальное обеспечение, на которое истец рассчитывала.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, пояснив суду, что ответчик просит отказать в иске в полном объеме, ссылаясь лишь на то, что истец, до подписания договора, была ознакомлена со всеми необходимыми документами для заключения договора, в том числе и с Общими условиями Договора потребительского кредита, что подтверждается моей электронной подписью. Истец данный факт не отрицает, поскольку при подписании кредитного договора 22.11.2024 года заранее ознакомилась со всеми документами, в том числе и общими условиями договора потребительского кредита, скачав их самостоятельно с сайта ответчика. Так как до подписания Договора потребительского кредита 22.11.2024 года знала, что откажется от всех платных дополнительных услуг, о чем сообщила ответчику до подписания, изучила все документы, в том числе и Общие условия, и если бы п.3.9 был изложен в той редакции, в которой он предоставлен суду ответчиком, не оставила бы без внимания данный пункт и подробно бы расспросила ответчика, с какой целью производится такой перерасчет, н каких законодательных актах такой перерасчет основан, так как дополнительные платные услуги не является неотъемлемой частью моего кредитного договора и их отмена никак не повлияет на мои обязательства по возврату кредита в установленные сроки и сумме. 18.12.2024 года истец получила официальный график платежей, но сроком на 29 месяцев с увеличением суммы ежемесячного платежа и убедилась, что только в п.7 Индивидуальных условий договора, который регулирует и порядок изменения сроков платежей, условиями такого изменения могут быть только частичное досрочное погашение кредита и только по моему заявлению, а в Общих условия Договора, предоставленных мне Банком, в 1 разделе "Вводные положения", где говорится о платных добровольных услугах указано, что при отказе "Гарантия минимальной ставки" или от Программы добровольной финансовой и страховой защиты понижается полная стоимость кредита по Договору потребительского кредита и что при заключении Договора потребительского кредита полная стоимость кредита рассчитывается без учета этих услуг. Так как никаких заявлений о частичном досрочном погашении кредита не писала, в этот же день 18.12.2024 года, стала добиваться от Банка предоставления доказательств правомерности и законности их действий, только 27.12.2024 года истец узнала, что причиной уменьшения срока договора стал отказ от платных добровольных услуг и что такие условия прописаны в п.3.9 Общих условий договора. Обратилась в один из официальных офисов ПАО «Совкомбанк» в г.Екатеринбурге с заявлением о предоставлении общих условий, консультант распечатала со своего сайта и выдала мне, эти условия и были мной предоставлены в суд при подаче иска, на документе указаны день и время выдачи, то есть с 22.11.2024 года по 27.12.2024 года не было общих условий договора, в которых п.3.9 был изложен в редакции, предоставленной ответчиком впервые в марте 2025. Просит суд признать недействительными (ничтожными) действия ПАО «Совкомбанк» по одностороннему изменению условий договора потребительского кредита №11466142321 от 22.11.2024года в части сокращения срока его действия на 7 месяцев с 36 месяцев до 29 месяцев, обязать ПАО «Совкомбанк» составить новый график ежемесячных платежей сроком на 36 месяцев, в котором отдельными графами отразить сумму ежемесячного платежа по основному долгу, сумму ежемесячного процента и общую сумму платежа за месяц, переплату по кредиту в размере 24127 рублей 28 копеек вычесть из оплаты по одному из месячных платежей по кредиту от 22.11.2024года, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец до заключения договора потребительского кредита располагала полной информацией об условиях договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора, тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Общими условиями договора предусмотрено, что при отказе заемщика от добровольных услуг банка осуществляется перерасчет платежей в следующем порядке: при невыполнении одного или всех условий, установленных в п.4 условий производится пересчет платежей путем уменьшения их количества с конца. График платежей установлен корректно сроком на 29 месяцев в соответствии с данными условиями. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 №1113-О-О, от 04.10.2012 №1831-О, от 20.03.2014 №608-О, от 25.09.2014 №2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.11.2024года между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №11466142321 от 22.11.2024года, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 550000 рублей 00 копеек на срок 3 года (36 месяцев) с уплатой 35,9% годовых.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что истцу предлагались и другие условия кредита, в частности, под уплатой 19,9% годовых на 5 лет (60 месяцев) при выполнении истцом определенных условий, указанных в п.4 Индивидуальных условий ДПК, эти условия были для истца неприемлемы и до подписания необходимых документов истец знала и было обговорено с банком, что кредит истцу будет выдан на 36 месяцев в сумме 550000 рублей 00 копеек с уплатой 35,9% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении транша от 22.11.2024года и ИУДПК от 22.11.2024года.

До подписания указанных документов истцу были предложены дополнительные платные добровольные услуги, не являющиеся неотъемлемой частью ДПК, не влияющие на выполнение моих и банка обязательств по ДПК: в частности, программа "Вернется больше" и тарифный план "Эксклюзивный", 09.12.2024 года истец в офисе банка отключила эти дополнительные платные услуги.

18.12.2024года истцу направлен график ежемесячных платежей, из которого истец узнала, что срок кредита уменьшен на 7 месяцев, с 36 месяцев до 29 месяцев на основании п.3.9 Общих условий договора потребительского кредита – при отказе заемщика от добровольных услуг банка осуществляется пересчет платежей путем уменьшения их количества с конца (текст данных условий приобщен представителем ответчика к отзыву на исковое заявление).

27.12.2024года истцу предоставлен ответ на обращение, из которого следует, что на основании п.3.9 Общих условий договора потребительского кредита – при отказе заемщика от добровольных услуг банка осуществляется пересчет платежей путем уменьшения их количества с конца, по заявлению истца программа "Вернется больше" и тарифный план "Эксклюзивный" отключены, плата не удерживалась.

Как предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

На основании пп.14.1, 16 ст.5 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику с соблюдением требований, установленныхчастью 1 статьи 6настоящего Федерального закона, информацию о полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику, в следующих случаях: 1)изменение договора потребительского кредита (займа), предусматривающее увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу); 2) изменение договора потребительского кредита (займа), в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) будут соответствовать категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа); 3)уплата заемщиком платежей, указанных впункте 3 части 4 статьи 6настоящего Федерального закона; 4) иные случаи, установленные настоящим Федеральным законом.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011года №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (2023) по разрешению споров, возникающих из договорных отношений от 26.04.2023, разъяснил, что согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи, и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами истца ФИО1 о нарушении ее прав ка потребителя, поскольку истцом к исковому заявлению приобщен текст Общих условий договора потребительского кредита, содержащими на официальном сайте ответчика (подтверждается адресом сайта в тексте), где п.3.9 изложен в иной редакции и не содержит того текста, на который ссылается представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и ответе на обращение от 27.12.2024года, изложен иной текст – п.3.9 при нарушении заемщиком цели использования потребительского кредита, предусмотренной в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере, указанном в п.4 условий. При этом заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом с учетом увеличенной процентной ставки по кредиту.

Кроме того, истцом также предоставлен иной текст Общих условий договора потребительского кредита, содержащий иной текст п.3.9 – очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления №49), спорные положения договоров, должны трактоваться в пользу истца - заемщика как более слабой стороны договора, доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом признаются несостоятельными.

Само по себе право банка на изменение процентной ставки, уменьшение или отмены плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) или отмены ее полностью или частично, установления период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменения общих условия договора потребительского кредита (займа) предусмотрено законом, в том числе при соблюдении обязанности направления заемщику уведомления об изменении условий договора потребительского кредита (займа) и обеспечения доступа к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа); иное не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года №146).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение условий кредитного договора при указанных обстоятельствах не может расцениваться как разумное действие, нарушающее права потребителя, в отсутствие письменных доказательств о согласовании таковых изменений с потребителем, в связи с чем, требования истца судом признаются обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец ФИО1 до заключения кредитного договора была ознакомлена и согласна с данными условиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению: возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу составить ФИО1 новый график ежемесячных платежей по кредитному договору №11466142321 от 22.11.2024года сроком на 36 месяцев, в котором отдельными графами отразить сумму ежемесячного платежа по основному долгу, сумму ежемесячных процентов и общую сумму за месяц; возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести зачет переплаты в размере 24127 рублей 28 копеек по кредитному договору №11466142321 от 22.11.2024года.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ПАО «Совкомбанк» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца штраф в размере 2500 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу составить ФИО1 новый график ежемесячных платежей по кредитному договору №11466142321 от 22.11.2024года сроком на 36 месяцев, в котором отдельными графами отразить сумму ежемесячного платежа по основному долгу, сумму ежемесячных процентов и общую сумму за месяц.

Возложить на ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести зачет переплаты в размере 24127 рублей 28 копеек по кредитному договору №11466142321 от 22.11.2024года.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина