К делу № 2-72/2023
УИД: 23RS0002-01-2021-011680-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 14 февраля 2023 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица администрации ФТ Сириус по доверенности ФИО3,
представитель третьего лица ТСН «Южный парк» - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сочи к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес> путем демонтажа линейного объекта и привести часть земельного участка, занятого вышеуказанным сооружением в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении требований администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО5 в пользу Администрации города Сочи неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.
Представитель истца Администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что линейный объект является объектом вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется. У ответчика есть технические условия, договоры о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения с МУП г. Сочи «Водоканал», а также необходимые согласования.
Представитель третьего лица администрации ФТ Сириус, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования администрации города Сочи, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСН «Южный парк» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что дома введены в эксплуатацию в 2017г., к ним подведены все коммуникации, отключение невозможно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положению о дендрологическом парке федерального значения «Южные культуры» на территории дендрологического парка запрещается любая деятельность, не связанная с выполнением возложенных на него задач и влекущая за собой нарушение сохранности флористических объектов, растительных сообществ, коллекций и экспозиций, в том числе:
- деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и изменение гидрологического режима;
- строительство дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов рекреационной инфраструктуры, музеев и информационных центров и иных объектов, связанных с функционированием дендрологического парка.
Согласно п. 14 приказу Минприроды России от 02.12.2015 № 523 «Об утверждении Положения о дендрологическом парке Федерального значения «Южные Культуры», строительство и реконструкция объектов капитального строительства на территории дендрологического парка допускается по разрешениям, выдаваем Минприроды России (пункт 5.17 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации). Согласно п. 15 положения проектная документация объектов капитального строительства, строительство и реконструкция которых на территории дендрологического парка допускается настоящим положением, подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня.
Исходя из смысла данных нормативно-правовых актов, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, на особо охраняемых природных территориях не допускается в случаях, когда такое разрешение требуется.
В этой связи суд не может не согласиться с позицией представителя ответчика о том, что данный линейный объект, хотя и является объектом капитального строительства, в тоже время является объектом вспомогательного использования и самостоятельного функционального значения не имеет. Следовательно, не является объектом недвижимости и разрешения на строительство такого объекта не требуется.
Так, объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, данная норма права, определяя родовое понятие "объект капитального строительства", с одной стороны, называет четыре вида объектов, которые относятся к числу таковых: здания; строения; сооружения; объекты незавершенного строительства; а с другой - перечисляет объекты, которые таковыми не являются: временные постройки; киоски; навесы; другие подобные постройки.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ обозначено понятие "линейные объекты" путем перечисления основных видов таких объектов - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
По вопросу о тождественности понятий "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" остается актуальной позиция ВАС РФ, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, где указано следующее - термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание».
Следовательно, строение вспомогательного использования может иметь все признаки объекта капитального строительства (результат строительства, прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба), в то же время такой объект не будет относиться к недвижимому имуществу, поскольку отсутствует "самостоятельное функциональное назначение объекта", соответственно, отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости.
Аналогичная позиция была определена в судебной практике ВАС (определение ВАС РФ от 03.10.2012 года № ВААС-12467/12), где указано, что объекты (водопровод, газопровод), являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости. Следовательно получение разрешения на строительство таких объектов не требуется.
Более того, суд принимает во внимание, что согласно письму № 12-46/17943 от 11.07.2017 года Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по обращению ФГБУ «Сочинский национальный парк» согласовало проект об установлении сервитута гр-ном ФИО5 к земельным участкам № с целью строительства/размещения линейного объекта – «сети водоснабжения и водоотведения, ЛЭП». На этом основании между ФИО5 и ФГБУ «Сочинский национальный парк» 26 июля 2017 года заключено соглашение № СК/2017-67 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость.
Указанный договор до настоящего времени не отменен и не признан недействительным.
В этой связи суд не может признать доводы истца о самовольном занятии ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № обоснованными.
23.10.2017 года ФИО5 получены технические условия и заключены договора с МУП г. Сочи «Водоканал» № ТУ/270 и № ТУ/270 о подключении объектов к сетям водоснабжения и водоотведения – жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № соответственно. Точка подключения объекта к сетям водоснабжения: водопроводная сеть Ду150, точка подключения объекта к сетям водоотведения: канализационный коллектор Д=400, пролегающие по ул. Цветочная. Подключение производилось при проектировании и согласовании с МУП г. Сочи «Водоканал» дополнительно.
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2020 г. № 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлен перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, реконструкции: линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи; линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов; тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150°C включительно; водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм; линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм;
Согласно техническим условиям и договорам между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО5 от 23.10.2017 года на подключение объектов «Жилой дом», расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный Тупик, 13, точка подключения объекта к сетям водоснабжения: водопроводная сеть ДУ 150, пролегающая по ул. Цветочная. Врезка бесколодезная. Точка подключения объекта к сетям водоотведения: канализационный коллектор Д=400, пролегающий по ул. Цветочная.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что для строительства, реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства (водопровод и водовод) не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Более того, этой же нормой установлено, что «не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка».
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 не было и не могло быть известно о том, что имеются какие-либо ограничения использования данного земельного участка. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (письма Сочинского национального парка, Минприроды, технические условия и договор сочинского водоканала о возможности прокладки труб через территорию парка и подключения к конкретным водопроводным сетям, а так же соглашение на установление сервитута).
Таким образом, водопровод и канализация не могут быть признаны объектами самовольного строительства по основаниям, указанным выше.
Более того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного линейного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а напротив, ее демонтаж приведет к значительному ущербу для лиц, проживающих в этих домах, в том числе сделает невозможным их дальнейшее проживания в принадлежащих им жилых помещениях.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.
При отказе в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Судья Адлерского
районного суда г. Сочи: подпись Язвенко Р.В.
Копия верна: судья секретарь