Решение по делу № 2-2595/2022 от 24.07.2023

гр.дело №2-332/366-2023

УИД 46RS0011-01-2022-002840-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Подчерняевой Я.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО1 – адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2115», регистрационный знак №, осуществляя движение в сторону <адрес> по автодороге Курск-Поныри на <адрес>, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2115» регистрационный знак № В последующем, двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки ВАЗ 210740, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 совершил повторный наезд на лежавшего на проезжей части, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, по ходу движения в направлении <адрес> пешехода ФИО4, после чего протянув тело некоторое расстояние съехал на обочину, расположенную в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «ВАЗ-2115», регистрационный знак № под управлением ФИО3 и марки ВАЗ 210740, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, пешеход ФИО9, от полученных телесных повреждений, на месте происшествия скончалась. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО4, смерть последней наступила от тупой сочетанной травмы тела. Все обнаруженные у пострадавшей ФИО4 телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс - тупую сочетанную травму тела - только в совокупности, а не изолированно друг от друга, этот комплекс повреждений необходимо квалифицировать, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указывают, что ФИО4, погибшая в результате ДТП, приходится истцам матерью. В результате смерти матери они по настоящее время продолжают переносить огромные нравственные страдания в связи с ее потерей. Указывают, что между ними были теплые, нежные отношения, они искренне любили ее. Считают, что они имеют право на компенсацию морального вреда в связи с ее потерей. Тот факт, что в связи со смертью матери им был причинен моральный вред, является очевидным и бесспорным, и они имеют право на возмещение морального вреда в связи с ее гибелью. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Ответчиком ФИО3 предоставлено соглашение о возмещении материального ущерба и морального вреда при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от них - ФИО1, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств на общую сумму 250 000 рублей. Считают, что они имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека - мамы, усугубившейся тем, что с 2019 года до настоящее времени виновные в смерти ФИО4 лица не установлены. По их мнению, сумма, уплаченная по соглашению о возмещении материального ущерба и морального вреда при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является крайне заниженной и не разумной за страдания, которые они несут по настоящее время, и в связи с ранее полученной суммой морального вреда, с ФИО3 подлежит уменьшению на 125 000 рублей для каждого из истца, взыскиваемая сумма в совокупности с обстоятельствами дела отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных в результате действий ответчиков наших прав.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие гибели матери - ФИО4 в размере 875 000 рублей на каждого, а также взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие гибели ФИО4 в размере 1 000 000 рублей на каждого.

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились в условиях надлежащего извещения о его дне, времени и месте.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО1 – адвокат ФИО16 в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7 – адвокат ФИО10 и представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Кроме того, представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО10 указал на то, что, по его мнению, вина его доверителя в причинении смерти ФИО4 не установлена, так как, после наезда первого автомобиля последняя уже не подавала признаков жизни.

При этом, представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО11 в судебном заседании указала на заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО3 и истцами, согласно которому поседений выплатил ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, материального – 50 000 рублей. Эту компенсацию ФИО17 посчитали для себя достаточной и указали, что претензий не имеют. Просила суд учесть, что ФИО3 предпринял все возможные попытки для компенсации вреда, указанные денежные средства были взяты им в долг у родственников, а также взят кредит в банке, которые он выплачивает до настоящего времени, в связи с чем, просила учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС администрации Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2115», регистрационный знак №, осуществляя движение в сторону <адрес> по автодороге Курск-Поныри <адрес> м, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ФИО6 и пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2115», регистрационный знак <***>. В результате ДТП пешеходы ФИО6 и ФИО4 от полученных телесных повреждений, на месте происшествия, скончались.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть последней наступила от тупой сочетанной травмы тела. Все обнаруженные у пострадавшей ФИО4 телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс - тупую сочетанную травму тела - только в совокупности, а не изолированно друг от друга, этот комплекс повреждений необходимо квалифицировать, как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Сравнение макроскопической картины обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений с данными, изложенными в методическом письме Главного СМЭ РФ N01-04 от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», с учетом характера и степени выраженности выявленных повреждений, позволяют комиссии судить о том, что все обнаруженные повреждения являются прижизненными, давность их образования составляет ориентировочно от единиц минут до 30 минут относительно момента наступления смерти. Более точно судить о давности их образования не представляется возможным в виду отсутствия объективных морфологических критериев для такой диагностики. Таким образом, установить последовательность образования наруженных у пострадавшей телесных повреждений не представляется возможным.

Преимущественное расположение у ФИО4 телесных повреждений на правой половине тела, а именно: правой лобной области (п.п.1.1.1., 1.1.2.), ребер справа (п.п. 1.2.3.), правой половины печени (п.п. ДД.ММ.ГГГГ), мышц живота справа (п.п. ДД.ММ.ГГГГ.), правой верхней конечности (п.п.1.3.1.,1.3.2., 1.3.6.), правой подвздошной и лобковой костей (п.п. ДД.ММ.ГГГГ), правой нижней конечности (п.п. 1.4.1., 1,4.6.) с учетом выявленных повреждений на автомобиле ВАЗ Т. 15 с регистрационным знаком <***> позволяет комиссии судить о том, что пострадавшая в момент первичного контакта с этим транспортным средством находилась в вертикальном положении и была обращена к нему правой половиной тела. При этом за счет первичного контакта данного транспортного средства с телом пострадавшей у неё могли ь.зникнуть повреждения в области правого коленного сустава (п.п.1.4.1., 1.4.6.), неположенные на уровне деформации переднего бампера.

Характер и локализация части выявленных переломов костей скелета, а именно: переломов обеих ключиц (п.п. 1.2.2.), переломов тела 4 грудного позвонка (п.п. 1.2.5.) и обеих лопаток (п.п. 1.2.9.) не исключает возможности их образования в результате переката переезда) колесом автомобиля ВАЗ 210740 с регистрационным знаком <***>.

Остальные выявленные у пострадавшей ФИО4 телесные повреждения могли образоваться как в результате травмирования её тела автомобилем ВАЗ 2115 с регистрационным знаком №, так и автомобилем ВАЗ 210740 регистрационный знак №

Таким образом, объективно ответить на вопрос о том какие из остальных телесных повреждений возникли в результате травмирования каким из автомобилей не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев для такой диагностики.

В данном случае выявленные у пострадавшей ФИО4 множественные телесные твреждения взаимно отягощали друг друга. Согласно п.13 указанных выше Критериев в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, то определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Как указано в заключении, таким образом, выделение из комплекса обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений, изложенных в п.1 Выводов, каких-либо повреждений, их изолированная оценка степени тяжести и влияние на наступление смерти, является методически неверным.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу сын погибшей - ФИО1 был признан потерпевшим.

Ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт родства истцов ФИО17 с погибшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющейся их матерью, подтверждается свидетельствами о рождении последних (л.д.13, 15).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчиками суду не представлено, а причинение морального вреда истцам смертью матери, суд не ставит под сомнение.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Обсуждая доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО11 о выплате последним компенсации морального вреда истцам в добровольном порядке согласно заключенному между ними соглашению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению ФИО3 выплатил истцам ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, материального – 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не может быть отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда с ФИО3 на том лишь основании, что во внесудебном порядке по заключенному соглашению последним истцам были переданы денежные средства в счет компенсации морального вреда и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда "разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате произошедшего ДТП, в результате которого наступила смерть, в том числе ФИО4, являющейся матерью истцов ФИО17, тем самым, последним были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку для истцов боль потери близкого человека неизгладима, а поэтому очевидно, что смерть матери для них явилась глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем. Соответственно, глубина степени нравственных страданий истцов в связи со смертью последней также очевидна. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Наличие грубой неосторожности потерпевшей ФИО4 при причинении последней вреда судом не установлено и из материалов дела не следует.

Обращение истцов с иском по истечении почти трех лет после смерти матери так же не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации истцам морального вреда и на размер компенсации не влияет.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родственных отношений погибшей с истцами, характер их взаимоотношений при жизни погибшей, то обстоятельство, что смерть близкого родственника, а в настоящем случае – матери, безусловно, причиняет глубокие нравственные страдания, индивидуальные особенности истцов, а также финансовое положение ответчиков, владеющих источником повышенной опасности.

При этом, суд учитывает состав семьи ФИО3, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, материальное положение последнего, наличие обязательств по займу денежных средств, потраченных им на компенсацию истцам морального и материального вреда во внесудебном порядке, что, в том числе, было подтверждено свидетелями ФИО14, ФИО12, ФИО13, в которых посленяя пояснила, что дала в долг своему племяннику ФИО3 денежные средства для передачи ФИО17 в счет компенсации морального вреда, которые до настоящего времени ей не возвращены. Аналогичные показания дал ФИО12, пояснив суду, что передавал денежные средства зятю для компенсации морального вреда потерпевшим.

Свидетель ФИО14 пояснила, что вместе с мужем ФИО3 предпринимали меры к компенсации морального и материального вреда потерпевшим – родственникам погибших в ДТП, для чего брали кредиты в банке, занимали денежные средства у родственников.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО14, ее показания не противоречат иным, собранным по делу, доказательствам, а наличие личной заинтересованности последней в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, суд учитываем материальное положение ответчика ФИО7, его доходы и состав его семьи.

Вместе с этим тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям и, оценивая степень понесенного истцом морального вреда, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть матери истцов, а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истцов, их возраст, обстоятельства дела.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает заявленную ко взысканию сумму завышенной и определяет её ко взысканию с ФИО7 в размере 600 000 рублей (по 300 000 рублей каждому из истцов), с ФИО3 в размере 250 000 (по 125 000 рублей каждому из истцов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, вследствие гибели матери - ФИО4 по 125 000 рублей на каждого.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, вследствие гибели матери - ФИО4 по 300 000 рублей на каждого.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов