Дело № 2-151/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2024-002855-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Диско Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Дмитрия Сергеевича в лице законного представителя ФИО15 Ольги Сергеевны к ФИО13 Елизавете Дмитриевне, ФИО14 Роману Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО5 по адресу: УР, <*****>, управляя автомобилем Хёндай Туссан г.н. №***/18, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил наезд на ФИО2, в результате ДТП истец получил травмы, которые квалифицированы как средний тяжести вред здоровью. Между нарушением ФИО5 правил дорожного движения и причинением травм истцу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, он испытал сильную боль, после ДТП вынужден был проходить лечение, испытывал дискомфорт, некоторое время не мог продолжать полноценную жизнь, страдал бессонницей. Причинитель вреда после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме того, у истца в настоящее время отсутствуют передние зубы. По словам врачей, операцию по установке можно будет делать только по достижению истцом 20-летнего возраста, что только усугубляет дискомфорт несовершеннолетнего истца. Истец очень переживает, что сверстники будут насмехаться над ним по поводу отсутствия зубов. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, как лицо, управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3, несовершеннолетний истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении дела без своего участия с просьбой о взыскании морального вреда с надлежащего ответчика, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3, представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что о ДТП <дата> по <*****> ей стало известно около 18.00 часов, ДТП произошло на выезде из двора, сын ехал по тротуару на велосипеде, когда перед ним резко появился автомобиль, который выезжал из двора по <*****> под управлением ФИО5, сына увезли на скорой в комплекс, момент наезда он не помнил, там ему оказали первую помощь, сделали МРТ, от удара зубы ушли в челюсть, их пришлось удалить, в стационаре сын находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в Ижевске до <дата>, пищу принимал через трубочку, после выписки сын находился на больничном у стоматолога, ходил на физиолечение до <дата> в стоматологии по <*****>, установили съемные протезы, которые нужно чистить, он очень мучился, речь стала неразборчивой, стал стесняться разговаривать, дети дразнили, он комплексовал, плакал, это сказалось и на учебе, сын стал более замкнутым, стал больше сидеть дома, бояться врачей, извинения им не принесены, вред не компенсирован, в больнице сыну ставили уколы, сказали, что импланты можно ставить только после 20 лет, установленную степень тяжести вреда здоровью сыну (легкий вред) не оспаривает, согласна.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО8 заявленные требования не признала, дополнительно пояснив, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком, вины ФИО5 в ДТП не имеется, поскольку несовершеннолетний ФИО9 сам наехал на его автомобиль, автомобиль, которым управлял ФИО5, принадлежит ФИО4, установленная экспертным путем степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО9 не оспаривается, в добровольном порядке вред не возмещался, за страховым возмещением не обращались, какие отношения между ФИО5 и ФИО4 пояснить не может, автомобиль был передан ФИО4 ФИО5 добровольно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

<дата> в 16.57 часов ФИО5 по адресу: УР, <*****> управляя автомобилем Хёндэ Тусан г.н. №***/18, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает), в результате совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, управлявшего велосипедом. В результате ДТП истец получил травмы, которые квалифицированы как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление обжаловано им, вступило в законную силу <дата>, жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление районного суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, рассмотренного судом, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В этой связи, доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО8 об отсутствии вины ФИО5 в ДТП, о том, что несовершеннолетний ФИО9 сам наехал на автомобиль, отвергаются судом как не состоятельные, поскольку нарушением ФИО5 правил дорожного движения в ДТП <дата>, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Хёндай, г.р.з. №***/18 принадлежит ответчику ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5

Вследствие невыполнения водителем автомобиля Хёндай г.р.з. №***/18 ФИО5 требований ПДД РФ несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред - физическая боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта от <дата> №***, в результате ДТП у ФИО2 зафиксированы повреждения характера сочетанной травмы в виде черепно-лицевой травмы в виде кровоподтека лица, ушибленных ран нижней губы, оскольчатого краевого перелома передней поверхности верхней челюсти, перелома внутренней стенки грушевидного отверстия (верхняя челюсть), вколоченного вывиха зубов 21, 22, 23 (1, 2, 3 зуб верхней челюсти слева) с травматической экстракцией (удалением); множественных ссадин, кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения характера сочетанной травмы в совокупности причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства сроком менее 21 дня (п. 8.1 Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>). Вколоченный вывих зубов 21, 22, 23 (1, 2, 3 зуб верхней челюсти слева) в отдельности расценивается, как причинивший легкий вред по признаку процентов стойкой утраты общей трудоспособности равной 5% (п. 8.2, п. 48 Таблицы Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>). Диагноз «СГМ» (сотрясение головного мозга) лабораторно-клиническими методами исследования не подтвержден, экспертной оценке не подлежит.

Из выписного эпикриза БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР» №*** следует, что ФИО2, <дата> года рождения, находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с <дата> по <дата>, куда был экстренно госпитализирован по хирургическим показаниям в состоянии средней тяжести, с диагнозом «вывих зубов 21, 22, 23, ушибленные раны нижней губы», где ему была проведения компьютерная томография челюстно-лицевой области, прием врача травматолога-ортопеда, оперативное вмешательство по удалению зубов 21,22,23 под наркозом. Ребенок был госпитализирован в стационар в связи с тяжестью состояния, невозможностью амбулаторного лечения. Указанное подтверждается сведениями медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР» №***.

Согласно сведений медицинской карты стоматологического больного ФИО2 БУЗ УР «Воткинская городская стоматологическая поликлиника МЗ УР» №*** ФИО2 <дата> года рождения, находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом «глубокая ушибленная рана нижней губы, вывих зубов 21, 22, 23, ушибленные раны нижней губы», изготовлены протезы на верхнюю челюсть, кламмеры, режим ношения 24 часа в сутки, импланты после 20 лет.

Истцом представлены фотоснимки ФИО2, сделанные <дата> и <дата> в помещении БУЗ УР «Воткинская ГБ МЗ УР» и отделении челюстно-лицевой хирургии Первой РКБ соответственно.

Указанные физические повреждения причинены ФИО2 источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ФИО5, собственником которого являлась ФИО2, он вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно полису страхования ХХХ №*** АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 застраховала принадлежащее ей транспортное средство Хендай, г.р.з. №***/18 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с <дата> по <дата>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО5

Допуск ФИО5 к управлению транспортным средством ФИО2 посредством указания его в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что ФИО5 в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля как источника повышенной опасности, и как непосредственный причинитель вреда несет ответственность за причиненный истцу ФИО2 вред в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ. Данные обстоятельства не опровергнуты ФИО4, её представитель в судебном заседании подтвердила факт передачи автомобиля ФИО4 ФИО5

Таким образом, ответчик ФИО5, к которому перешло право законного владения транспортным средством Хендай, г.р.з. №***/18, как источником повышенной опасности, обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО2

В этой связи, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, с ответчика ФИО4 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Грубой неосторожности самого ФИО2 в возникновении и (или) увеличении вреда, либо умышленном его получении судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат. Основания для освобождения ответчика ФИО5 от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшения размера вреда (п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ) отсутствуют.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд учитывает, что моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых им получена травма, то есть дорожно-транспортное происшествие с участием источника повышенной опасности – автомобиля; степень тяжести причиненного вреда здоровью; период временной нетрудоспособности – нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость проведения оперативного вмешательства; последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимость прохождения медицинских исследований и процедур, проведения реабилитационных мероприятий, нарушение привычного образа жизни, внешнего вида ФИО2 характер и степень нравственных и физических страданий; болевые ощущения, которые испытал ФИО2, последствия в виде перелома челюсти, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия вывиха зубов, повлекшего их удаление, изменение внешнего вида, необходимости ношения съемных протезов и испытываемого в этой связи дискомфорта, связанного с ухудшением дикции, переживаний из-за насмешек сверстников, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного ФИО2, денежную компенсацию в размере 300000 рублей. Указанный размер присужденной компенсации морального вреда обеспечит возмещение морального вреда ФИО2, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельствах получения травмы и её последствий.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО10 при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО17 Дмитрия Сергеевича в лице законного представителя ФИО18 Ольги Сергеевны (паспорт №***) к ФИО19 Елизавете Дмитриевне (паспорт №***), ФИО20 Роману Андреевичу (паспорт №***) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 Романа Андреевича в пользу ФИО23 Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО22 Романа Андреевича в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Исковые требования ФИО24 Дмитрия Сергеевича в лице законного представителя ФИО25 Ольги Сергеевны к ФИО26 Елизавете Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.05.2025.

Судья: Н.Ю. Новожилова