Дело №
61RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 07 сентября 2023 года
Неклиновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,
третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в порядке уточненных требований по ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности фармацевта, ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об увольнении по собственному желаю по согласованию с ответчиком должна была быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако была уволена с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении под роспись не ознакомлена, трудовая книжка выдана в день увольнения не была. В январе 2023 года работодатель ей пыталась вернуть трудовую книжку, через сотрудника, истец получить ее отказалась, поскольку была не согласна с датой увольнения, при этом работодатель отказался внести в трудовую книжку изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена.
Указанными действиями, а также в связи с вынужденным прогулом в течении 09 месяцев, ответчик причинил ей моральный вред.
Просила суд обязать ответчика ИП ФИО2 изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за вынужденный прогул 720000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей в месяц *12 месяцев), компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Сархошев В.А. исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика адвокат Никичев М.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в <адрес> не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Выслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности фармацевта на основании трудового договора N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).
Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 16-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации
Ссылаясь на то, что трудовую книжку по вине работодателя она не получила до настоящего времени и только ДД.ММ.ГГГГ, после ее обращения к работодателю, ей через сотрудника пытались выдать трудовую книжку, но работодатель отказался изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в суд.
Представитель ответчика ИП ФИО2 указал о применении предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд.
Доводы ответчика о пропуске срока суд не принимает в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, в день увольнения ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении и трудовая книжка работнику не выданы, что не оспаривалось ответчиком, трудовая книжка выдана истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Из приобщенных к материалам дела документов следует, что ФИО1 за защитой нарушенных прав обратилась в органы прокуратуры РФ, которыми ее обращение было направлено для соответствующих проверок в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
По результатам проверки Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 24.03.2023г. направлен мотивированный ответ, в котором разъяснено право заявителя обратиться в суд по вопросу взыскания среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки. С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю, на конверте)
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок пропущен по уважительной причине, обращения истцом в соответствующие инстанции препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения трудового спора.
Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право обращения в суд для получения компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в суд. Вместе с тем сообщено, что в ИП ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за вынужденный прогул 720000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей заработная плата истца в месяц *12 месяцев)
Согласно пояснений истца, она не могла трудоустроится, поскольку ответчик удерживал ее трудовую книжку, исходя из чего, суд приходит к выводу, что под требованиями о взыскании денежный средств за вынужденный прогул, истец просит суд взыскать компенсацию с ответчика за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В нарушение данных норм представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу ФИО1 трудовая книжка, уведомление о получении трудовой книжки после приказа об увольнении истцу ответчиком не направлялось, меры для ее вручения работодателем не предпринимались, что является задержкой работодателем выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неполученный ею заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за один день в размере среднедневного заработка 68 785 рублей.
Расчет (102 478,57 /12 месяцев/29,3*236 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Размер среднего заработка подтверждён материалы дела, сведениями из ОСФР по <адрес>, Федеральной налоговой службы.
Доказательств, что истец имела иной размер заработка (60000 рублей) в спорный период, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать размер денежной компенсации с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей.
Разрешая требования истца об изменении в трудовой книжке даты увольнения, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований в силу следующего.
Истец указывает, что полагала трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, о чем также сообщала и путем переписки в мессенджере.
Однако, сведений о том, что такое заявление было получено работодателем, материалы дела не содержат.
Анализ содержания переписки истца в телефонном мессенджере не позволяет прийти к выводу о том, что истец четко выразила свою волю на расторжение трудового договора с конкретной даты.
Таким образом, доказательств того, что работодатель достоверно был уведомлен о желании истца прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, соглашения о расторжении трудового договора между его сторонами достигнуто не было.
Иных доказательств в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования в части изменения дата приема на работу удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 68785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ