Дело № 2-1-4912/2023

64RS0042-01-2023-005230-19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Пойдем!» (далее – Компания, ООО МФК «Пойдем!») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 заключила с ООО МФК «Пойдем!» договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора заемщику был выдан микрозайм в размере 80 000 руб. сроком на 24 месяца под 56% годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме, неустойка установлена в виде пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в пользу ООО МФК «Пойдем!». Задолженность ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 148 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 148 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 руб. 46 коп.

Истец ООО МФК «Пойдем!» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что ООО «МФК «Пойдем!» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Пойдем!» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 80 000 руб. сроком на 24 месяца под 56% годовых, количество ежемесячных платежей – 24, размер платежа – 5 609 руб., дата возврата платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

Согласно пункту 11 договора микрозайма, заем нецелевого характера.

Соответственно, предоставлен для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору микрозайма устанавливается график погашения займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 договора при нарушении условий договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что денежные средства по указанному договору были предоставлены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных взносов.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 148 руб. 52 коп., из которых: основной, в том числе просроченный, долг – 62 654 руб. 76 коп., проценты, в том числе просроченные, - 9 775 руб. 67 коп., проценты за пользование просроченным основным догом – 1 684 руб. 37 коп., пени по просроченному долгу – 598 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам – 435 руб. 39 коп. (л.д. 32).

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора микрозайма, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в отношении широкого круга юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 3 Постановления Правительства РФ №, Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежит.

Судом осуществлен с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах обозначенных истцом в расчете периодов и сумм неустойки расчет пени по договору, в связи с чем определен следующий ее размер: пени по просроченному долгу – 445 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам – 238 руб. 94 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период начисления неустоек, размер неустоек, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед займодавцем, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма, либо несогласие с размером задолженности в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в пользу ООО МФК «Пойдем!».

Сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 798 руб. 81 коп.: основной долг – 62 654 руб. 76 коп., проценты - 9 775 руб. 67 коп., проценты за пользование просроченным основным догом – 1 684 руб. 37 коп., пени по просроченному долгу – 445 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам – 238 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 454 руб. 46 коп., размер которой соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 98 ГПК РФ 2 442 руб. 92 коп. (2 454 руб. 46 коп. х 74 798 руб. 81 коп. / 75 148 руб. 52 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Пойдем!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 798 руб. 81 коп.: основной долг – 62 654 руб. 76 коп., проценты - 9 775 руб. 67 коп., проценты за пользование просроченным основным догом – 1 684 руб. 37 коп., пени по просроченному долгу – 445 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам – 238 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь судебного заседания ФИО3