Решение по делу № 2-2829/2022 от 13.02.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-352/2023

42RS0008-01-2022-003759-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» февраля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зелинскому ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб АЗС № 13.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. peг. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 137531,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 137531,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3950,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98,99), согласно исковому заявлению просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации (л.д.101,102), причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Долговые Инвестиции» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.100), просили рассматривать дело в отсутствие представителя(л.д.19).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117,167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, допустил съезд с дороги, совершив наезд на препятствие -оборудование АЗС №13.

Данные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово (л.д.36), справкой по факту ДТП (л.д.36 оборот), постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела № (л.д.87-89).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При таких обстоятельствах решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не обжалуемое участниками дела и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда имуществу АЗС №13.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, является только ФИО5 (л.д.33).

Данных о допуске ответчика ФИО1 к управлению указанным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, указанный страховой полис не содержит. Стороной ответчика доказательства наличия у ФИО1 допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено, что ООО УК «Инрусинвест» является собственником АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Инрусинвест» и АО «Согаз» заключен договор № страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, в рамках которого ООО УК «Инрусинвест» застраховало свое имущество, указанное в п.2.1 данного договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня» АО «Согаз» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28-29). В приложении №3 к указанному договору страхования, а именно в п.9 описи застрахованного имущества, содержаться сведения о страховании АЗС, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29 оборот-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Инрусинвест» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате по договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено имущество ООО УК «Инрусинвест», расположенное по адресу: <адрес> (АЗС №13), в том числе ограждение металлическое, установленные на ограждении приборы освещения, резервуар очистных сооружений(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» на основании заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, произведен осмотр места события и (или) поврежденного (уничтоженного) имущества по адресу: <адрес>, АЗС №13, составлен акт осмотра(л.д.10 оборот-13), данный случай признан страховым (л.д.9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило на счет ООО УК «Инрусинвест» страховое возмещение по договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505214,64 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» обратилось к истцу с заявлением, в котором просили страхователя осуществить страховую выплату по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей (л.д.8 оборот).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем (л.д.32 оборот).

По заданию АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ответчиком имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события составляет: без учета износа на материалы 187531,75 рублей, с учетом износа на материалы 166704,60 рублей (л.д.38-48)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет АО «Согаз» страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 137531,75 рублей (л.д. 32).

Следовательно, истец имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, по не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО в размере выплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, который в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения с учетом его имущественного положения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также представлено не было.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137 531 рубль 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 950 рублей 64 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ««АльфаСтрахование» к Зелинскому ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Зелинского ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму страхового возмещения в размере 137531 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей 64 копейки.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: