Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7402/2023 (2-637/2023)

25RS0001-01-2022-005877-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» на решение Ленинского районного суда Приморского края от 22.03.2023, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя АО «Оборонэнерго» ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности, в обосновании заявленных требований указав, что в период строительства частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является истец, между ФИО2 и ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ заключен договор подряда по разработке проектной документации и строительства электрических сетей№от ДД.ММ.ГГГГ, по завершению строительства линии энергоснабжения на балансе истца находится кабельно-воздушная линия 6кВ от опоры 10 до КТПН «ФИО1», рубильник 0.4 кВ в КТПН «ФИО1», внутриплощадочные сети 0.4кВ. После реорганизации ФГУП «13 Элекстросеть ВМФ» МО РФ путем присоединения к АО «Оборонэнерго» между истцом и ответчиком составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на балансе истца находится оборудование 6/0,4 кВ КТП-«ФИО1», кабельно-воздушная линия 6кВ, от опоры№10до КТПФИО10 опора№10, разъединитель РЛНД 1-10/400 УХЛ1, внутриплощадочные сети объекта 0,4/0,23 кВ, прибор учета электрической энергии. Вместе с тем замена опоры№9, линия 6кВ оп.№9до КТПН «ФИО1» рубильник 0,4 кВ в КТПН «ФИО1», произведена за счет истца, в связи с чем, истец имеет право собственности на данную опору; опоры№9 и №10 участвуют в электроснабжении только КТП «ФИО1», принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с чем, истец полагает, что АО «Оборонэнерго» обязано внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности№от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в однолинейную схему путем переноса границы балансовой ответственности на опору№9линии 6 кВ КТПН «ФИО1». С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» произвести за свой счет замену деревянной опоры№9на железобетонную, одновременно с заменой электрооборудования; обязать АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности№от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в однолинейную схему путем переноса границы балансовой ответственности на опору№9линии 6кВ КТПН «ФИО1»; взыскать с АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда Приморского края от 22.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме: на АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» возложена обязанность произвести за счет собственных средств замену деревянной опоры №9 на железобетонную, одновременно с заменой электрооборудования; на АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» возложена обязанность внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в однолинейную схему путем переноса границы балансовой ответственности на опору №9 линии 6кВ КТПН «ФИО1»; взысканы с АО «Оборонэнерго» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «Оборонэнерго», в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда Приморского края от 22.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что ответчик является собственником спорной опоры на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ, Протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «13 Электрическая сеть» от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № о присоединении ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ к АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточного акта ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ, реорганизуемого в форме присоединения, от ДД.ММ.ГГГГ. Требование на проведение ремонтных работ по реконструкции данной опоры; просрочка ответчиком выполнения регламентных работ опоры №9 не являются основаниями для передачи права собственности истцу на спорную опору; нарушения качества предоставления услуги электроснабжения со стороны ответчика не установлены; осмотр для определения технического состояния опор №9, №10 произведен в присутствии специалистов АО «Оборонэнерго» и истца, технические обоснования для необходимости неотложной замены спорной опоры отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие законных оснований лишения ответчика права собственности на опору и передачи его истцу, а также на отсутствие доказательств необходимости замены опоры, которая не является аварийной. Пояснил, что при присоединении ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ к АО «Оборонэнерго» в 2011 году документация, касающаяся договорных отношений между истцом и ФГУП «13 Электросеть ВМФ» ответчику не передавалась.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, истец настаивал, что замена спорной опоры в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненным в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ проектом произведена за его счет, истцом оплачено 600000 рублей, опора находится за границами его участка, но опоры№9 и №10 участвуют в электроснабжении только КТП «ФИО1». Ответчик длительное время эксплуатировал и при этом не надлежащим образом содержал опору №9 и оборудование, в связи с чем истцом одновременно с требованием о передаче ему опоры № путем внесения изменения в акт разграничения балансовой ответственности заявлены требования о замене деревянной опоры на железобетонную одновременно с заменой оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, исходил из того, что стороной ответчика не оспорено, что высоковольтная опора №9 установлена за счет финансовых средств истца, но передана на баланс сетевой организации, ответчик с 2005 за весь период ее существования не приступил к ремонтным работам, тем самым фактически не принял ее к себе на обеспечение, в связи с чем судом установлено существенное изменение обстоятельств, относительно которых, которые имели место при заключении акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 19.06.2014, что в силу ст.450,450 ГК РФ признано основанием для внесения изменений в указанный акт.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность произвести за счет собственных средств замену деревянной опоры №9 на железобетонную, одновременно с заменой электрооборудования, без указания какого оборудования и в какие сроки, суд первой инстанции сослался на неоднократные обращения к ответчику с требованием о произведении ремонтных работ опоры №9, который не производился с 2005 и ответ АО «Оборонэнерго» от 29.06.2021 №ПРМ/Р01/3510 о запланированной замене деревянной опоры№ВЛ-6 кВ от КТП-128 на железобетонную до наступления отопительного периода 2021-2022 года, которая фактически не выполнена. Также судом признано недопустимым доказательством фотография линии опоры, поскольку на фотографии период времени – лето, тогда как осмотр по поручению суда проводился в марте текущего года, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и подтверждает слова истца о том, что осмотра не было, дефектовочный акт истцом не подписан.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие аварийное состояние спорной опоры и необходимость ее замены именно на железобетонную в материалах дела отсутствует, в сообщении АО «Оборонэнерго» от 29.06.2021 №ПРМ/Р01/3510 о планируемой замене деревянной опоры№ВЛ-6 кВ от КТП-128 на железобетонную до наступления отопительного периода 2021-2022 года также отсутствуют какие-либо сведения об аварийном (неисправном) состоянии опоры №9. Само по себе планирование хозяйственной деятельности, в том числе планирование замены опор на железобетонные не свидетельствует об аварийности спорной опоры, влияющей на безопасность и качество электроснабжения до границы балансовой ответственности истца, а уведомление истца о планируемой замене опоры не является обстоятельством, порождающим возникновение гражданско-правового обязательства перед истцом.

Напротив, актом совместного осмотра опор №1-10 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе истцом ФИО1, каких-либо дефектов или аварийности опоры №9 не выявлено, указано лишь на демонтаж промежуточной опоры №2 в результате замены деревянной опоры №1 на железобетонную, с изменением места ее установки (л.д.42), представленные ответчиком фотографии, сделанные в летний период времени соответствуют времени указанного осмотра.

Дефектным актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее состояние опор №1-10, и отсутствие дефектов. Указанный акт составлен комиссией в составе начальника РЭС «Город», главного инженера РЭС «Город», начальника ОЭиР объектов ЭСХ РЭС «Город», ведущим инженером ОЭиРО ЭСХ РЭС «Город», старшим мастером РЭС «Город», т.е. специалистами в области электроснабжения, неподписание указанного акта истцом в период рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Кроме того, в нарушение положений ч.4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда не содержит сведений о доказательствах, на которых основаны выводы суда об установке высоковольтной опоры №9 за счет финансовых средств истца и об основаниях возникновения права собственности, либо иного вещного права истца на спорную опору, являющегося основанием внесения изменения в акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с п.1,2 ст.2018 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с п.16.1, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п.2 Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; точка поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей; точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2004 между истцом и ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ принял на себя обязательство выполнить проект на электроснабжение коттеджа по <адрес>, выполнить электромонтажные работы на временное электроснабжение коттеджа мощностью 9 кВт по <адрес>, выполнить электромонтажные работы на постоянное электроснабжение коттеджа по <адрес>=60кВт с отдельным КТПН мощностью 160 КВА, сдать электроустановки УГЭН, заказчику для его дальнейшей эксплуатации.

Заявляя требования о внесении изменений в однолинейную схему путем переноса границы балансовой ответственности на опору №9 линии 6кВ КТПН «ФИО1», истец ссылается на установку (путем замены старой) опоры №9 за счет средств истца, оплаченных по договору во исполнение технических условий на постоянное электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих замену 4 опор №10,9,8,7 (л.д.12).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства предъявления суду первой инстанции оригинала Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта, акта выполненных работ по договору подряда и иной технической документации, позволяющей установить состав выполненных и оплаченных истцом по договору подряда электромонтажных работ на постоянное электроснабжение коттеджа по <адрес>. Имеющаяся в материалах дела копия Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ВРИО главного инженера ФИО7 (л.д.12) содержит дополнительные рукописные записи «№,9,8,7», без указания кем и когда они выполнены

По требованию судебной коллегии истцом представлен выполненный в рамках указанного договора подряда Рабочий проект постоянного электроснабжения коттеджей, строящихся по адресу <адрес> расположенных в районе <адрес> в виде скрепленной брошюры, в составе которого также содержится копия Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом дополнительно представлена еще одна копия Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ

При сравнении указанных копий п.4.4, на который ссылается истец в обоснование установки опоры №9 за его счет при исполнении договора подряда, имеет различное содержание, копия в составе сброшурованного Рабочего проекта не содержит сведений, что техническими условиями предусматривалась замена или установка за счет истца каких-либо опор ВЛЭП. Из графической части проекта усматривается, что опора №9 находится за пределами земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между истцом и ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ от 11.10.2005 по завершению электромонтажных работ на постоянное электроснабжение коттеджа по <адрес>, и акта допуска в эксплуатацию электроустановки № от 29.11.2005 граница балансовой принадлежности между электроснабжающей организацией и абонентом установлена на шлейфах опоры ВЛ-6кВ №10 к КТПН «ФИО1» (п.2,4).

ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации, путем присоединения ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ к АО «Оборонэнерго» междуистцом и АО «Оборонэнерго» подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности сетей№ отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на балансе потребителя находится оборудование 6/0,4 кВ КТП-«ФИО1», КЛ- 6кВ, от опоры№10 до КТП-«ФИО1», опора№10, разъединитель РЛНД 1-10/400 УХЛ1, внутриплощадочные сети объекта 0,4/0,23 кВ, прибор учета электрической энергии; на балансе сетевой организации находится воздушно-кабельная линия 6кВ от Т-0128 до КТП -«ФИО1», опоры 1-9.

Таким образом, и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ спорная опора № всегда относилась к балансовой ответственности сетевой организации.

Акт допуска в эксплуатацию электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о выполнении работ по возведению (замене) опоры № при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 указанного акта отражены состав и характеристики электроустановки, допускаемой в эксплуатацию : КТПН с трансформатором S=100КВА, кабель ...

Сведений, что указанная спорная опора возведена (создана) за счет средств истца ни договор подряда от 19.11.2004, ни Технические условия в составе Рабочего проекта, ни графическая часть Рабочего проекта, ни акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 1.10.2005 и от 19.06.2013 не содержат.

Каких-либо иных доказательств наличия (возникновения) у истца вещного права на опору № 9 истцом не представлено.

Напротив Приказом Министерства обороны Российской Федерации №170 от 16.04.2009, Передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ, Протоколом №1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «13 Электрическая сеть» от 08.06.2011, Договором №1 о присоединении ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ к АО «Оборонэнерго» от 09.06.2011, Передаточным актом ФГУП «13 Электросеть ВМФ» МО РФ, реорганизуемого в форме присоединения, от 09.06.2011 подтверждается право собственности ответчика на опору №9.

Таким образом, требования истца о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в однолинейную схему путем переноса границы балансовой ответственности на опору №9 линии 6кВ КТПН «Твердышев», т.е. о фактической передаче истцу опоры №9 линия 6кВ, принадлежащей на праве собственности ответчику и находящейся за границами земельного участка истца, не основаны на законе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.03.2023 отменить принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Оборонэнерго» произвести за свой счет замену деревянной опоры№9 на железобетонную, одновременно с заменой электрооборудования, возложении обязанности внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности№от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в однолинейную схему путем переноса границы балансовой ответственности на опору№9линии 6кВ КТПН «Твердышев» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.