РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-001113-56) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере *** руб. *** коп., стоимость услуг на оценку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы на нотариальную доверенность в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является одним из собственников жилого помещения, находящегося по адресу: ***, 17.08.2021г. произошло залитие указанной квартиры, об этом факте незамедлительно была уведомлена управляющая компания ГБУ «Жилищник района Лефортово», был произведен комиссионный осмотр и составлен акт от 19.08.2021г., согласно которому залитие произошло по причине течи водосчетчика в квартире №***, указанный акт о заливе не содержал полного объеме повреждений помещения, в связи с изложенным 01.10.2021г. были направлены возражения на указанный акт о заливе с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для фиксации повреждений в акте повторного осмотра, указанные требования были проигнорированы управляющей компанией, согласно отчету об оценке №*** от 26.08.2021г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб. *** коп., собственниками квартиры №*** по адресу: *** являются ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО6, которая исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчики (ФИО7, ФИО4) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица (ФИО8, ФИО9, ФИО9) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.09.2021г. собственниками *** доли в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО1

В исковом заявлении истец указывает, что 17.08.2021г. произошло залитие указанной квартиры, об этом факте незамедлительно была уведомлена управляющая компания ГБУ «Жилищник района Лефортово», был произведен комиссионный осмотр и составлен акт от 19.08.2021г., согласно которому залитие произошло по причине течи водосчетчика в квартире №***.

Из акта от 19.08.2021г. следует, что комиссия в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово»: начальника участка №1 ФИО10, мастера участка №1 ФИО11, техника участка №1 ФИО12 составили настоящий акт обследования по обращению жителя ФИО9, проживающего по адресу: ***, квартира собственная, косметический ремонт производился в 2019г., заявка на ОДС поступила 17.08.2021г. № 03769435/21, причина обращения – течь водосчетчика в квартире №***; течь устранена, перекрыта вода ХВС на квартире; обследованием установлено: кухня *** кв.м., потолок окрашен в/э краской, наблюдаются следы протечек (***м х ***м), стена: обои виниловые, наблюдаются следы протечек (частично), отслоение обоев (***м х ***м). (л.д.12)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.09.2021г. собственниками жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: *** являются ФИО2 (*** долей в общей долевой собственности) и ФИО3 (*** доля в общей долевой собственности). (л.д.58-61)

Истец указывает, что указанный акт о заливе не содержал полного объеме повреждений помещения, в связи с изложенным 01.10.2021г. были направлены возражения на указанный акт о заливе с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для фиксации повреждений в акте повторного осмотра (л.д.55), указанные требования были проигнорированы управляющей компанией.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2108/722 от 26.08.2021г. следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенное по адресу: ***, по состоянию на дату оценки (без учета износа) составляет *** руб. *** коп. (л.д.13-53)

В заявлении ФИО2 указывает, что 12.06.2021г. в квартире по адресу: *** стал подтекать счетчик холодной воды, в области соединения с трубопроводом, они сразу перекрыли всю воду в квартире и обратились в центральную диспетчерскую службу, ее обращение зарегистрировано под № 2771140 в 8:21, чтобы прислали слесаря-сантехника для устранения возникшей аварии, прибывший в квартиру сантехник, сделав заключение, что необходима замена прокладки для счетчика ХВС, предложил сходить в магазин, затем обратиться в управляющую компанию ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» за квитанцией на оплату услуги, и оплатив, принести ее обратно в управляющую компанию, чтобы после оплаты направили сантехника для замены прокладки ХВС, на все возмущения сантехник заявил, что он вообще не может что-либо предпринять в отношении счетчиков, так как они опломбированы, а срывать пломбы он не имеет право, предложит обратиться в компанию, которая проводила поверку водосчетчиков и устанавливала пломбы. Для решения устранения аварии она позвонила в компанию ООО «МЦСМ», сотрудник которой проводил у них плановую поверку и опломбировывал счетчики воды, но на ее обращение ООО «МЦСМ» ответили, что они не занимаются устранением аварий и ей следует вновь обратиться в управляющую организацию. 12.06.2021г. она снова позвонила в единую диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник района Лефортово» с просьбой устранить протечку в трубопроводе (вторая заявка была зарегистрирована под № 2771595), на ее повторное обращение никто не пришел, по телефону с ней связался диспетчер ГБУ «Жилищник» и прокомментировал отказ в принятии ее заявки, мотивируя тем, что их не снабжают комплектацией, поэтому она должна сама приобрести прокладки для счетчиков воды и сама обратиться к ним за квитанцией на оплату ремонтных услуг, а если необходимо сразу устранить аварию и на месте выставить счет на оплату, тогда необходимо обратиться в любую частную организацию. Чтобы не затапливать соседей, она была вынуждена вызвать мастера частной организации по сантехническим услугам – ИП ФИО4, сотрудники этой компании провели работы по замене прокладки счетчиков ХВС и герметизации места стыка счетчика с водопроводом, уверили, что после установки нужной прокладки, она прослужит много лет, но через два месяца 17.08.2021г. в ее квартире повторилась авария в том же самом месте – рядом со счетчиком холодной воды. Сначала к ней обратились соседи, жалуясь на протекание воды с потолка в их квартиру, после обращения они перекрыли всю воду в квартире, в это же время на домашний телефон поступил звонок от диспетчера ГБУ «Жилищник» с вопросом о том, что произошло в квартире снова, объяснила, что не смотря на то, что в июне была произведена замена прокладки, вновь образовалось подтекание воды в том же месте, в результате беседы к ней направили аварийную службу, аварийная служба приехала ночью с 17-го на 18-е августа 2021г. в результате работы сотрудников бригады аварийной службы воды перестала подтекать, на вопрос с чем была причина повторной аварии, сотрудник ответил, что была плохая герметизация стыка счетчика ХВС с трубопроводом, т.е. недобросовестная работа сотрудников ИП ФИО4 при устранении первой аварии, произошедшей 12.06.2021г., в обоснование чего в материалы дела представлена выписка из журнала ОДС, из которой следует, что 12.06.2021г. из квартиры №*** поступали заявки по вопросу незначительной течи в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), а также договор №119206515 от 12.06.2021г. с ИП ФИО4 о проведении работ по замене труб водоснабжения и чеки. (л.д.75-77; л.д.84)

Свидетель К.Ю.Ф. пояснил, что работает сварщиком в аварийной службы района Лефортово, с ФИО13, ФИО2 и ФИО14 познакомился после аварии, при осмотре техшкафа в квартире была обнаружена капельная течь на счетчике, причиной могла быть неподтянутая гайка на счетчике холодной воды, эти гайки установлены под пломбой, они в зоне ответственности хозяина, устанавливает их обслуживающая компания, хозяин не может открутить гайку, но она может ослабнуть со временем.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что 16.06.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор №1192065, согласно которого исполнитель произвел ремонтные работы счетчика воды, п.4 договора предусматривает, что заказчик обязан проверить выполненные работы и работоспособность оборудования в присутствии исполнителя, также согласно акта выполненных работ от 16.06.2021г. подписанного заказчиком, исполнителем оказаны в полном объеме услуги по ремонту, указанные в договоре, а также по состоянию оборудования и качеству ремонтных работ заказчик претензий не имеет, согласно материалам дела залитие квартиры произошло 17.08.2021г., что подтверждается актом от 19.08.2021г., таким образом, после ремонта исполнителем прошло 2 месяца, обращений от ФИО2, в связи с некачественным ремонтом ни устно, ни письменно не поступало. Если бы, проведенные работы ИП ФИО4 16.06.2021г. проведены некачественно, течь возникла бы сразу же, а не через 2 месяца.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 19.08.2021г., проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- указать причину, по которой произошла течь водосчетчика в квартире №*** по адресу: ***, в результате которой произошел 17.08.2021г. залив квартиры по адресу: ***,

- какие повреждение получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 19.08.2021г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения ФИО15 и ФИО16 № 2-1458/2022 по определению Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022г. следует, что причиной, по которой произошла течь водосчетчика в квартире №*** по адресу: ***, в результате которой произошел 17.08.2021г. залив квартиры по адресу: ***, явилось некачественное выполнение резьбовых соединений счетчика ХВС и штуцеров с накидными гайками в процессе производства работ.

В результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 19.08.2021г., образовались следующие повреждения отделки и движимого имущества:

Кухня S-*** кв.м.:

Потолок (окраска) – пятна желто-коричневого цвета.

Стены (обои виниловые) – отслоение полотен от основания, образование темных пятен на основании;

Кухонный гарнитур:

Шкафчик напольный (корпус ЛДСП, фасад МДФ), ширина ***см. – деформация боковых стенок, дна и цоколя.

Шкафчик напольный с 4-мя ящиками (корпус ЛДСП, фасад МДФ), ширина ***см.- деформация боковых стенок и цоколя;

Шкафчик напольный с 2-мя ящиками (корпус ЛДСП, фасад МДФ), ширина *** см. – деформация боковых стенок и цоколя.

Шкафчик напольный (корпус ЛДСП, фасад МДФ), ширина *** см. – деформация боковых стенок и цоколя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после залива, который подтверждается актом от 19.08.2021г. (без учета износа) составляет *** руб. *** коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире по адресу: ***, после залива, который подтверждается актом от 19.08.2021г. (без учета износа) составляет *** руб. *** коп. (л.д.154-225)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а именно: объективные материалы дела, из которых следует, что в июне 2021г. в квартире №*** по адресу: *** производились ремонтные работы по замене прокладки счетчиков ХВС и герметизации места стыка счетчика с водопроводом, указанные работы производились ИП ФИО4, данные работы были проведены не надлежащим образом, доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено, доводы ФИО4 о том, что согласно акта выполненных работ от 16.06.2021г. подписанного заказчиком, исполнителем оказаны в полном объеме услуги по ремонту, указанные в договоре, заказчик претензий не имеет, залитие квартиры произошло 17.08.2021г., после ремонта исполнителем прошло 2 месяца, обращений от ФИО2, в связи с некачественным ремонтом ни устно, ни письменно не поступало, не могут быть приняты судом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы причиной, по которой произошла течь водосчетчика в квартире №*** по адресу: ***, в результате которой произошел 17.08.2021г. залив квартиры по адресу: ***, явилось некачественное выполнение резьбовых соединений счетчика ХВС и штуцеров с накидными гайками в процессе производства работ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №*** по адресу: *** произошел по вине ФИО4 ввиду некачественно выполненных работ по устранению течи в соответствии с договором №1192065 и полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + *** руб. *** коп. (стоимость восстановительного ремонта имущества)), обоснованным экспертным заключением ООО «Хонест», доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, сторона ответчика с заключением судебной экспертизы согласилась.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на составление отчету ООО «ИНЕКС» № 2108/722 от 26.08.2021г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.10-11; л.д.64)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в виде расходов на составление отчета ООО «ИНЕКС» № 2108/722 от 26.08.2021г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.10-11; л.д.64), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире №***, расположенной по адресу: ***.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: *** руб. *** коп.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств не усматривает.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта ООО «Хонест» в размере *** руб. *** коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств – отказано, виновником залива признан ФИО4, при таки обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной эксперты в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина