Судья: Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2022-007025-58
Дело № 2-372/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4029/2023
19 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Г.П.
судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОП по Славскому району МО МВД России «Советский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОП по Славскому району МО МВД России «Советский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, указав, что в производстве отделения полиции находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого он находился под арестом с 12.11.2012.
Вступившим в законную силу приговором суда от 27.03.2013 по указанному уголовному делу он был признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.
В дальнейшем в период отбытия наказания 04.09.2013 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, и 11.09.2013 по данному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Полагал, что нахождение в местах лишения свободы по состоянию на момент избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушило его права, поскольку такое нахождение под стражей с 11.09.2013 было незаконным.
Указывал, что при постановлении ему приговора 11.06.2014 Центральным районным судом г. Калининграда и назначении наказаний по совокупности приговоров не были выполнены требования п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, что существенно отразилось на его правах и законных интересах, причинило моральный вред, который ФИО1 оценил в размере 1 308 102 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области за счет казны РФ компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 308 102 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.02.2023 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылается на незаконность приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2014, обращая внимания на то, что при оглашении председательствующим данного приговора не было дано указание взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.
Ссылаясь на то, что по данному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает, что период его нахождения под стражей с 11.09.2013 до 11.06.2014 и впоследствии до 11.12.2017 является незаконным.
Лица, участвующие в деле, за исключением истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133ст.ст. 133-139, 397, 399).
Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
Как установлено судом, приговором Славского районного суда Калининградской области от 27.03.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения, срок отбывания наказания определено исчислять с 12.11.2012.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14.05.2013 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
В период отбытия наказания по указанному приговору в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области 01.03.2013 ФИО1 пытался совершить побег из места лишения свободы, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия были пресечены сотрудниками охраны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.
По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ.
11.09.2013 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом согласно справке по уголовному делу № 031168/13 (№ 1-2/2014) мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Славского районного суда Калининградской области от 27.03.2013 окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на его незаконное содержание под стражей в период производства по уголовному делу, по которому в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 содержался под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда от 27.03.2013, а поэтому такое содержание под стражей не может быть признано незаконным.
Само по себе возбуждение в отношении осужденного в период отбывания им наказания иных уголовных дел и применение по ним мер процессуального принуждения к обстоятельствам, связанным с исполнением ранее вынесенного приговора, отношения не имеет и на его обязанности по приговору не влияет.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Приведённые заявителем жалобы доводы о несогласии с приговором от 11.06.2014 предметом проверки и оценки по данному делу не являются, поскольку такие доводы могут быть проверены исключительно в порядке уголовного судопроизводства путем обжалования приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: