Дело № 2-108/2025 УИД: 42RS0005-01-2024-004458-88 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 05 июня 2025 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.
при секретаре Чех М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автодор», Администрации г. Кемерово, АО «ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Прибывшим на место сотрудником ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, получены объяснения участников и иных лиц.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справке о ДТП, у автомобиля ФИО1 обнаружены повреждения бампера, левой фары, капота, левого крыла, гос.номера. У автомобиля ФИО2 повреждено: передний бампер, капот, передняя левая фара, левая противотуманная фара, левое крыло, гос.номер.
Также из справки о ДТП, следует, что нарушений правил дорожного движения истцом допущено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги по адресу: адрес, выявлена колейность, а также снежный накат.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово был составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).
Согласно рапорту на участке пр. <данные изъяты> что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии №.
Однако, поскольку виновное лицо выявлено не было, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.
Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 284400 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Автодор» в свою пользу ущерб в размере 284400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Администрация адрес.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭУ».
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АО «ДЭУ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
До перерыва в судебном заседании представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункты 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, на момент наступления ДТП, были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.<данные изъяты>) было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 21).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги по адресу: адрес, выявлена колейность, а также снежный накат.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово был составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).
Согласно рапорту на участке <данные изъяты> выявлены следующие нарушения – наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» (л.д.20).
На момент дорожно-транспортного происшествия, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в адрес по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (Подрядчик).
Согласно приложению № к контракту Подрядчик осуществляет содержание дороги, на которой произошло ДТП (адрес).
В соответствии с п. 4.2.4. контракта Подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.
Кроме того, как следует из п. 6.14. контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно- транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту.
Таким образом, в рамках реализации возложенных на администрацию адрес полномочий в области дорожной деятельности, администрацией адрес заключен с АО «ДЭУ» муниципальный контракт, в рамках которого переданы на содержание автомобильные дороги адрес.
С учетом установленных обстоятельств, АО «Дорожно-эксплуатационное управление», которое обеспечивает содержание данного участка дороги и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, место, датуи обстоятельства произошедшего ДТП, единственной причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком являетсяАО «Дорожно-эксплуатационное управление».
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии №.
Однако, поскольку виновное лицо выявлено не было, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.
Для определения причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «РАЭК».
Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составила 284400 рублей (л.д. 28-42).
По ходатайству представителя ответчика АО «ДЭУ» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>), с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, представленных фотографий, повреждений автомобилей?
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемом ДТП не соответствуют требованиям п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же скорость, что привело, при применении маневра «перестроение», к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что стало причиной рассматриваемого ДТП.
Техническое состояние дороги, в виде колеи в сопряжении гребнем колеи, могли привести на развитие дорожно-транспортной ситуации (заноса автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>) приведшей к развитию ДТП произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при условии: коэффициент сцепления ниже 0,3, а предельный угол наклона поверхности наката составляет более 13,5 градусов, но данные по коэффициенту сцепления и углу наклона поверхности наката в материалах дела отсутствуют. В связи с этим однозначно ответить на, какое значение для ДТП имело состояние участка дороги, не представляется возможным. Участок дороги расположенный в Кемеровской <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. соответствовал установленным нормам и требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> при совершении маневра перестроение автомобиль ушел в неконтролируемый занос, данное действие привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства, что не соответствует выполнению п.10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы данного заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В рамках данного спора истец, заявляя к ответчику требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прежде чем совершить какое-либо действие на дороге (переместиться левее, правее, совершить поворот, нажать на педаль газа, тормоза) водитель уже должен учитывать дорожные условия (тип и состояние покрытия, выбирать ту скорость, которая позволит ему обеспечить контроль за движением ТС).
Причина дорожно-транспортного происшествия непосредственная - обстоятельство, непосредственно предшествовавшее возникновению происшествия и с неизбежностью приводящее к нему в создавшейся дорожной обстановке.
Для решения вопроса о причинно-следственных связях действий водителя и ДТП необходимо решить вопрос о технической возможности водителя предотвратить ДТП.
Согласно выводу заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ООО «<данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения действия водителя HYUNDAI <данные изъяты> <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП не соответствуют требованиям п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же скорость, что привело, при применении маневра «перестроение», к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что стало причиной рассматриваемого ДТП.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, и. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Согласно рапорту на участке адрес, вблизи строения № по бульвару Пионерский выявлены следующие нарушения – наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением п.8.1 ФИО11 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».
Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия установлено рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку произошедшее дорожно–транспортное находится в причинно-следственной связи с действиями водителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, действия которой не соответствовали выполнению п. 10.1. ПДД РФ, которая не учла дорожные и метеорологические условия, а также скорость, что привело, при применении маневра «перестроение», к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что стало причиной рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении вреда имуществу истца, а именно: у стороны истца 90%, у стороны ответчика 10%.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств полного отсутствия вины истца в причинении материального ущерба.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 284 400 рублей, который должен быть возмещен ответчиком АО «ДЭУ» с учетом степени его вины, определенной судом в размере 10%.
Следовательно, с АО «ДЭУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 28 440 рублей (284 400 рублей *10%).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью подтверждения требований о возмещении ущерба, истцом суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №, за составление которого истцом понесены расходы в размере 9 500 рублей (л.д. 24).
Данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца с учетом пропорционального возмещения расходов, а именно, в размере 950 рублей (9500*10%).
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6044 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 440 рублей, расходы на составление заключение эксперта в размере 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 33390 (тридцать три тысячи триста девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «Автодор», администрации г. Кемерово ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 15.06.2025 года.
Председательствующий: О.Г. Маковкина
Копия верна