Решение по делу № 2-1667/2023 от 15.11.2023 - о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, признании незаконной приватизации земельного участка и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ земельного участка.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 год Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца <ФИО>5- <ФИО>20, представителя ответчика СНТ «Прибрежное» <ФИО>7,, третьих лиц <ФИО>21,, <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело <номер> по иску <ФИО>5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Прибрежное», администрации г. Иркутска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, признании незаконной приватизации земельного участка и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>5 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту ГПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу «Прибрежное» (далее по тексту СНТ «Прибрежное»), к администрации г. Иркутска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номерами <номер> площадью 1550 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, о признании незаконной приватизации земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 843кв. метра (пруд) и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 843кв. метра(пруд), указав в обоснование своих требований, что в ноябре 2001 г., ее истца, матерью, <ФИО>2( по браку <ФИО>21), был приобретен земельный участок <номер> с прудом по центру, а также жилым домом мансардного типа в садоводческом кооперативе «Прибрежное», в последствии земельному участку был присвоен кадастровый <номер>, данный земельный участок ранее принадлежал <ФИО>8. После приобретения земельного участка у <ФИО>8, ее, истца, мать <ФИО>21, пользовалась данным земельным участком, а с <дата> r. было принято решение, что спорный участок будет передан в пользование ей, истцу, в связи с чем, они, совместно с <ФИО>21, обратились с заявлением в СНТ «Прибрежное», в соответствии с которыми, <ФИО>21 просила передать ей, истцу, спорный земельный участок, а она, <ФИО>5, подала заявление о приеме ее в члены СНТ «Прибрежное» с правом пользования земельным участком <номер>. С указанного времени, она, истец, активно участвовала в жизни СНТ, принимала участие в общих собраниях, оплачивала членские взносы, писала и подавала различные заявления. После перемеров земельного участка, произведенных в 2020 году, площадь земельного участка увеличилась и составила 1550 кв. метров. При приобретении земельного участка посреди него находился пруд, который она, истец, вправе считать также своей собственностью. Вместе с тем, после ознакомления с межевым планом, она, истец, узнала, что пруд, находящийся участке, а если точнее - в самом его центре, с 2007 r. имеет кадастровый <номер> и его площадь составляет 843 кв. метра и был в порядке приватизации передан СНТ «Прибрежное». Однако в 2009 году она, истец, и члены ее семьи засыпали данный пруд почвогрунтом и плодородной почвой, стали пользоваться данным участком, то в связи с эти она, <ФИО>5, вправе претендовать на указанный земельный участок, полагая, что передаче спорного земельного участка СНТ «Прибрежное» является незаконной., а поэтому истец <ФИО>9 просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1550 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, признать незаконной приватизацию земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 843кв. метра (пруд) и исключить сведений из единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 843кв. метра(пруд).

Истец <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5- <ФИО>20, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. дополнительно суду пояснив, что <дата> <ФИО>21( до брака <ФИО>2) написала заявление в СНТ «Прибрежное», в котором она просила переписать земельный участок на свою дочь- <ФИО>5, но при этом она также осталась членом СНТ. <дата> <ФИО>5 было написано заявление о принятии ее в члены СНТ на основании вышеуказанного заявления <ФИО>21 В данном заявлении была указана приблизительная площадь спорного земельного участка - 12 соток, а также подчеркнуто согласие <ФИО>5 на перемер земельного участка. Впоследствии, <ФИО>5 была выдана членская книжка на участок <номер> (дубликат), полагая, что с указанного периода времени, она является членом СНТ, то истец <ФИО>5 активно участвовала в жизни СНТ, принимала участие и в общих собраниях членов садоводства, оплачивала членские взносы, писала и подавала различные заявления в адрес Правления. В 2020 году семья истца решила приватизировать земельный участок, которым они пользовались как члены СНТ с 2002 года, и им стало известно, что часть земельного участка, где располагался пруд, находящийся в границах земельного участка, пользователем которого является истец, и, который (пруд) семья истца в 2009 году осушила, засыпав его почвогрунтом, плодородной землей, <дата> был зарегистрирован на праве собственности за СНТ «Прибрежное» и поставлен на кадастровый учет с кадастровым <номер>, площадью 843 кв. метра. Основанием для передачи земельного участка, который значился как пруд, СНТ «Прибрежное» явилось постановление мэра r. Иркутска от <дата> r. <номер> «О предоставлении земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в Куйбышевском районе г. Иркутска». В связи с тем, что СНТ не предоставило <ФИО>5, а также ранее и <ФИО>21, выписку из протокола о принятии их в члены СНТ, то ответом КУМИ r. Иркутска от <дата>. <номер> истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно), постоянное (бессрочное) пользование. При этом, представитель истца. считает, что пруд, который существовал посредине земельного участка, пользователем которого с 2002 года является семья <ФИО>5, должен был передан в ее собственность, при решении вопроса о приватизации земельного участка, поскольку в соответствии с требованиями статьи 8 Водного кодекса РФ пруд либо обводненный карьер должны полностью располагаться в границах земельного участка, т.е. быть окруженными землей со всех сторон, при отсутствии поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами. Данная норма прямо указывает на то, что форма собственности на пруд опосредована только формой собственности на земельный участок, в границах которого этот пруд расположен. Фактически, в данном случае речь идет о принципе единства судьбы земельного участка и водного объекта, рассматривая пруд, карьер как составную часть земельных участков, то СНТ не имело право регистрировать право собственности на земельный участок - на себя - это право было только у <ФИО>5 Тем самым, оформление земельного участка в собственность СНТ «Прибрежное» <ФИО>5 считает незаконным и единственным способом восстановления ее права на спорный земельный участок считает признание незаконным приватизацию СНТ «Прибрежное» земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 843 м2 (пруд) и исключение сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 843 кв.метров (пруд).

Представитель ответчика СНТ «Прибрежное» <ФИО>22, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что действительно <ФИО>21( ранее <ФИО>2) приобретала земельный участок в садоводстве «Прибрежное», но в последующем, поскольку имел место бракоразводный процесс, она обратилась в СНТ с заявлением с просьбой переписать спорный земельный участок на свою дочь <ФИО>5, последняя также подала заявление о принятии ее в члены СНТ «Прибрежное», действительно истец с семьей проживала в садоводстве до 2011 года., принимала участие в общих собраниях, но не активное, на протяжении последних лет 20, в садоводстве не проживает, на собраниях не присутствует, участие в решении общих вопросов садоводства не принимает. В настоящее время спорным земельным участком в СНТ «Прибрежное» пользуется <ФИО>3, бывший муж <ФИО>21, постоянно проживает в доме, расположенным на данном земельном участке с дочерью <ФИО>10 и ее семьей., при этом <ФИО>3 проведены работы по установлению ограждений на земельном участке, а земельный участок, который истцом поименован как пруд, в пользовании <ФИО>5, <ФИО>3, либо иных лиц не находится, захламлен, был в 2008 году передан администрацией г.Иркутска в СНТ как земли общего пользования. Членские взносы <ФИО>5 также вносятся нерегулярно, имеется задолженность по членским взносам. Просила обратить внимание суда на то, что в СНТ отсутствуют сведения о том, что кто-либо из членов семьи <ФИО>5 был принят в члены СНТ «Прибрежное». Из сведений, полученных от бывшего бухгалтера садоводческого кооператива стало известно, что <ФИО>21(ранее <ФИО>2) при обращении за переоформлением земельного участка утверждала, что членская книжка у нее отсутствует, в связи с чем на имя дочери был выдан дубликат членской книжки. Первичных документов о характеристиках земельного участка также не сохранилось, однако в соответствии с ранее действующим законодательством всем членам СНТ выделялись земельные участки площадью 6 соток, не более. Данные во всех экземплярах членских книжек представленных суду <ФИО>5, а также <ФИО>21 разнятся, а поэтому они не могут быть приняты как достоверные. Представленные фото и видео показывают, что Истец не следит за земельным участком, не использует его по прямому назначению и давно на нем не появляется. Дополнительно представитель ответчика <ФИО>22 пояснила, что в 1995 году в состав садоводства входило шесть улиц, а также и первый ряд седьмой улицы, где располагается спорный земельный участок, который приобрела мать истицы <ФИО>5-<ФИО>2( по браку <ФИО>21) со слов последней у <ФИО>8. Исходя из указанных выше фактов, спорный земельный участок мог быть предоставлен <ФИО>8 только площадью 6 соток и не мог быть выделен более 6 соток, так как это нарушало действующее на момент предоставления земельного участка законодательство. Кроме того, вторая часть участка, на котором был расположен пруд, в состав садоводства на момент предоставления земельного участка <ФИО>8 не входила, а поэтому и не могла быть предоставлена <ФИО>8 Полагает, что <ФИО>8 мог быть предоставлен участок вблизи пруда, но водный объект не мог быть предоставлен, так у садоводства отсутствовало какое-либо право на предоставление водного объекта членам СНТ. Дополнительный прирез земли, в том числе и земельного участка, где был пруд, произошел в 2007 году, оформление произошло в 2008 году, и указанный земельный участок был предоставлен администрацией СНТ как земли общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются схемами садоводства разных периодов. Кроме того, представитель ответчика <ФИО>22 также указывала и на то, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Более того, с момента регистрации права собственности с 2008 года истец не обжаловала Постановления Администрации, на основании которых земля была передана СНТ «Прибрежное». Также просила суд обратить внимание, что земльный участок, на который претендует истец находится в седьмой приаэродромной зоне и не может быть выделена в собственность граждан.

Представитель ответчика Администрации г.Иркутска <ФИО>11 с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что на основании постановления мэра г. Иркутска от <дата> <номер> «О предоставлении земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в <адрес> в СНТ «Прибрежное» в собственность» в собственность СНТ «Прибрежное» бесплатно был предоставлен среди прочих земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 843 кв.метров. С момента регистрации СНТ «Прибрежное» права собственности на указанный земельный участок администрация г. Иркутска не является субъектом права, уполномоченным на предоставление данного участка в собственность, и как следствие не может являться и ответчиком по требованию о признании права собственности на указанный участок. Относительно подтверждения права истца на земельный участок с кадастровым <номер>, истцу необходимо представить доказательства своего членства в садоводстве, а также доказательства выделения в установленном порядке в пользование спорного земельного участка. Считает, что сторона Истца выбрала не верный способ защиты права и просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо <ФИО>21 пояснила, что она с исковыми требованиями согласна и просит их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с 2002 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежное» и владельцем земельного участка, на который претендует истец <ФИО>5. Действительно, она. <ФИО>21, в ноябре 2001 года купила у <ФИО>8 земельный участок, находящийся в СНТ «Прибрежное». На участке был расположен двухэтажный дом мансардного типа, туалет, посередине участка был пруд. В августе 2002 года она обратилась в правление кооператива, на ее имя была оформлена членская книжка, сведения о ней. Как о владельце участка были занесены в журнал садоводства. Собрания о принятии ее в члены кооператива не проводилось, с протоколом ее не знакомили. В собраниях кооператива она участвовала, когда было свободное время. До 2016 года проживала в садоводстве, на участке было две теплицы, они с мужем <ФИО>3 выращивали овощи, занимались огородом. Членские взносы оплачивала сначала она. затем ее дочь <ФИО>5, а когда дочь разрешила проживать в доме, расположенным на земельном участке и пользоваться земельным участком <ФИО>3, то членские взносы оплачивал <ФИО>3, считает, что задолженности по членским взносам не имеется. В 2002 году она собиралась разводиться с бывшим супругом <ФИО>3, в связи с чем обратилась в правление и попросила переписать участок на свою дочь <ФИО>5 Казначей кооператива вырвала из папки ее заявление и предложила дочери <ФИО>5 написать свое заявление той же датой (от 2002 года)., при этом на имя <ФИО>5 был выдан дубликат членской книжки, поскольку она не могла предоставить подлинник членской книжки, которую удерживал на тот момент <ФИО>3 В заявлениях, которые написали и она, <ФИО>21, и дочь <ФИО>5, было указано, что земельный участок, которым пользовалась их семья, как члены СНТ, имеет площадь примерно 12 соток, но с перемером она была не согласна, о чем указала в своем заявлении. После перемера площадь земельного участка, которым он пользовались составила более 15 соток. Она, <ФИО>12, сама пыталась оформить в собственность спорный земельный участок в порядке приватизации, но запрашиваемые документы председатель СНТ «Прибрежное», необходимые для предоставления в администрацию города Иркутска, ни ей, ни <ФИО>5 до настоящего времени не предоставил. Заявление, поданное в администрацию г. Иркутска о предоставлении находящегося в ее владении земельного участка в собственность бесплатно, было возвращено в связи с тем, что к заявлению не были приложены протокол общего собрания членов СНТ «Прибрежное» о принятии в члены СНТ и протокол о распределении земельных участков между членами садоводства или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в СНТ «Прибрежное», либо выписка из указанного протокола или указанного документа. В 2020 году ей, <ФИО>21, а также <ФИО>5 стало известно, что земельный участок, находящийся в границах земельного участка, владельцем которого является их семья, зарегистрирован на праве собственности за СНТ «Прибрежное». Просила обратить внимание суда на то, что ранее земельный участок с присвоенным кадастровым номером <номер> являлся прудом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к пожарным резервуарам. В 2009 году их семья самостоятельно и за счет собственных денежных средств провела работы по осушению пруда с целью дальнейшего возделывания образованного земельного участка и использования его для выращивания овощных культур. Согласие Правления СНТ «Прибрежное» на осушение пруда они не спрашивали и не получали. Были уверены, что пруд принадлежит им.

Третье лицо <ФИО>3 суду пояснил, что в 2001 году они с супругой за счет совместных денежных средств приобрели дом в СНТ «Прибрежное» в качестве дачи. До 2011 года они проживали в общежитии, предоставленном от ГУФСИН, где работали, а в доме, расположенным в СНТ «Прибрежное» проживала старшая дочь супруги- <ФИО>5 с семьей. В 2011 году <ФИО>5 выехала из садоводства, поскольку его и супругу <ФИО>2(<ФИО>21 по браку) выселили из общежития и в 2012 году он и <ФИО>2 переехали жить в СНТ «Прибрежное». Семейные отношения с супругой были прекращены в 2016 году, <ФИО>2 выехала в другое место жительства, затем вышла замуж и сменив фамилию. Он остался проживать в садоводстве вместе с младшей дочерью <ФИО>10, зятем и внучкой, занимается обработкой земельного участка. Членом СНТ «Прибрежное» он не является. После развода они с супругой обращались в суд с иском о разделе имущества, но поскольку документов на жилой дом и земельный участок в СНТ у них не было, то и имущество не смогли разделить. Вместе с тем, он возражает против удовлетворения требований <ФИО>5, поскольку считает, что у <ФИО>5 отсутствует какое-либо право как на дом, так и на земельный участок, поскольку он не давал своего согласие <ФИО>21( до брака <ФИО>2) на переписку спорного участка на имя <ФИО>5, так как участок и дом были приобретены им совместно в браке с <ФИО>21, а поэтому переписка участка на <ФИО>5 является, по его мнению, незаконной, он считает себя лицом, у которого действительно имеется право пользования как домом, так и земельным участком, при этом, пользуясь земельным участком, он лично огородил участок забором площадью 6 соток, как требовали в СНТ, Живет в СНТ постоянно, платит членские взносы, готов погасить образовавшуюся задолженность по членским взносам. <ФИО>5 в СНТ не проживает и не пользуется участком с 2011 года, ничего не садит, участок не обихаживает, не пользуется участком и <ФИО>21, а прудом, который они засыпали в 2009 году, никто в настоящее время не пользуется, он зарос. Считает, что если будет вынесено положительное решение, то он останется без единственного жилья.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел <номер> и <номер>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Защита права осуществляется в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ)

Как установлено частью 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке

Из материалов дела следует, что согласно акту отвода земельного участка в натуре по Решению Иркутского областного совета народных депутатов от <дата> <номер>-Д об отводе в постоянное пользование отводу земельного участка заводу им. Куйбышева для коллективного садоводства земельного участка совхоза «Тепличный» на площади 5,51 га. Граница отведенного участка идет в устье реки Топка:между правым берегом реки Ангара и левым берегом реки Топка.

Границы отведенного участка закреплены на местности постоянными межевыми столбами установленного образца и пропаханы в одну бороаду - установлен забор.

Решением Иркутского областного совета народных депутатов от <дата> <номер>-е Об отводе земельного участка Иркутскому заводу тяжелого машиностроения им. <ФИО>13 для расширения коллективного садоводства, из которого следует, что на основании статей 34 и 13 Земельного кодекса РСФСР исполнительный комитет областного Совета народных депутатов

Решил:

1) Разрешить Иркутскому райисполкому изъять земельный участок площадью 4.16 га из земель совхоза «Тепличный» и предоставить его Иркутскому заводу тяжелого машиностроения им. <ФИО>13 для расширения коллективного садоводства «<данные изъяты>»; 2) Обязать Иркутский райисполком совместно с Иркутским заводом тяжелого машиностроения им. <ФИО>13 в срок до <дата> обеспечить внесение изменения в государственный акт на право пользования землей для коллективного садоводства.

Также, согласно решению <номер> от <дата> «О дополнительном отводе земельного участка под расширение коллективного садоводства «Прибрежное» ИЗТМ им. В.В. Куйбышева, где содержатся сведения о том, что принято решение отвести земельный участок, площадью 3 га пастбищ заболоченных из земель совхоза «Тепличный» (прилегающих к существующему садоводству) под расширение коллективного садоводства «Прибрежное».

На основании постановления мэра города Иркутска от <дата>.<номер> «О предоставлении земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Прибрежное», в собственность СНТ «Прибрежное» были предоставлены земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования площадью 15 686 кв.метров, с кадастровым номером <номер>, площадью 354 кв.метров, с кадастровым номером <номер>, площадью 606 кв.метров, с кадастровым номером <номер>, площадью 843 кв.метров, с кадастровым номером <номер> площадью 111 кв.метров, с кадастровым номером <номер>. расположенные в <адрес> в СНТ «Прибрежное», в собственность бесплатно.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации ( пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно статье 12 ранее указанного Федерального закона прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садовАо или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества, в приложениях к исковому заявлению были представлены копии заявлений Истца о принятии в члены СНТ «прибрежное», а также членская книжка о внесении членских взносов. Однако, со стороны

Судом также установлено, что в ноябре 2001 года супруги <ФИО>2 и <ФИО>3 приобрели у <ФИО>8 земельный участок в СНТ «Прибрежное» с жилым домом мансардного типа.

В августе 2002 года <ФИО>21 (до брака <ФИО>23) обратилась в правление садоводства с заявлением о принятии ее в члены садоводческого кооператива «Прибрежное» (участок 192), на ее имя была выдана членская книжка, в качестве членов семьи в членской книжке указаны: муж <ФИО>3, дочь <ФИО>5, дочь <ФИО>14, дочь <ФИО>15, что подтверждается представленной суду членской книжкой.

В 2003 года <ФИО>21 обратилась в правление СНТ «Прибрежное» с заявлением переписать участок 192 на ее дочь <ФИО>5 для постоянного проживания с семьей.

Согласно пояснениям сторон, переоформление земельного участка на дочь было вызвано желанием <ФИО>21 развестись с супругом.

В свою очередь <ФИО>5 было составлено заявление, датированное от <дата>, о принятии ее в члены СНТ «Прибрежное» с составом семьи: мать <ФИО>2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду заявлениями <ФИО>2 и <ФИО>5 об исключении из членов СНТ «Прибрежное» и принятии в члены СНТ «Прибрежное» от <дата>, соответственно

При переоформлении участка <ФИО>2 членскую книжку не сдавала, в связи с чем, <ФИО>5 был выдан дубликат членской книжки.

Общих собраний по принятию в члены садоводство <ФИО>2 и <ФИО>5 не проводилось и решений по данному вопросу не принималось, что также сторонами оспорено не было.

Из материалов дела следует, что <ФИО>5 участвовала в общих собраниях товарищества, оплачивала членские взносы, а из представленных квитанций от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> следует, что членские взносы за 2012-2020 года, оплачены <ФИО>5

Согласно спискам присутствующих на собрании, в 2001 году никто из членов семьи на собрании не присутствовал, в 2002 году на собрании присутствовала <ФИО>2 (участок 122а) (в списке значится как <ФИО>23), в 2003 году (<дата>) на собрании присутствовала <ФИО>5 (участок 192).

<ФИО>5 постоянно проживала в СНТ «Прибрежное» со своей семьей с 2003 по 2011 год, после смерти супруга выехала из садоводства.

С 2012 года в СНТ «Прибрежное» стали постоянно проживать супруги <ФИО>23 с младшей дочерью. а после прекращения семейных отношения между супругами в 2016 году, и выезда <ФИО>24, в СНТ «Прибрежное» остался проживать <ФИО>3с семьей младшей дочери.

Брак между супругами <ФИО>23 был прекращен <дата>.

С 2016 года по настоящее время в СНТ «Прибрежное» (участок 192) постоянно проживает <ФИО>3 с дочерью <ФИО>10, зятем и внучкой, пользуясь земельным участком.

<ФИО>3 членом СНТ «Прибрежное» не является.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце 1 настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце 2 настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 01.03.2022 предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В порядке приватизации, согласно статье 39.5 и статье 39.9 Земельного кодекса РФ - земельный участок может быть предоставлен гражданам бесплатно, однако он должен находится в государственной или муниципальной собственности.

Анализ приведенных норм закона свидетельствуют о том, что истец для решения вопроса о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке приватизации должен представить доказательства своего членства в садоводческом кооперативе и выделения в установленном порядке ему в пользование земельного участка.

Судом установлено, что истребуемые истцом (спорные) участки находятся в собственности СНТ «Прибрежное», согласно имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истцу для разрешения вопроса о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность в порядке приватизации необходимо представить доказательства своего членства в садоводческом кооперативе (товариществе), а также доказательства предоставления ей в установленном порядке в пользование спорных земельных участков.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца в части приобретения у <ФИО>21 спорного земельного участка. в связи с чем <ФИО>5 был выдан дубликат членской книжки, сведения о смене пользователя участка внесены в реестровую книгу садоводства, что подтверждается сведениями реестрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> (<адрес>»), представленным Управлением Росреестра по Иркутской области по запросу суда.

Судом также установлено, что <ФИО>5 с семьей проживала в садоводстве с 2003 по 2011 год, принимала участия в общих собраниях, оплачивала членские взносы.

<дата> председателю СНТ «Прибрежное» представила заявление, в котором указала, что разрешает проживать на ее участке в жилом доме <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>16, за электроэнергию оплачивают указанные лица, остальные платежи она платит сама.

<дата> <ФИО>5 обращалась к председателю СНТ «Прибрежное» с просьбой о выдачи выписки из протокола о включении ее в члены СНТ «Прибрежное». Также обращалась в прокуратуру с жалобой на правление СНТ «Прибрежное».

В 2017 году истец также обращалась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском о признании за ней права собственности на спорные участки. Определением суда от <дата> исковые требования <ФИО>5 оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Согласно решению Куйбышевского районного суда от <дата> по делу <номер> установлено, что <ФИО>5 является членом СНТ «Прибрежное», что не оспорено и стороной ответчика в настоящем судебном разбирательстве.

Из представленных суду доказательств, а именно данным учета в СНТ «Прибрежное» <дата> <ФИО>8 был распределен участок примерно 6 000 кв.метров, так как все участки в СНТ «Прибрежное», как указал представитель ответчика, были «нарезаны» примерно этого размера.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок, на который претендует истец <ФИО>5 выделялся садоводством как <ФИО>8, а впоследствии был приобретен супругами <ФИО>23, и передан по заявлению истцу <ФИО>5 был площадью более 12000 кв. метров., при этом третье лицо <ФИО>3 в судебном заседании утверждал, что пользуется земельным участком площадью 6000 кв. метров, а ранее засыпанный в 2009 году пруд, который находился рядом с домом, где проживала семья <ФИО>23, ни кем не используется, ни его семьей, ни распределен этот земельный участок и СНТ «Прибрежное» другим членам СНТ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления садоводством земельного участка ни <ФИО>8, ни <ФИО>21, ни <ФИО>5, при этом ссылка истца <ФИО>5 на заявления, поданные в Правление СНТ «Прибрежное» в 2017 года, в которых указана площадь истебуемого земельного участка в 12 соток принята во внимание не может, поскольку отсутствует какие-либо достоверные доказательства в части приобретения, перехода прав на земельный участок от <ФИО>8 к <ФИО>21 в размере 12 соток, поскольку отсуствуют решения общего собрания о принятии членом СНТ как <ФИО>17, так и <ФИО>21( <ФИО>23 до брака), а также и <ФИО>5, в которых бы имелись сведения о выделенном земельном участке площадью 12 соток, а сведения о площади земельного участка в размере 12000 кв. метров, указанные в заявлении <ФИО>2( <ФИО>21) и <ФИО>5 отражены со слов <ФИО>21 и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истца в части, что оплата членских взносов за участок в размере 4000 рублей, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не может свидетельствовать, что в пользовании истца находится земельный участок площадью 12 соток

Оценивая представленные суду доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не позволяют суду с достаточной точностью и полном объеме установить площадь, предоставленного спорного земельного участка для пользования членам СНТ, а именно <ФИО>8, и в последствии <ФИО>21 и <ФИО>18

Суд, соглашается с доводами ответчика в части, что выделение участков большего размера было не возможно, в силу действовавшего в 1995 году законодательства, а именно: постановления <номер> от <дата>, в соответствии с которым разрешалось райисполкомам выделять простым гражданам землю под застройку домика для садоводства, а также Постановления Совмина РСФСР от <дата> «О коллективном огородничестве рабочих и служащих» закрепляло отвод и закрепление земельных участков для данных целей «за предприятиями, учреждениями и организациями на срок до пяти лет», постановления Совета Министров РСФСР от <дата> закрепило и правила по ведению коллективного садоводства, с выделением не более 6 соток на участок., при этом судом установлено, что <ФИО>8 спорный земельный участок был выделен в 1995 году, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что <ФИО>8 предоставлялся земельный участок большей площадью, -12000 кв. метров.

Вместе с тем, размеры предоставляемых участков и порядок предоставление их в собственность изменились лишь с принятием Земельного кодекса РФ в 2001 году.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от <дата>. <номер>, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, <ФИО>5 не представлено доказательств того, что она обращалась за передачей ей в собственность спорного земельного участка и ей было отказано.

Доводы истца в части, что стороной ответчика не были предоставлены документы необходимые для обращения в установленном порядке в администрацию для решения вопроса о приватизации земельного участка, судом отклоняются, поскольку у истца имелась возможность обжаловать действия СНТ «Прибрежное» по отказу в предоставлении необходимых документов, для решения вопроса в администрации города Иркутска о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, суду не представлены доказательства, что истцом были приняты меры по обжалованию действия СНТ «Прибрежное» в части отказа в предоставлении необходимых документов, а ссылка истца на то, что она в 2018 году обращалась с требованиями о признании за ней права собственности на спорный участок, также судом не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования <ФИО>5 по данному делу судом оставлены без рассмотрения вследствие неявки стороны истца в судебные заседания, а впоследствии <ФИО>5, с указанными требованиями в суд не обращалась.

В судебном заседании, также было установлено, что о принятом постановлении мэра города Иркутска от <дата> <номер> «О предоставлении земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Прибрежное», в собственность СНТ «Прибрежное», в том числе и оспариваемого земельного участка, стороне истца стало известно в 2020 году, вместе с тем истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие оспаривание действий Администрации города Иркутска по предоставлению земельного участка в собственность СНТ «Прибрежное» также и в административном порядке.

В настоящее время указанное выше постановление мэра города Иркутска от <дата> <номер> «О предоставлении земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Прибрежное», в собственность СНТ «Прибрежное» никем не оспорено, и согласно данному постановлению зарегистрировано право собственности СНТ «Прибрежное» в ЕГРН в том числе и на оспариваемый земельный участок, также отсутствуют и доказательства об обращении <ФИО>5 в СНТ « Прибрежное», являющегося собственником спорного земельного участка, о выделении его истцу, а поэтому стороной истца не представлено в настоящем судебном разбирательстве достаточных доказательств, подтверждающих нарушение администрацией г.Иркуктска прав истца <ФИО>5

Также стороной истца не представлены и доказательства, подтверждающие ее право на распределение ей в пользование и во владение земельного участка площадью 15 000 кв.метров, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом <ФИО>5 требования о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1550 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, о признании незаконной приватизацию земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 843кв. метра(пруд) и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 843кв. метра(пруд) удовлетворению не подлежат в полном объеме, при этом истца не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Прибрежное», администрации г. Иркутска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1550 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, о признании незаконной приватизацию земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 843кв. метра(пруд) и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 843кв. метра(пруд) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова