Решение по делу № 2-550/2023 от 27.02.2023 - о признании доли нежилого помещения незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на гараж.

Дело № 2-550/2023 (48RS0003-01-2023-000035-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли нежилого помещения незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на гараж,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании доли нежилого помещения незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на гараж. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на основании договора дарения от 25.12.2014 г. принадлежал на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.10.2015 г. его доля была уменьшена на 1/2 долю. Позже нотариальным договором дарения доли гаража от 11.08.2022 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО1, его доля в праве общей долевой собственности составила 367/400 доли. Оставшаяся доля в спорном нежилом помещении (33/400) в настоящее время надлежащим образом не оформлена. Однако ответчик ФИО5 ранее обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своих родителей, в состав наследственного имущества входило в том числе и спорное нежилое помещение. Истец также указал, что оставшаяся доля 33/400, выражаемая в 1,5 кв.м, является незначительной и не может быть выделена из общего имущества. ФИО4 просил признать незначительными 33/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 на 33/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж (КН №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5, после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что является собственником 367/400 доли нежилого помещения – гаража (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м. Ответчик ФИО5 является собственником 33/400 доли указанного имущества. Истец также объяснил, что гараж расположен в гаражно-строительном кооперативе «Сокол», куда он оплачивает членские взносы, ФИО5 членские взносы не оплачивает, расходы на содержание гаража не несет, гаражом не пользуется. Кадастровая стоимость гаража составляет 67 890 рублей 50 копеек, стоимость доли ответчика составляет 5 601 рубль, он готов выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 10 000 рублей. Просил признать долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, признать за ним право собственности на 33/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж, взыскав с него в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Применение положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 367/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что ранее собственником указанного выше гаража являлся ФИО6 Судом установлено, что 25.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения гаража №, расположенного в <адрес>.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.10.2015 г. договор дарения гаража №, расположенного в <адрес>, заключенный 25.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО4, в 1/2 доле признан недействительным. Данным решением 1/2 доля в праве собственности на указанный выше гараж включена в состав наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет уменьшения доли ФИО4 в праве собственности на это имущество в 1/2 доле.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО1 от 18.01.2023 г. после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились супруг ФИО2, сын ФИО и сын ФИО5

01.08.2018 г. ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону р. № в 3/4 долях от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что 11.08.2022 г. между ФИО и ФИО4 заключен договор дарения доли гаража, согласно которому даритель ФИО подарил одаряемому ФИО4 принадлежащие ему по праву собственности 167/400 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО4 переход права собственности 167/400 долей в праве общей долевой собственности на гараж был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2022 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2022 г. в настоящее время истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 367/400 долей в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2018 г. наследнику ФИО3 – ответчику по настоящему делу ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону р. № в 2/25 долях от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО5 переход права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 33/400 доли в праве общей долевой собственности на гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что площадь гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 18,1 кв.м, то есть, на долю ответчика ФИО5 приходится 1,5 кв.м (18,1 кв.м : 400 х 33 = 1,5 кв.м).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля ответчика в праве собственности на гараж в силу конструктивных особенностей и площади нежилого помещения реально выделена быть не может.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец ФИО4 в обоснование иска указал, что в настоящее время ответчик ФИО5 не пользуется гаражом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца ФИО4 об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 объяснила, что ФИО5 не намерен использовать общее имущество – гараж.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание данные обстоятельства и приходит к выводу о том, что доля ответчика является незначительной, соглашение между всеми собственниками нежилого помещения о порядке пользования гаражом не достигнуто. Кроме того, спорное недвижимое имущество – гараж расположен в отдаленном районе г. Липецка от места проживания ответчика ФИО5 Гараж расположен в районе проживания истца ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5 не имеется заинтересованности в использовании доли гаража с учетом соразмерности интереса в использовании общего имущества без причинения участниками общей долевой собственности друг другу неудобств.

Совокупность данных обстоятельств дает суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании указанной доли незначительной, прекращении права ответчика на нее и признания права собственности истца ФИО4 на 33/400 доли в праве общей долевой собственности на гараж со взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации соразмерно стоимости доли.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость недвижимого имущества – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 67 890 рублей 52 копейки. Следовательно, стоимость приходящейся на долю ответчика части гаража (1,5 кв.м) составляет 5 626 рублей (67 890 руб. 52 коп. : 18,1 кв.м х 1,5 кв.м = 5 626 руб.).

Истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО5 направлялось уведомление о намерении выкупить долю в нежилом помещении, однако данное уведомление ответчиком не было получено.

Ответчик ФИО5 не представил суду доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного объекта недвижимости и, соответственно, принадлежащей ему доли. В связи с указанным, суд при определении стоимости объекта недвижимости исходит из его кадастровой стоимости 67 890 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец ФИО4 не возражал против взыскания с него в пользу ответчика денежной компенсации в размере, превышающем стоимость доли ответчика, рассчитанной из кадастровой стоимости объекта недвижимости – 5 626 рублей, а именно истец указал, что готов выплатить ответчику компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку доля ФИО5 незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незначительной 33/400 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18,1 кв.м. Подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, а также о взыскании в пользу ответчика денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании доли нежилого помещения незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на гараж удовлетворить.

Признать незначительными 33/400 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 18,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 24.07.2009 г.).

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 07.06.2017 г.) право собственности на 33/400 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 18,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 07.06.2017 г.) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 24.07.2009 г.) денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023 г.