Дело №1-18/2023

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город ФИО5 12 июля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Глазовского межрайонного прокурора УР Артемьева Д.С., старших помощников Глазовского межрайонного прокурора УР Федотова М.В. и ФИО1, помощников Глазовского межрайонного прокурора УР Дементьевой М.А., ФИО2,

потерпевших:

ФИО42

ФИО43

ФИО44

подсудимого ФИО3,

защитника Сафарова Э.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>3», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО47 ФИО48 ФИО44. и ФИО50 при следующих обстоятельствах.

В связи с прохождением обучения на право управления транспортным средством категории «В», последующей сдачей квалификационных экзаменов и получением водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившего факт наличия у ФИО3 теоретических знаний Правил, ФИО3 было достоверно известно об обязанности соблюдения правил дорожного движения и ответственности за их нарушение, в том числе соблюдения установленных указанными правилами запретов.

С 19 часов 30 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части шестьдесят восьмого километра автомобильной дороги «п<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны п.<данные изъяты> в сторону г.ФИО5 Удмуртской Республики, со скоростью, которая не является запрещённой для движения на данном участке дороги.

В салоне, управляемого ФИО3 автомобиля находились пассажиры: ФИО47 и ФИО43

В это время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, проезжей части шестьдесят восьмого километра автомобильной дороги «п<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, в направлении движения со стороны г.ФИО5 в сторону п<данные изъяты> Удмуртской Республики, следовал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО44., при этом в салоне управляемого им автомобиля находились пассажиры: ФИО50. и ФИО48

В процессе движения в вышеуказанное время и на вышеуказанном участке автодороги, у водителя ФИО3, возникла ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Данную опасность ФИО3 был в состоянии обнаружить, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО3 неправильно оценил сложившуюся опасность для движения, продолжил движение, в результате чего, с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на шестьдесят восьмом километре автомобильной дороги «п<данные изъяты><данные изъяты>», проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, водитель ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, должным образом не отреагировав на возникшую опасность для движения, допустил выезд управляемого им автомобиля марки Рено Логан на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой боковой частью указанного автомобиля с передней частью автомобиля Лада Гранта под управлением водителя ФИО44 чем нарушил требования пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил, повлекло по неосторожности причинение ФИО47. телесных повреждений характера:

- тяжёлой тупой сочетанной травмы головы, туловища, правого плеча, левого предплечья и обеих голеней: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа со смещением костных отломков, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области; тупая закрытая травма туловища: ушиб и множественные разрывы обоих легких, локальные косо-поперечные чрезплевральные переломы 4,5,6,7,8,9,10,11 рёбер справа по околопозвоночной линии со смещением костных отломков, прямые косо-поперечные чрезплевральные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной линии со смешением костных отломков, закрытый поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытый поперечный перелом обеих костей (лучевой и локтевой) левого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков; множественные ссадины в области обеих голеней. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом (кровоизлияние в грудную полость).

От полученных в результате преступных действий ФИО3 телесных повреждений ФИО47. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО47 явилась тяжелая тупая сочетанная травма головы, туловища, правого плеча, левого предплечья и обеих голеней, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, множественными двухсторонними чрезплевральными переломами ребер с разрывами и ушибом обоих легких, переломом правой плечевой кости и переломом обеих костей (лучевой и локтевой) левого предплечья. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом (кровоизлияние в грудную полость). Вышеописанная тяжелая тупая сочетанная травма головы, туловища, правого плеча, левого предплечья и обоих голеней состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, нарушение водителем ФИО3 указанных выше требований Правил, повлекло по неосторожности причинение ФИО44 телесных повреждений характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде контузинно-геморрагического очага и внутримозговой гематомы в правой лобной доле, линейный перелом основания черепа, кровоподтек в области переносицы;

- тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по средней ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, двухсторонний пневмоторакс, очаги ушибов легких, многооскольчатые переломы тел правой и левой лопаток с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы поперечных отростков слева тел 1,2 грудных позвонков, кровоподтеки левой и правой боковых поверхностей грудной клетки, в области левой ключицы, правого надплечья;

- закрытый перелом крыла подвздошной кости слева с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава, левой голени, правого предплечья, правой кисти. Ссадины правой голени.

От полученных в результате преступных действий ФИО3 телесных повреждений ФИО44. скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО44. явилась вышеуказанная сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком. Вышеуказанная сочетанная травма как единый комплекс травмы и в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, нарушение водителем ФИО3 указанных выше требований Правил, повлекло по неосторожности причинение ФИО48. телесных повреждений характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой лобно-теменной области, ушибленные раны лба слева, правой брови, в области левого виска, переносицы, ссадины лба в центре и слева, правой щеки, левой скуловой области, переносицы, левой ушной раковины, кровоподтёк в области левого глаза.

- тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы и париетальную плевру в проекциях переломов;

- линейных разрывов капсулы и паренхимы селезенки в области ворот, гемоперитонеум (объемом 1 литр жидкой темно-красной крови);

- закрытого оскольчатого перелома большого вертела левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани.

От полученных в результате преступных действий ФИО3 телесных повреждений ФИО48. скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО48 явилась вышеуказанная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей осложнившаяся травматическим шоком. Вышеуказанная сочетанная травма как единый комплекс травмы и в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, нарушение водителем ФИО3 указанных выше требований Правил, повлекло по неосторожности причинение ФИО50. телесных повреждений характера:

- тяжелой тупой травмы туловища: ушиб и множественные разрывы обоих легких, локальные косо-поперечные чрезплевральные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по лопаточной линии со смещением костных отломков, локальные косо-поперечные чрезплевральные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной линии со смещением костных отломков, локальный поперечный перелом тела грудины между вторыми и третьими ребрами без смещения костных отломков. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом.

От полученных в результате преступных действий ФИО3 телесных повреждений ФИО50. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО50. явилась тяжелая тупая травма туловища, сопровождавшейся множественными локальными двухсторонними чрезплевральными переломами ребер с разрывами и ушибом обоих легких и переломом тела грудины. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом. Вышеуказанная тяжелая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 подверг опасности жизнь участников дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО47., ФИО44., ФИО48. и ФИО50., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Допущенное водителем ФИО3 нарушение пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО47 ФИО48 ФИО44 ФИО50. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Суду подсудимый показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем Рено Логан, который принадлежит его отцу, направлялся из <адрес> в г.ФИО5, при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась мама подсудимого ФИО47 и брат ФИО43., ФИО3 и указанные пассажиры автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, колеса автомобиля имели зимние шины, дорогу подсудимый контролировал и хорошо знал.

Управляя автомобилем, подсудимый установленную Правилами дорожного движения скорость движения не превышал, погодные условия были плохими, так как шла метель, осуществлять движение было тяжело.

Перед поворотом на <адрес> УР в подъём шёл лесовоз, ФИО3 ехал за ним, обгонять данный автомобиль подсудимый не собирался.

Далее, воспоминания о произошедших событиях у ФИО3 обрываются. Подсудимый пришёл в себя, находясь на дороге, по которой ходили люди, а также ФИО43., после чего подсудимого и ФИО43 увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в медицинское учреждение.

До момента обрыва памяти, автомобиль, которым управлял подсудимый, в заносе не находился.

В результате ДТП ФИО3 частично потерял память.

На коленях у ФИО47. находилась сумка, которую она держала руками. В связи с наличием гипертонии ФИО47 употребляла соответствующие медицинские препараты.

ФИО3 показал, что он слышал показания своего брата ФИО43. о том, что ФИО47. уронила таблетки в автомобиле, а когда поднималась, то задела головой руку подсудимого, после чего взялась своей рукой за руль автомобиля, в результате чего автомобиль потерял управление.

Подсудимый убеждён, что ФИО43. дал правдивые показания, хотя сам подсудимый данных событий не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении установленного судом преступного деяния подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО43 данных в ходе судебного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый повёз ФИО47 из <адрес> в г.ФИО5 на автомобиле Рено Логан, ФИО43. также находился в указанном автомобиле, на заднем пассажирском сиденье.

В указанное время погодные условия были плохими, шёл мокрый снег, на обочине также лежал снег, установленную скорость движения не превышали, двигались со скоростью около 70 км/ч.

Подъезжая к <адрес>, ФИО47 что-то начала искать в сумке, по мнению ФИО43. она искала лекарства. Но то, что ФИО47 нашла в сумке, она обронила куда-то в салоне автомобиля, в связи с чем, наклонилась и начала искать, а когда начала подниматься, головой задела правую руку ФИО3, и, далее, продолжая подниматься, левой рукой взялась за рулевое колесо, управляемого подсудимым автомобиля, после чего автомобиль потерял управление.

В указанный момент времени впереди автомобиля Рено Логан двигался большой грузовой автомобиль, на встречной полосе движения ФИО43, увидел свет фар автомобиля, что происходило дальше ФИО43Н, не видел, момент аварии не помнит, пришёл в себя только в больнице.

Автомобиль после рывка руля сначала ушёл вправо, после чего ФИО3 попытался выровнять автомобиль, повернув резко влево, но не смог.

Находясь на заднем пассажирском сиденье, ФИО43. всё происходящее видел.

Из протокола следственного эксперимента, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО43., с применением видеозаписи, судом установлено, что при участии статиста, ФИО43. пояснил, что ФИО47 перед дорожно-транспортным происшествием, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено Логан», уронила предмет под водительское сиденье, после чего, ФИО43. наклонился туловищем в сторону водителя, при этом его голова была расположена под правой рукой статиста, который находился в момент следственного эксперимента за рулем автомобиля, и левой рукой начал искать предмет под водительским сиденьем.

Далее, ФИО100. начал подниматься, задел правую руку водителя, после чего, левой рукой ФИО43Н. схватился за рулевое колесо между крайне правой точкой и нижней точкой, при этом, направление усилия на рулевое колесо было по часовой стрелке.

С момента, когда ФИО43 наклонился к водителю и до момента, когда водитель вывернул руль влево, с помощью секундомера установлен период времени – 8,2 с.

Период времени с момента, как ФИО43. начал подниматься и до того момента, когда он взялся за руль составил 3,4 с.

Период времени с момента, как пассажир уронила предмет, до момента, как данный пассажир отпустила руль, а водитель вывернул руль влево, составил 8,4 с.

В ходе следственного эксперимента ФИО43 пояснил, что в момент, когда ФИО47. наклонилась к водителю, водитель продолжал управлять автомобилем без каких-либо изменений, а после того, как пассажир вмешалась в управление автомобилем, автомобиль резко повело вправо, для того, чтобы выровнять автомобиль, водитель вывернул руль влево (т.1 л.д.70-73).

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО43. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что находясь на 65 км автодороги «<данные изъяты>» свидетель ФИО43. пояснил, что в указанном месте пассажир ФИО47. начала искать в сумке какой-то предмет, искала несколько минут (т.1 л.д.74-78).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО109., данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний, данных свидетелем ФИО109. ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 вместе с ФИО112 на автомобиле под управлением ФИО112 выехали из г.Глазова в <адрес>. После того, как проехали поворот на д.<адрес>, они увидели впереди них горящий легковой автомобиль Лада Гранта, который стоял посредине проезжей части, рядом с ним стоял второй автомобиль Рено Логан.

Они остановились примерно на расстоянии ста метров метров, ФИО109 вышел из машины и побежал к горящему автомобилю помогать другим остановившимся водителям и пассажирам его тушить. В итоге потушить автомобиль не удалось, в связи с чем, решили оттащить рядом стоящий автомобиль «Рено-Логан», поскольку он находился в непосредственной близости от горящего автомобиля.

Сначала указанный автомобиль оттащили примерно на два метра, далее оттаскивали эвакуатором.

На переднем пассажирском сиденье горящего автомобиля сидел мужчина без признаков жизни. На обочине рядом с горящим автомобилем лежали двое мужчин, оба были в сознании. В автомобиле «Рено-Логан» находилась ФИО47. без признаков жизни. Рядом с автомобилем Рено Логан проходил машиной сын ФИО116, на обочине находился её старший сын (т. 3 л.д.88-92).

Дополнительно допрошенный в зале суда, свидетель ФИО109. показал, что автомобиль Рено Логан, в момент, когда ФИО109 подошёл к автомобилю, стоял посредине поперёк дороги, автомобили стояли на полосе движения, на которой находился автомобиль под управлением ФИО112, и перекрывали дорогу.

Автомобиль марки Лада Гранта оставался стоять на том месте, где его изначально увидел ФИО109., автомобиль горел, и оттащить его было невозможно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО112., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО112. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что между 19:00 и 20:00 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО109. она выехала на автомобиле, которым управляла лично, из г.ФИО5 в <адрес> по автодороге «<данные изъяты> Двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» вблизи поворота на д.<адрес> УР она обратила на видимый впереди внимание огонь на проезжей части дороги, при этом на проезжей части и на обочине дороги скапливалась автомобили.

Подъезжая ближе к непосредственному месту происшествия, примерно за 50 м ФИО112 увидела, что горит автомобиль, после чего ФИО112 остановилась, а ФИО109 открыл дверь и направился к горящему автомобилю, ФИО112 осталась в своем автомобиле.

После того, как ФИО109. вернулся, он рассказал, что произошло ДТП, одним из автомобилей являлся «Рено», пострадавшие автомобили растащили в разные стороны, чтобы огонь с одной машины не перекинулся на другую (т.2 л.д.231-234).

Кроме того, в зале суда свидетель ФИО112 показала, что точную дату она не помнит, но она вместе с ФИО109 возвращалась на автомобиле из г.Глазова в <адрес>, при этом автомобилем управляла ФИО112.. По пути движения в сторону <адрес> ФИО112. остановилась, так как остановились впереди идущие машины, после чего она увидела впереди горящий автомобиль. ФИО109 вышел из машины и ушёл к указанному автомобилю, ФИО112. из своего автомобиля не выходила, что именно произошло с горящим автомобилем, со своего места она не видела.

Когда ФИО109. вернулся, то показал видеозапись аварии, сделанную им на телефон. На видеозаписи ФИО112. видела, что горевший автомобиль, а также второй автомобиль стояли на проезжей части, на их полосе движения.

Из показаний свидетеля ФИО137. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла к месту дорожно-транспортного происшествия недалеко от д.<адрес> УР.

ФИО137. приехала к месту ДТП в составе первой медицинской бригады.

На месте ДТП ФИО137 из автомобиля не выходила. В автомобиль занесли пострадавшего мужчину, который был в сознании и пояснил, что ехал на автомобиле из г.Глазова в <адрес>. Далее, указанный мужчина был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО140 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге <данные изъяты>. На месте ДТП ФИО140 видел горящий автомобиль, в котором находился сгоревший человек. Во втором автомобиле находилась погибшая женщина, на обочине лежал ещё один пострадавший. Оценив обстановку, ФИО140. вызвал ещё одну бригаду скорой медицинской помощи, после чего госпитализировал наиболее тяжелого пострадавшего, у которого имелся открытый перелом ноги.

Свидетель ФИО143. суду показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи. ФИО143 не помнит точную дату, но помнит, что оказывала медицинскую помощь двум пострадавшим в результате ДТП мужчинам, обоих мужчины госпитализировали в больницу в г.ФИО5. Данные указанных мужчин ФИО143. не помнит.

В момент прибытия к месту ДТП, в указанном месте уже находилась первая бригада скорой медицинской помощи, оба пострадавших в ДТП автомобиля находились на дороге.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания, данные свидетелем ФИО143. в ходе судебного следствия, были оглашены в зале суда.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО143. показала, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о том, что на трассе «<данные изъяты>», недалеко от <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие и им срочно необходимо туда выехать для оказания помощи пострадавшим.

После того, как они прибыли на место происшествия, ФИО143 оказала помощь, лежащему на обочине ФИО3, который пояснил, что травмы он получил в результате столкновения двух автомобилей и за рулем одного из автомобилей был он. В этот момент к ним подошел ФИО43Н. (т.2 л.д.252-258).

Оглашенный показания свидетеля ФИО143 подтвердила, пояснив, что на момент допроса она описываемые ею события, помнила лучше.

Свидетель ФИО151. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Находясь на месте ДТП, он не выходил из автомобиля скорой медицинской помощи. В автомобиль завели подсудимого ФИО4, ФИО151 оказывал ему медицинскую помощь. На вопросы о том, что произошло, ФИО4 сказал, что плохо помнит, пояснял, что не справился с управлением. Далее, Скобкарева доставили в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания, данные свидетелем ФИО151. в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда.

Из показаний свидетеля ФИО151., данных ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости незамедлительного выезда на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автодороге «<данные изъяты>», недалеко от <адрес> УР.

По прибытию на место, ФИО151 совместно с ФИО143, оказывал медицинскую помощь двум пострадавшим мужчинам, а именно, подсудимому и ФИО43.

ФИО3 находился в постоянном сознании, на вопросы отвечал адекватно, и его поведение в целом соответствовало действительности.

По пути следования в больницу ФИО151. разговаривал с подсудимым, спрашивал у него, что произошло, в ответ ФИО3 пояснил, что сам не понял, что произошло, он резко потерял управление автомобилем, ничего не успел сделать и столкнулся с встречным автомобилем, пояснил, что не справился с управлением из-за плохой дороги и погоды.

ФИО43. пояснил, что он сидел на заднем сиденье, мама сидела на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ФИО3 (т.2 л.д.261-267).

Оглашённые показания свидетель ФИО151. подтвердил, объяснил противоречия давность произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО161. судом установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе бригады МЧС. По прибытию на место ДТП между д.<адрес> и <адрес> они приступили к тушению автомобиля Лада Гранта, в салоне которого находился сгоревший человек. Данный автомобиль с места тушения не перемещался. У автомобиля Рено Логан срезали крышу для того, чтобы извлечь из салона погибшую женщину.

Во втором автомобиле марки Рено Логан на переднем пассажирском сиденье находилась погибшая женщина. Автомобили находились на расстоянии друг от друга, так как автомобиль Рено Логан ещё до их приезда оттащили от автомобиля Лада Гранта.

Из показаний свидетеля ФИО162. судом установлено, что, являясь водителем пожарного автомобиля МЧС, он прибыл к месту ДТП на автодороге между д.<адрес> и <адрес>.

На момент приезда на месте происшествия горел автомобиль Лада Гранта, данный автомобиль потушили, в салоне данного автомобиля находился сгоревший человек. Второй автомобиль Рено Логан находился на расстоянии от автомобиля Лада Гранта.

Из показаний свидетеля ФИО163. судом установлено, что, являясь сотрудником МЧС он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло между д.<адрес> и <адрес>. ФИО163 принимал участие в тушении автомобиля Лада Гранта, на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился сгоревший человек.

Из показаний свидетеля ФИО165 судом установлено, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП недалеко от д.<адрес>. На месте ДТП находились два пострадавших автомобиля, а именно, сгоревший автомобиль Лада Гранта, и Рено Логан.

Подсудимый на момент приезда ФИО165. лежал на обочине дороги, находился в сознании, на вопрос о том, что произошло, он пояснил, что автомобиль, которым он управлял, зацепил обочину, после выехал на встречную полосу движения.

Из показаний свидетеля ФИО167 судом установлено, что являясь сотрудником ГИБДД МО МВД России «Глазовский», он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе поворота на оздоровительный лагерь «<данные изъяты>» на автодороге <данные изъяты>». По приезду на место ДТП ФИО167. увидел два автомобиля, а именно, автомобиль Лада Гранта, который стоял на своей полосе движения по ходу движения в сторону <адрес>, данный автомобиль был сгоревшим, вторым автомобилем был автомобиль Рено Логан.

Из показаний свидетеля ФИО169. судом установлено, что являясь сотрудником ГИБДД МО МВД России «Глазовский», он прибыл на место ДТП, которое произошло недалеко от д.<адрес> УР.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО169. обнаружил два пострадавших автомобиля, а именно, Лада Гранта, который горел, а также Рено Логан. Автомобили находились на расстоянии друг от друга 10-15 метров, при этом Лада Гранта находилась на левой полосе движения по отношению к <адрес>, автомобиль Рено Логан стоял поперек дороги.

В Ладе Гранта находился сгоревший человек, в Рено Логан также находилась погибшая женщина. Водителем Рено Логан был ФИО4, в тот момент он лежал на обочине. Водитель автомобиля Лада Гранта сообщил ФИО169., что автомобиль Рено Логан выехал на полосу встречного движения, его развернуло и в результате произошло столкновение. До момента приезда ФИО169. на место ДТП, автомобиль Рено Логан оттащили от автомобиля Лада Гранта, чтобы он не загорелся.

Свидетель ФИО173. суду показала, что ФИО3 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повёз ФИО47. в г.ФИО5, но по дороге попал в ДТП, в результате которого у него появились проблемы с памятью.

ФИО47. страдала повышенным давлением и в связи с этим употребляла лекарства.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО42. судом установлено, что погибший ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО177 являлся её супругом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42., находясь в медицинском учреждении, разговаривала с ФИО44 ФИО44. рассказал, что к нему подходил подсудимый и просил прощения за произошедшее, а также то, что ФИО44. простил ФИО3.

Потерпевшая ФИО44. суду показала, что погибший в результате ДТП ФИО48. являлся ей отцом. В результате смерти отца ФИО44. осталась одна со своей сестрой, вынуждена помогать престарелым бабушке и дедушке, приняла наследство от отца, в том числе дом, в котором проживает в настоящий момент.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО185

Из показаний потерпевшей ФИО185. от судом установлено, что она является матерью погибшего ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 поехал в г.ФИО5 по личным делам.

На следующий день ФИО185 сообщили, что ее сын попал в аварию на автодороге «<данные изъяты>», в результате которой погиб. ФИО50. не смогли достать из автомобиля «Лада Гранта» и он сгорел в автомобиле (т.2 л.д.222-227).

Потерпевший ФИО43 в зале суда от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на 68 километре автодороги сообщением «<данные изъяты>» произошло столкновение двух автомобилей марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО44

Столкновение указанных автомобилей произошло в результате выезда автомобиля под управлением ФИО3 на полосу движения автомобиля под управлением ФИО44 (т.1 л.д.52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу схемой и фототаблицей, судом установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является 68 км автодороги сообщением «<данные изъяты> <адрес> Удмуртской Республики. В результате ДТП произошло столкновение двух автомобилей.

На момент осмотра дорожное полотно покрыто льдом, снегом. К проезжей части дороги справа примыкает обочина.

На месте ДТП, на расстоянии 4,7 метра от левого края проезжей части до задней оси, 6,8 метров от левого края проезжей части до передней оси и на расстоянии 72,7 метра от километрового столба «68» обнаружен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

Кроме того, на расстоянии 10,2 метра от левого края проезжей части до передней оси, на расстоянии 4,8 метра от левого края проезжей части до задней оси обнаружен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

Признаки направления движения транспорта на момент осмотра отсутствуют.

На момент осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено-Логан» обнаружен труп ФИО47

На переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада-Гранта» обнаружен труп ФИО50

Повреждения автомобиля «Рено-Логан» локализованы в большей степени с правой стороны по ходу движения автомобиля.

На указанном автомобиле установлено наличие оплавления заднего правого фонаря, имеются следы горения, крышка багажника имеет скрытые дефекты.

Механические повреждения автомобиля «Лада-Гранта» локализованы в передней части, кузов автомобиля обгорел.

В ходе осмотра места происшествия указанные автомобили изъяты (т.1 л.д.53-66).

Согласно Справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Удмуртским ЦГМС – Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции ФИО5, наблюдалась переменная облачность, небольшой снег, который начался в районе 19 часов 10 минут и закончился в 19 часов 32 минуты.

В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут наблюдалась переменная облачность, снег, метеорологическая дальность видимости при снеге ухудшалась до 1000 м (т.2 л.д.159, т.3 л.д.249).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждениями передней части в направлении спереди назад, имеются следы горения.

Колёса указанного автомобиля оборудованы зимней резиной с шипами. Кузов автомобиля деформирован по всей плоскости, передние и задние двери на момент осмотра не открываются (т.4 л.д.1-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения правой передней части в направлении справа налево.

Колеса осматриваемого автомобиля оборудованы зимней резиной с шипами. Кузов автомобиля деформирован по передней и правой плоскости, в рулевом колесе присутствует сработавшая подушка безопасности с водительской стороны (т.4 л.д.11-20).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что смерть ФИО47 наступила от тяжёлой тупой сочетанной травмы головы, туловища, правого плеча, левого предплечья и обеих голеней, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, множественными двухсторонними чрезплевральными переломами ребер с разрывами и ушибом обоих легких, переломом правой плечевой кости и переломом обеих костей (лучевой и локтевой) левого предплечья. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом (кровоизлияние в грудную полость). При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено - тяжелая тупая сочетанная травма головы, туловища, правого плеча, левого предплечья и обеих голеней: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа со смещением костных отломков, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области; тупая закрытая травма туловища: ушиб и множественные разрывы обоих легких, локальные косо-поперечные чрезплевральные переломы 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по околопозвоночной линии со смещением костных отломков, прямые косо-поперечные чрезплевральные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной линии со смешением костных отломков, закрытый поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытый поперечный перелом обеих костей (лучевой и локтевой) левого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков; множественные ссадины в области обеих голеней. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом (кровоизлияние в грудную полость). Вышеописанная тяжелая тупая сочетанная травма головы, туловища, правого плеча, левого предплечья и обеих голеней (п. 2) причинена незадолго до наступления смерти от действий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, конструктивные особенности которых не отобразились, возможно, при ударе о какие-либо части внутри салона легкового автомобиля, не более одних суток назад на момент вскрытия трупа (с учетом трупных изменений), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д.126-129).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у ФИО48., установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой лобно-теменной области, ушибленные раны лба слева, правой брови, в области левого виска, переносицы, ссадины лба в центре и слева, правой щеки, левой скуловой области, переносицы, левой ушной раковины, кровоподтек в области левого глаза. Тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы и париетальную плевру в проекциях переломов. Линейные разрывы капсулы и паренхимы селезенки в области ворот, гемоперитонеум (объемом 1 литр жидкой темно-красной крови). Закрытый оскольчатый перелом большого вертела левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Вышеуказанная сочетанная травма как единый комплекс травмы и в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО48 A.M., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась вышеуказанная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей осложнившаяся травматическим шоком (т.3 л.д.138-141).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у ФИО44 A.M. установлены повреждения характера: сочетанной травма головы, грудной клетки, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде контузинно-геморрагического очага и внутримозговой гематомы в правой лобной доле, линейный перелом основания черепа, кровоподтёк в области переносицы. Тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по средней ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, двухсторонний пневмоторакс, очаги ушибов легких, многооскольчатые переломы тел правой и левой лопаток с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы поперечных отростков слева тел 1,2 грудных позвонков, кровоподтеки левой и правой боковых поверхностей грудной клетки, в области левой ключицы, правого надплечья. Закрытый перелом крыла подвздошной кости слева с кровоизлияниями в мягкие ткани. Кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава, левой голени, правого предплечья, правой кисти. Ссадины правой голени. Вышеуказанная сочетанная травма как единый комплекс травмы и в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО44.M., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась вышеуказанная сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком (т.3 л.д.150-154).

Из заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что смерть ФИО50. наступила от тяжёлой тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными локальными двухсторонними чрезплевральными переломами рёбер с разрывами и ушибом обоих лёгких и переломом тела грудины. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено - тяжелая тупая травма туловища: ушиб и множественные разрывы обоих легких, локальные косо-поперечные чрезплевральные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по лопаточной линии со смещением костных отломков, локальные косо-поперечные чрезплевральные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной линии со смещением костных отломков, локальный поперечный перелом тела грудины между вторыми и третьими ребрами без смещения костных отломков. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом. Данная тяжелая тупая травма туловища (п.2) причинена незадолго до наступления смерти от действий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, конструктивные особенности которых не отобразились, возможно, при ударе о какие-либо части внутри салона легкового автомобиля, не более 1-х суток назад на момент вскрытия трупа, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.178-180, т.3 л.д.163-165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на момент проведения осмотра рулевое управление автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находится в неисправленном состоянии, тормозная система указанного автомобиля находится в работоспособном состоянии, при этом выявленные неисправности указанного автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.100-101).

Из заключений автотехнических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что взаимное расположение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения изображено на схеме № к данному заключению. При этом угол «А» между продольными осями автомобилей составляет около 121+-5 градусов.

При этом экспертом отмечено, что даже известное положение транспортных средств в момент удара, при не зафиксированных должным образом следов шин на месте происшествия, не позволяет экспертным путём определить расположение транспортных средств относительно элементов автодороги, как до столкновения, так и в момент первичного контакта (т.1 л.д.114-120, т.3 л.д. 195-201).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал. В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. При обстоятельствах указанного дела подэкспертный перенес черепно-мозговую травму, вследствие которой в настоящее время у него выявляется органическое астеническое расстройство (повышенная утомляемость, жалобы на шум в ушах и легкое снижение памяти), выраженное незначительно и не препятствующее способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по данному уголовному делу, и давать о них показания, а также не препятствующее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность, инкриминируемого ему деяния.

По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.212-215).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты по уголовному делу проведена комплексная автотехническая медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что установить фактическое расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения и определить расположение места столкновения относительно границ проезжей части экспертным путём не представляется возможным, в ввиду недостаточности объективных признаков, характеризующих расположение место столкновения, в том числе, в виду отсутствия на схеме следов перемещения транспортных средств.

По имеющимся материалам уголовного дела определить действительные траектории движения автомобилей по проезжей части при их сближении перед столкновением и установить, какой из автомобилей выехал на полосу встречного движения перед столкновением транспортных средств, экспертным путём не представляется возможным, ввиду отсутствия в протоколах осмотра места происшествия со схемой сведений о следах перемещения хотя бы одного из транспортных средств до момента столкновения.

В дорожной ситуации, указанной свидетелем ФИО43., опасностью для движения для водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, будет являться момент воздействия пассажиром данного автомобиля на рулевое колесо, в результате которого данный автомобиль стал смещаться на правую обочину дороги по ходу его следования.

Для водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в указанной ситуации опасностью для движения, в зависимости от траектории следования автомобиля Рено Логан, будет являться либо момент начала изменения направления движения автомобиля Рено Логан в сторону полосы следования автомобиля Лада Гранта, либо момент выезда автомобиля Рено Логан на сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль Лада Гранта.

В дорожной ситуации, указанной свидетелем ФИО6, в которой в результате воздействия пассажиром произошло изменение траектории движения автомобиля Рено Логан на правую обочину дороги, водитель указанного автомобиля должен был принять возможные меры по выравниванию траектории движения своего транспортного средства с одновременным снижением его скорости движения для восстановления движения автомобиля по своей полосе проезжей части автодороги.

При этом следует указать, что определить при имеющихся материалах дела, имел ли водитель автомобиля Рено Логан техническую возможность предотвратить выезд своего транспортного средства на правую обочину дороги по ходу своего следования, а также предотвратить занос своего автомобиля и выезд его на сторону встречного движения, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан при возникновении опасности для движения в результате воздействия пассажиром на рулевое колесо данного автомобиля должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и возможные меры к предотвращению выезда своего автомобиля на обочину дороги, возникновения заноса автомобиля и выезда его на сторону встречного движения, так как на дороге организовано правосторонне движение транспортных средств.

То есть действия водителя автомобиля Рено Логан в сложившейся дорожной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 10.1, 9.9, 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения.

Однако при этом следует указать, что установить, имел ли водитель автомобиля Рено Логан в сложившейся дорожной ситуации, возникшей в результате воздействия пассажиром на рулевое колесо данного автомобиля, техническую возможность выполнить требования вышеуказанных пунктом Правил дорожного движения, не представляется возможным (т.5 л.д.151-180).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия допрошены свидетели ФИО203 и ФИО204 по обстоятельствам, характеризующим личность ФИО3.

Указанные свидетели, являясь коллегами по работе подсудимого, ФИО3 охарактеризовали исключительно положительно.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, а также с точки зрения их достаточности и допустимости по делу, суд пришёл к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении установленного судом преступного деяния.

Вышеперечисленные доказательства добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 суд считает необходимым положить показания свидетеля ФИО43., которые являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО43., в данных им суду показаниях, подтвердил, что пассажир автомобиля «Рено Логан» ФИО47. совершила действия, отвлекшие подсудимого от управления автомобилем, которые в своей совокупности создали опасность для движения, привели к утрате контроля ФИО3 над управляемым им автомобилем – заносу, и совершению выезда на полосу встречного движения.

Кроме того, ФИО43. в ходе следственного эксперимента подтвердил, что после того, как ФИО47 наклонилась к водительскому сиденью автомобиля, ФИО3 продолжил движение в прежнем режиме.

Также ФИО43. подтвердил факт потери управления автомобилем подсудимым в результате заноса, после того, как ФИО211 воздействовала рукой на рулевое колесо указанного автомобиля.

Оценив в совокупности показания свидетеля ФИО43., показавшего, что непосредственно перед столкновением он увидел свет фар встречного автомобиля, показаниями свидетеля ФИО151., которому подсудимый лично непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сообщил, что управляемый им автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем, показаниями свидетеля ФИО165., которому ФИО3 также сообщил о том, что управляемый им автомобиль выехал на обочину, после чего, выехал на встречную полосу, показаниями свидетеля ФИО169., которому водитель пострадавшего автомобиля «Лада Гранта» ФИО44 сообщил о том, что автомобиль «Рено Логан» развернуло, при этом данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение, во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО109., показавшего, что автомобиль «Лада Гранта» никто с места, где он его увидел горящим, не передвигал, а также то, что данный автомобиль на момент обнаружения находился на полосе движения по направлению из г.Глазова в <адрес> в непосредственной близости с автомобилем «Рено Логан», который, в том числе, при помощи ФИО109., из-за угрозы возгорания был отодвинут на безопасное расстояние от автомобиля «Лада Гранта», с показаниями свидетеля ФИО112, также показавшей, что автомобиль «Лада Гранта» находился на указанной ФИО109. полосе движения, во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, а также с протоколами осмотров указанных автомобилей, согласно которым на момент осмотра дорожное покрытие автомобильной дороги «<данные изъяты>» было покрыто снегом, а автомобиль «Лада Гранта» обнаружен в положении, соответствующем направлению из г.ФИО5 в <адрес>, на своей полосе движения, при этом, механические повреждения автомобиля «Рено Логан» локализованы в большей степени справой стороны автомобиля по ходу движения, а механические повреждения автомобиля «Лада Гранта» в передней его части в направлении спереди назад, а также во взаимосвязи с заключениями автотехнических экспертов № и №, согласно выводам которых, столкновение автомобилей «Рено Логан» и «Лада Гранта» произошло правой и передней частью соответственно, суд пришёл к убеждению, что после потери подсудимым контроля над управления автомобилем «Рено Логан», данный автомобиль в процессе неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения, на которой без изменения направления движения двигался автомобиль «Лада Гранта», и совершил столкновение с данным автомобилем в установленном судом месте автомобильной дороги «<данные изъяты>, в результате которого погибли водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО44., пассажиры данного автомобиля ФИО48. и ФИО50 а также пассажир автомобиля «Рено Логан» ФИО47

Кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8, в момент, когда подсудимый пояснил им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 говорил осознанно и полностью ориентировался в сложившейся обстановке.

Потерпевшие ФИО42 и ФИО44 подтвердили, что погибшие ФИО44 и ФИО228 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляли движение в автомобиле «Лада Гранта» по направлению из г.Глазова в сторону <адрес>.

Факт наступления в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО47., ФИО48 ФИО44. и ФИО50 подтверждён заключениями вышеприведённых судебно-медицинских экспертов №, №, № и № соответственно, в обоснованности которых у суда оснований сомневаться не имеется, а также показаниями свидетелей ФИО109, ФИО137 ФИО140 ФИО143, ФИО151 ФИО161, ФИО239, ФИО163 ФИО167 и ФИО169 которые непосредственно обнаружили потерпевших на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из исследованных судом справок, представленных ФГУП «Верхне-Волжское УГМС» следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия имелись осадки в виде снега.

Таким образом, суд пришёл к выводу о достаточности, предоставленных стороной обвинения вышеперечисленных доказательств, для подтверждения вины подсудимого в установленном судом преступном деянии.

Вместе с тем, исследованные по ходатайству государственного обвинителя: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинском учреждении обнаружен труп ФИО48 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинском учреждении обнаружен труп ФИО44 акты первичного судебно-медицинского исследования трупов ФИО48 и ФИО44 № и № соответственно, а также заключения судебно-медицинских экспертов № и № в отношении ФИО3 и ФИО43 какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеют, соответственно в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении установленного судом преступного деяния судом не приняты.

В соответствии с пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Квалифицируя действия ФИО3 по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, суд пришёл к убеждению, что по отношению к наступившей смерти ФИО47 ФИО48., ФИО44 и ФИО50. подсудимый, управляя автомобилем, не учтя в тёмное время суток надлежащим образом неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, заключающиеся, кроме тёмного времени суток, как такового, в наличии осадков в виде снега и заснеженного покрытия проезжей части автодороги «Игра-ФИО5», а также, не учтя должным образом поведение пассажира автомобиля ФИО47 которая пытаясь найти оброненный ею в салоне автомобиля неустановленный в ходе судебного следствия предмет, наклонилась к водительскому сиденью автомобиля, а после того, как возвращалась в исходное положение, задела правую руку водителя ФИО3 и схватилась рукой за рулевое колесо, изначально создав, таким образом, подсудимому своими действиями помеху в управлении автомобилем, допустил преступную небрежность поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО3, не выбрав скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив, таким образом, пункт 10.1 Правил, действительно не предвидел возможности наступления смерти потерпевших и не желал этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, обнаружив в условиях недостаточной видимости очевидные для него, вышеприведённые действия пассажира ФИО47 с того момента, как потерпевшая наклонилась к подсудимому и создала тем самым опасность для движения автомобиля, должен был и мог выполнить требования пункта 10.1 Правил, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, в связи с чем, между фактом нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО47., ФИО48., ФИО44. и ФИО50. имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с выводами, содержащимися в ответе на четвёртый вопрос экспертного заключения №, согласно которому в дорожной ситуации, указанной свидетелем ФИО43 опасностью для движения для водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> будет являться момент воздействия пассажиром данного автомобиля на рулевое колесо, в результате которого данный автомобиль стал смещаться на правую обочину дороги по ходу его следования.

В данном случае, по мнению суда, экспертом не приняты во внимание и не оценены в своей совокупности, предшествующие воздействию пассажира ФИО47 на рулевой колесо автомобиля действия, заключающиеся в принятии ею мер к поиску не установленного в ходе судебного следствия предмета, в том числе, в наклоне ФИО47. к водительскому сиденью и попытке найти рукой под водительским сиденьем указанный предмет.

Именно с указанного момента, который был явно очевидным для подсудимого, и уже сам по себе создавал опасность для движения автомобиля «Рено Логан», поскольку по объективным причинам отвлекал подсудимого от управления автомобилем, и до фактического момента воздействия ФИО47. на рулевое колесо, ФИО3 имел реальную возможность и, соответственно, должен был принять меры к выполнению требований пункта 10.1 Правил, а именно, к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако, как указал свидетель ФИО100., наблюдая указанные действия ФИО9, подсудимый продолжил управление транспортным средством в прежнем режиме.

Соответственно, доводы защитника о том, что подсудимый не имел реальной возможности предотвратить выезд автомобиля на полсу встречного движения и предотвратить, таким образом, дорожно-транспортное происшествие с момента, указанного в ответе на четвёртый вопрос вышеуказанного экспертного заключения, в связи с чем, по мнению защитника, ФИО3 не виновен в установленном судом преступном деянии, являются необоснованными, поскольку до момента воздействия ФИО47. на рулевое колеса автомобиля, подсудимый уже нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что в итоге привело к выезду управляемого им автомобиля в состоянии неуправляемого заноса на полосу встречного движения, последующему столкновению с автомобилем «Лада Гранта» и смерти потерпевших.

Вопрос о возникновении опасности для движения транспортного средства относится к исключительной компетенции суда, для разрешения данного вопроса специальные познания не требуются.

Кроме того, суд не соглашается с доводами защитника о том, что отсутствие в предъявленном ФИО3 обвинении указания на то, в чём именно заключалась возникшая в процессе управления опасность для движения, управляемого подсудимым автомобиля, а также на то, в какой именно момент данная опасность возникла, в связи с чем, невозможно установить нарушил ли ФИО3 требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В предъявленном ФИО3 обвинении указаны обстоятельства, которые фактически установлены судом в ходе судебного следствия, в том числе, указано место и время совершённого преступления, в том числе, наличие опасности для движения, которую ФИО3 был в состоянии обнаружить, указано на нарушение подсудимым пункта 10.1 Правил, и наличие причинно-следственной связи между нарушением указанного пункта Правил и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В связи с изложенным, суд, указав в приговоре конкретные обстоятельства нарушения подсудимым пункта 10.1 ПДД РФ, заключающиеся, в том числе, в установлении характера непосредственной опасности для движения управляемого ФИО3 транспортного средства, а также в установлении момента возникновения указанной опасности, не вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения и не нарушил его право на защиту.

Вместе с тем, суд исключил из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 абзац 1, 9.1, 9.1 (1), п.9.9 ПДД РФ.

Пункты 1.3, 1.4, 1.5 Правил не регламентируют поведение водителя в создавшейся в определенный момент времени дорожной ситуации, связанной с наличием опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а устанавливают общие обязанности для участников дорожного движения, а также организацию движения по дорогам.

Нарушение пунктов 8.1, 9.4 и 9.1(1) ПДД РФ может быть вменено в вину лица, управляющего транспортным средством только в случае, если в сложившейся дорожной обстановке не было неуправляемого заноса автомобиля, при этом Правилами дорожного движения РФ, отдельно порядок поведения водителя автомобиля, оказавшегося в неуправляемом заносе, не регулируется.

Автомобиль Рено Логан под управлением подсудимого выехал на полосу встречного движения не в связи с осознанными действиями ФИО3, а вследствие того, что он, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, оказавшемся, в итоге, в неуправляемом состоянии (неконтролируемом заносе) на встречной полосе движения.

Кроме того, стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО3 и свидетеля ФИО100. о том, что управляя автомобилем, ФИО3 не нарушал требования пункта 10.3 ПДД РФ, и не превышал, установленную на 68 км автодороги «Игра-ФИО5» скорость движения транспортных средств, при этом, как указано в предъявленном подсудимому обвинении ФИО3, управляя на 68 км автодороги «Игра-ФИО5» технически исправным автомобилем, двигался со скоростью, которая не является запрещённой для движения на данном участке дороги.

В связи с изложенным, суд пришёл к убеждению, что предъявленное ФИО3 обвинение, в установленных судом пределах, является обоснованным и подтверждённым совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к умышленным неосторожным преступлениям средней категории тяжести, направленным против безопасности дорожного движения, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вменяем, инвалидом не является, тяжёлых хронических заболеваний не имеет.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие положительных характеристик и различных благодарственных грамот, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, как иное, смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, суд, в соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 ПДД РФ учитывает отвлекшие подсудимого от управления автомобилем вышеизложенные действия пассажира ФИО47

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса РФ в полной мере соответствует характеру, обстоятельствам и степени тяжести совершённого подсудимым преступления, всем данным о личности виновного, будет в полной мере способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения новых преступлений, способствовать достижению цели социальной справедливости при назначении уголовного наказания.

Кроме того, согласно санкции части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по делу не имеется.

Достаточных оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах, при назначении подсудимому наказания, принимая во внимание характер, обстоятельства, тяжесть и наступившие последствия совершённого преступления, исходя из необходимости достижения цели социальной справедливости, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку пришёл к убеждению о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд, принимая во внимание все обстоятельства произошедшего и характер установленного судом преступного деяния, не усматривает каких-либо исключительных оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО3 преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью его исполнения, следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО44. о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда пяти миллионов рублей, а также двадцати четырех тысяч ста пятидесяти рублей в счет компенсации понесенных расходов на погребение суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате смерти ФИО48., наступившей по причине неосторожных действий подсудимого, потерпевшей ФИО44., являющейся дочерью ФИО48., очевидно причинён моральный вред, заключающийся в неожидаемой утрате близкого человека и вызванными в связи с этим переживаниями.

Суд, определяя степень нравственных страданий потерпевшей ФИО44., принимает во внимание наличие близких родственных отношений с погибшим, а также её совершеннолетний возраст, пришёл к убеждению, что с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО44. в качестве компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию восемьсот тысяч рублей.

Указанная денежная сумма, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать степени нравственных страданий ФИО44

Проверяя обоснованность требований потерпевшей ФИО44. о взыскании расходов, связанных с погребением ФИО44, суд пришёл к следующему выводу.

Гражданская ответственность подсудимого ФИО3, как водителя автомобиля «Рено Логан» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (ЭСП №ХХХ0128424952) т.2 л.д.130).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Потерпевшей ФИО44. суду представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на погребение отца ФИО48 на сумму двадцать четыре тысячи сто пятьдесят рублей.

Вместе с тем, с учётом пункта 7 статьи 12 вышеуказанного закона, расходы потерпевшей ФИО44А. на погребение отца подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО за счёт средств ПАО СК «Росгосстрах», которое гражданским ответчиком по делу потерпевшей не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о необходимости признания за ФИО44 право на удовлетворение гражданского иска, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, проверяя обоснованность требований потерпевшей ФИО42. в заявленном ею гражданском иске о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда одного миллиона рублей, суд пришёл к следующему.

В результате смерти ФИО44 наступившей по причине неосторожных действий подсудимого, его супруге – потерпевшей ФИО42., очевидно причинён моральный вред, заключающийся в неожидаемой потерпевшим утрате близкого человека и вызванными в связи с этим переживаниями, связанными, в том числе, с невозможностью в дальнейшем рассчитывать на помощь супруга.

Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО42., суд считает обоснованным, соразмерным содеянному подсудимым и не завышенным.

Суд, определяя степень нравственных страданий ФИО44., принимает во внимание длительный срок совместной супружеской жизни ФИО285, их возраст, наличие привязанности друг к другу.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении ФИО3 <данные изъяты> детей, в отношении которых он имеет обязанности по материальному содержанию, а также количество потерпевших по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО3 исчислять с даты фактического прибытия к месту отбывания наказания.

В срок отбытого ФИО3 наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Контроль за исполнением приговора в части самостоятельного следования к месту отбывания наказания возложить на соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде запрета управления транспортными средствами исчислять в отношении ФИО3 с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, выдать потерпевшей ФИО42., автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Р540ТО/18, выдать законному владельцу ФИО43

Гражданский иск потерпевшей ФИО44 о взыскании с подсудимого ФИО3 в качестве компенсации морального вреда пяти миллионов рублей, а также расходов, связанных с погребением ФИО48 в размере двадцати четырех тысяч ста пятидесяти рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО44 в качестве компенсации морального вреда восемьсот тысяч рублей.

В части требований гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО44 расходов, связанных с погребением ФИО48. в размере двадцати четырёх тысяч ста пятидесяти рублей, признать за потерпевшей ФИО44. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО42 о взыскании с подсудимого ФИО3 в качестве компенсации морального вреда одного миллиона рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО42 в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья С.С.Тутынин