2-224/2023

УИД 23RS0003-01-2022-006409-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ковалева Д.В, представившего удостоверение № 3446 и ордер № 413775, третьих лиц без самостоятельных требований: ФИО4, представителя ФИО5- ФИО6, представителя ФИО7 - ФИО8, представителя ФИО9 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, запрете эксплуатации самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, запрете эксплуатации самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит квартира площадью 42,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером № площадью 698 кв.м. пропорциональной площади занимаемого помещения 42,3 кв.м.

ФИО5 является собственником <адрес>, ФИО9 является собственником <адрес>, ФИО4 является собственником <адрес>, ФИО7 является собственником квартир № и№ в этом же доме.

Ранее решением Анапского городского суда от 28.11.2013 года по делу № 2-2044/2013 по иску ФИО11, ФИО3, ФИО12 к ФИО13, ФИО5, ФИО10 о реальном разделе земельного участка был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 698 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> между всеми собственниками квартир многоквартирного жилого дома по варианту № 2 (приложение №2) заключения экспертизы № 309/16.1 от 11.11.2013 года. Этим заключением всем совладельцам были определены в пользование конкретные части земельного участка.

Так, истцу ФИО10 был определен в пользование земельный участок под № площадью 49,4 кв.м, на котором располагается принадлежащий ей по праву собственности хозяйственный блок с кадастровым номером № общей площадью 62,0 кв.м., земельный участок № площадью 48 кв.м., на котором располагается хозяйственный блок литер Г11, и земельный участок № площадью 58,9 кв.м., на котором располагается <адрес>.

Ответчику ФИО7, которая купила <адрес> № в <адрес>, по праву пользования, как правопреемнику ФИО11 и ФИО3, принадлежит участок №№ по чертежу определения порядка пользования (Вариант № 2).

Решением Анапского городского суда от 20.02.2014 года по делу № 2- 23/2014 (судья Грошкова В.В.) по иску администрации МО г.-к. Анапа к ФИО3, третьим лицам ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО12 был удовлетворен иск администрации МО г.-к. Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения. Этим же решением 3-хэтажная хозяйственная постройка с кадастровым номером № площадью 62,31 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была признана самовольной постройкой, ФИО3 была обязана осуществить ее снос и аннулировать запись от 19.04.2013 года о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку. На указанное решение был выдан исполнительный лист, и было возбуждено исполнительное производство.

Ввиду того, что ФИО3 не исполняла решение суда о сносе самовольного строения, администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей должника по сносу, которое было удовлетворено определением Анапского городского суда от 07.07.2015 года (судья Грошкова В.В.). Но до настоящего времени и администрация не исполнила решение суда ввиду отсутствия у нее достаточных средств, а самовольная постройка продолжает функционировать, уже другие лица сдают ее в аренду, что создает угрозу проживающим в хозпостройке временным жильцам.

Более того, новый собственник квартир №№ и № в многоквартирном доме - ФИО7, безо всякого разрешения не только продолжает использовать хозяйственное строение, подлежащее сносу, в коммерческих целях, вселяет в это здание отдыхающих с собаками и другими животными в нарушение мнения соседей, которых она просто игнорирует, но и осуществляет надстройку и перестройку данного незаконного самовольного строения.

Собственник <адрес>, хозяйственное строение которой располагается в непосредственном смежестве со зданием, подлежащим сносу, ФИО10 предложила администрации МО г.-к. Анапа переуступить ей свои права и обязанности по сносу указанной хозпостройки, для чего предложила заключить договор цессии. Также она просила администрацию МО г.-к. Анапа, как сторону исполнительного производства по сносу данного строения, обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, с ходатайством об опечатывании самовольного строения и запрете его эксплуатации до полного сноса, так как его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответом от 18.04.2022 года администрация МО г.-к. Анапа сообщила ФИО10 о том, что решение не исполнено ввиду отсутствия в бюджете администрации денежных средств.

ФИО10 обратилась в администрацию МО г.-к. Анапа с предложением помощи в сносе и заключении с ней договора переуступки права сноса.

Но на данное заявление администрация МО г.-к. Анапа дала ответ от 26.05.2022 года № 4268-ОГ/22, из содержания которого следует, что ФИО10 не может самостоятельно сносить указанное строение, поскольку не является стороной исполнительного производства, по делу являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Также в этом письме было указано, что в адрес руководства АГО УФССП по КК направлено письмо о принятии мер по приостановлению эксплуатации строения, признанного самовольным.

Вышеизложенное вынудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенное истец просит:

обязать ФИО3 снести самовольно возведенное строение - 3-хэтажную хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 62, 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО3 на 3-хэтажную хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 62, 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

снять 3-хэтажную хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 62, 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с государственного кадастрового учета.

Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ФИО3 – Ковалев Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

ФИО4, представитель ФИО5 – ФИО6, представитель ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО9 – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьи лица без самостоятельных требовании Кран Э.В., ФИО15, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности здание с наименованием: хоз.постройка, площадью 62,3 кв.м, количество этажей 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 698 кв.м. предназначенном для размещения многоквартирного дома, и принадлежащий на праве долевой собственности пропорционально площади занимаемых помещений правообладателями квартир расположенного на нем многоквартирного жилого дома: ФИО10, ФИО5, Кран Э.В., ФИО16, ФИО4, ФИО7

Решением Анапского городского суда от 28.11.2013 года по делу № 2- 2044/13 по иску ФИО11, ФИО3, ФИО12 к ФИО13, ФИО5, ФИО10 о реальном разделе земельного участка был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 698 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> между всеми собственниками квартир многоквартирного жилого дома по варианту № 2 (приложение №2) заключения экспертизы № 309/16.1 от 11.11.2013 года.

Решением Анапского городского суда от 20.02.2014 года по делу №2-23/2014 иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, при участии третьих лиц ФИО10, ФИО11, был удовлетворен. Признано капитальное трехэтажное строение – хозяйственная постройка площадью 62,31 кв.м., расположенное по <адрес> – самовольной постройкой. Возложена на ФИО3 обязанность осуществить снос данного капитального трехэтажного строения. Аннулирована запись № от 19.04.2013г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на хозяйственную постройку общей площадью 62,31 кв.м., этажность: 3.

Суд, основываясь на положениях ст.222 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости признания спорной постройки самовольной и ее сносе, поскольку при ее возведении допущены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил, также нарушен вид разрешенного использования земельного участка, кроме того, нарушены права третьих лиц (собственников иных квартир в многоквартирном доме).

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2014г.

Определением Анапского городского суда от 07.07.2015г. обязанности по сносу самовольно возведенного объекта возложено на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, с возмещением расходов на снос за счет ФИО3

Судом установлено, что по настоящее время решение Анапского городского суда от 20.02.2014 года не исполнено, в связи с чем ФИО10 обратилась в суд с требованием о ее сносе.

Согласно п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г. к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).

Между тем в материалах дела не представлено доказательств того, что постройка ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки утверждения истца о том, что постройка создает угрозы жизни и здоровья граждан, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-23/2014 в частности из имеющегося в деле экспертного заключения, положенного в основу решения суда следует, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Следовательно, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Для требования, которое заявил собственник - арендодатель участка, на котором возведена постройка, срок исковой давности начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить участок (п.17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.).

Из материалов дела следует, что спорный объект признан самовольным и подлежит сносу на основании решения Анапского городского суда от 20.02.2014 года, вступившего в законную силу 24.04.2014 года.

Следовательно, о нарушении своих прав при возведении спорной постройки истец узнала не позднее 24.04.2014 года.

Исковое заявление поступило в суд 29.09.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ФИО10 (<данные изъяты>) к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, запрете эксплуатации самовольно возведенного строения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий: