Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Кобякова Е.В.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Алексеевой Е.В., Шипилова О.А.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного Сапарбаева И., и действующего в его интересах адвоката Слеповой Л.Ю.,

переводчика с русского языка на <...> и обратно Бердиева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Слеповой Л.Ю. и осужденного Сапарбаева И., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, которым

САПАРБАЕВ ИХЛОС, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, судьба вещественных доказательств, зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Слеповой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, в приговоре не указаны: доводы защиты; обстоятельства и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что сторона обвинения выполнила бремя опровержения доводов стороны защиты; доказательства, на основании которых суд отверг показания, данные им в суде и принял показания, которые он подписал на стадии предварительного расследования. В судебном заседании он пояснял, что показания, данные на стадии предварительного расследования изложены неверно.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 года судом не указан мотив совершения им преступления; лица, к которым он обращался с целью побудить их к насильственным действиям. Потерпевшие не говорили, что он их побуждал к насильственным действиям и возбуждал у них ненависть к русским.

В апелляционной жалобе адвокат Слепова Л.Ю. просит приговор отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции в ходе судебного заседания не исследовал видеозапись произошедшего, в приговоре суда вообще нет выводов о виновности ФИО1

Сам приговор суда содержит лишь изложение показаний, данных потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции положил в основу обвинения показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, однако сторона защиты полагает, что данные показания не должны быть положены в основу приговора, поскольку даны были сразу после произошедшего, когда ФИО1 все еще находился под воздействием выпитых спиртных напитков, и не мог дать оценку происходящему. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что никогда не относился негативно к русскому народу, его действия не были адресованы потерпевшей, он ей не угрожал, а за высказывания просил прощение.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.282 УК РФ характеризуется наличием прямого умысла на совершение данного преступления. Как пояснил ФИО1 в ходе судебного следствия, умысла на совершение указанного преступления у него не было. Указывает, что в основу приговора суда первой инстанции положено заключение экспертизы №... от <дата>, согласно выводам экспертного заключения в речи ФИО1 не выявлены психологические и лингвистические признаки, призывы к совершению преступлений по мотивам, указанным в п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ – политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также подстрекательство к их осуществлению. Однако суд никак не комментирует заключение эксперта. Судом не был установлен объективный критерий оценки реальности угрозы с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего. По мнению стороны защиты, суд, вопреки позиции Верховного Суда по данной категории дел, надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение ФИО1, поведение потерпевших, их межличностные отношения, обстоятельства произошедшего.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.2 п. «а» УК РФ, виновность в котором была установлена обжалуемым приговором суда, то есть в совершении возбуждения ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства, то есть действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, совершенные публично, с угрозой применения насилия.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Обжалуемый приговор суда содержит сведения о доказательствах, подтверждающих виновность осужденного, а также выводы суда об оценке всей совокупности доказательств виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что совокупность доказательств не подтверждает виновность подзащитного, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о не исследовании судом первой инстанции видеозаписи произошедших событий, согласно протоколу судебного заседания от <дата> №... с участием обеих сторон, судом был исследован протокол осмотра предметов в т.№..., согласно которому органом предварительного расследования осмотрена видеозапись происходящих событий. В порядке ст.284 УПК РФ ходатайств об исследовании вещественного доказательства – СД-диска, содержащего видеозапись происходящих событий, сторонами не заявлено.

Протокол осмотра видеозаписи от <дата> согласуется с выводами психолого-лингвистической судебной экспертизы от <дата>, согласно выводам которой на осмотренных экспертом видеоматериалах содержатся психологические признаки побуждения к насильственным жестоким действиям. Автор косвенно побуждает к насильственным действиям группу нерусских: высказывает намерение в ближайшем будущем убивать русских и осуществлять насильственные действия сексуального характера в отношении русских женщин. В материалах содержатся лингвистические и психологические признаки возбуждения межнациональной розни, ненависти и вражды, а также другие выводы, указанные в заключении эксперта.

Опровержение адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого лица, не является основанием к отмене принятого судебного решения. Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности доказательств, перечисленных в обжалуемом приговоре суда, а не только на показаниях ФИО1, данных им в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу.

Оценка показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого лица, а также в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде, дана судом в обжалуемом приговоре. Выводы суда об отсутствии нарушений при производстве следственного действия – допроса в качестве подозреваемого лица, являются правильными, основанными на законе. Судом обоснованно указано о том, что нормы УПК РФ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого лица, органами предварительного расследования не нарушены. Жалоб на здоровье и плохое самочувствие при производстве следственного действия, а также оснований о невозможности проведения данного следственного действия ни ФИО1, ни его защитник не заявляли. При допросе ФИО1 принимали участие его адвокат и переводчик, права и обязанности всем участвующим лицам были разъяснены. Выводы суда, согласно которым суд не доверяет показаниям, данным ФИО1 в судебной стадии производства по уголовному делу, подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие участников стороны защиты с показаниями потерпевших, не является основанием к отмене принятого судебного решения. Показания потерпевших согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, с выводами судебной психолого-линвистической экспертизы, а также другими доказательствами подробно перечисленными в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств.

Доводы апелляционных жалоб частников стороны защиты о том, что суд не мотивирует мотив совершения преступления осужденным и не принимает во внимание выводы судебной психолого-лингвистической экспертизы о том, что в речи ФИО1 не выявлены психологические и лингвистические признаки, призывы к совершению преступления по мотивам, указанным в п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ, не подлежат удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 установлена в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ, то есть в совершении возбуждения ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства, то есть действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, совершенные публично, с угрозой применения насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11, под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, социальной группы, приверженцев той или иной религии.

Согласно выводам судебной психолого-лингвистической экспертизы в речи ФИО1 содержаться психологические признаки побуждения к насильственным жестоким действиям – высказывание намерение убивать русских и осуществлять насильственные действия сексуального характера в отношении русских женщин. Действия осужденного образуют признаки возбуждения межнациональной розни, ненависти и вражды. Данные действия осужденного предусмотрены диспозицией ст.282 УК РФ.

Вместе с тем, экспертами дан ответ на вопрос о том, что в речи осужденного ФИО1 не содержаться психологические и лингвистические признаки, призывы к организации, подготовке, а также подстрекательству к осуществлению пропаганды исключительности, превосходства неполноценности граждан по признаку их национальной, социальной, расовой, религиозной или языковой принадлежности, а также иных действий, указанных в экспертом заключении при исследовании речи ФИО1 И в момент совершения преступления. Данные действия не охватываются составом преступления, предусмотренным ст.282 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о квалифицирующем признаке – угрозы применения насилия, мотивированы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11, под угрозой применения насилия при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ понимаются высказывания или иные действия, выражающие намерение виновного применить к потерпевшему любое физическое насилие, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно выводам судебной психолого-лингвистической экспертизы в речи осужденного содержатся намерения убивать русских и осуществлять насильственные действия сексуального характера в отношении русских женщин.

Фактические действия совершения преступления осужденным ФИО1 установлены судом правильно, на основании исследованных доказательств, выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО1 ст.282 ч.2 п. «а» УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ст.282 ч.2 п. «а» УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

При назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Судом правильно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, о котором сообщалось потерпевшими. Выводы суда основаны на показаниях ФИО1, который пояснял, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление.

Кроме того, суд правильно и полно отразил в обжалуемом приговоре наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, согласно которым осужденный вину свою признал на стадии предварительного расследования, его состояние здоровья<...>

Выводы суда о невозможности признать вышеуказанную совокупность исключительной и применить положения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, подробно приведены в обжалуемом приговоре, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

При определении вида и размера наказания, судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, наличие обстоятельства – отягчающего наказание.

Окончательное наказание осужденному назначено в строго соответствии с законом и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким наказанием.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей, периоды данного времени – с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, определены судом правильно.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении САПАРБАЕВА ИХЛОСА – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Слеповой Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: