Решение по делу № 2-3548/2023 от 14.12.2023 - о признании договоров дарения квартиры недействительными, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Дело № 2-3548/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001312-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров дарения квартиры недействительными, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, мотивируя требования тем, что 02 июня 2020 года между истцом и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагала, что дарит квартиру супругу ФИО4, о чем имелась договоренность. Намерения дарить квартиру сыну у истца не имелось. На момент заключения договора истцу была <данные изъяты>. Вследствие тугоухости и плохого зрения, а также совпадения имен сына и супруга, истец не обратила внимание на отчество в договоре, считала, что дарит квартиру супругу, а не сыну. За год до совершения сделки 22 марта 2019 года истец получила <данные изъяты>. Вследствие имеющихся заболеваний истец ежедневно принимала большое количество назначенных рецептурных препаратов, в частности: «<данные изъяты>», у которого имеются побочные действия - <данные изъяты> имеющий побочные действия - <данные изъяты>. Длительное время истец наблюдаюсь у невропатолога, эндокринолога, сурдолога, окулиста, кардиолога. В силу своего состояния здоровья истец не могла осознавать юридические последствия совершенной ею сделки, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также была введена в заблуждение относительно сделки близкими людьми - сыном и мужем. Подготовкой документов по сделке занимались ФИО3 и ФИО4 В октябре 2022 года случайно выяснилось, что квартира была подарена сыну, что не соответствовало просьбе и желанию истца при подготовке договора дарения. После этого истец неоднократно обращалась к сыну с просьбой переоформить квартиру на нее или отца, но сын отказался. При заключении сделки истец полагалась на добросовестность супруга и сына, ее действительная воля была направлена на дарение квартиры супругу, а не сыну. С учетом состояния здоровья - плохое зрение, тугоухость, прохождение лечения по заболеваниям: <данные изъяты>, истец не могла в полной мере понимать значения своих действий и ошибалась относительно того, с кем заключает сделку. В феврале 2019 года истец проходила лечение в стационаре Вологодской областной клинической больницы с диагнозом: <данные изъяты>, в марте 2019 года - стационарное лечение в Вологодской городской больнице № 1 - <данные изъяты> в конце октября 2019 года находилась в стационаре с диагнозами: <данные изъяты>; в марте 2020 года проходила лечение - <данные изъяты>; 15 мая 2020 года по результатам обследования установлен диагноз - <данные изъяты>. Подтверждением плохого самочувствия в момент сделки является то, что практически сразу потребовалось срочное лечение (в августе проходила лечение в Вологодской ЦРБ), которое не дало положительного результата, и в сентябре 2020 года случился <данные изъяты>, была госпитализирована. Все заболевания, имеющиеся у истца на момент сделки, свидетельствуют о том, что она могла недопонимать не только значение сделки, но и с кем заключает эту сделку, поскольку ее состояние здоровья не позволяло полностью оценить всю сделку. Во время заключения сделки супруг был все время рядом, поэтому истец была уверена, что дарит квартиру именно ему. Сделка не была нотариальной, существо сделки, с кем истец ее совершает, последствия сделки, ей никто не разъяснял.

Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 02 июня 2019 года, между истцом и ФИО3, недействительным, возвратить в собственность истца указанную квартиру, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменила: просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 02 июня 2019 года, между истцом и ФИО3, недействительным; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 19 января 2023 года, между ФИО3 и ФИО5, недействительным; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем исключена из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что квартира подарена сыну обманным путем. ФИО4 передал истцу одни документы, а отнес на регистрацию другие. Он хотел подарить квартиру сыну, ФИО2 об этом не знала.

В судебном заседании ответчик ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО5, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал о намерении истца подарить квартиру именно ему, а не супругу, которое было озвучено на свадьбе в 2017 году, в подтверждение данного намерения имеется переписка истца и ФИО3, из которой видно, что подготовкой и составлением договора занималась ФИО2, консультировалась с юристом и сотрудником многофункционального центра. Сведения об одаряемом в договоре указаны жирным шрифтом. ФИО2 присутствовала при подписании договора. Истец злоупотребляет правом, решив вернуть квартиру себе, не согласившись с ее дарением внучке.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала о намерении истца подарить квартиру именно ФИО3, а не супругу, которое было озвучено на свадьбе в 2017 году. Подготовкой всех документов для сделки занималась истец, ей в этом помогала сотрудник многофункционального центра. В квартире сделан дорогостоящий ремонт.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2023 года подтверждается, что ФИО2 с 05 декабря 2013 года по 15 июня 2020 года являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

02 июня 2020 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 13 января 2023 года спорная квартира подарена ФИО3 несовершеннолетней дочери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2023 года собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 19 января 2023 года является ФИО5

Законными представителями ФИО5 являются ФИО3 и ФИО7, что подтверждается копией записи акта о рождении № от 06 июля 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно (справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент совершения сделки дарения у нее имелись заболевания, в связи с которыми ей было назначено лечение: <данные изъяты>; 22 марта 2019 года истцом получена <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 25 июля 2023 года № 55-П ФИО2 на момент подписания договора дарения квартиры 02 июня 2020 года каким-либо психическим расстройством не страдала. В момент подписания договора квартиры 02 июня 2020 года ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 была способна к смысловому восприятию существа договора квартиры 02 июня 2020 года. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 (настойчивость, требовательность к окружающим, негибкость позиции, эгоцентричность, сохранность критико-прогностических способностей) не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора квартиры 02 июня 2020 года.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы ответчика о не согласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные заключением специалистов (рецензией) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 19 сентября 2023 года, являются необоснованными, поскольку рецензия является субъективным мнением лица, содержит субъективную оценку действий специалистов и их выводов, не содержит основанных на исследовании материалов дела мотивов незаконности и необоснованности выводов экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Ссылка истца на отсутствие оценки приема лекарств и не участие в экспертизы невролога опровергаются ответом БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 13 декабря 2023 года на запрос суда согласно которому в заключении экспертной комиссии в отношении ФИО2 дана оценка психического состояния в целом и в том числе с учетом факторов, влияющих на психику подэкспертного (прием препаратов, неврологическое состояние). На все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы. Необходимости привлекать каких-либо дополнительных специалистов, экспертов не имелось.

Основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Таких заболеваний у ФИО2 выявлено не было.

Истец не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, в связи с чем указанные ею сведения носят субъективный характер и не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств.

То обстоятельство, что воля ФИО2 была направлена на дарение квартиры сыну – ФИО3 подтверждается тем, что 10 июня 2020 года истцом ФИО2 для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения сданы дополнительные документы - нотариально удостоверенное согласие супруга – ФИО4 на дарение спорной квартиры ФИО3; показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым в мае 2020 года истец написала ей в мессенджере Ватсап сообщение, что хочет подарить квартиру сыну ФИО3, скинула копии паспорта и документов на квартиру для подготовки договора, присутствовала с сыном при передаче документов на регистрацию; распечаткой переписки в мессенджере.

Поскольку истец не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения ФИО2 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, совершала сделку под влиянием заблуждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании недействительными договора дарения от 02 июня 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и договора дарения квартиры от 13 января 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7, действующей за свою малолетнюю дочь ФИО5

Поскольку договоры не признаны недействительными, не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в собственность истца и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истца на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты прав действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) к ФИО3, (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании договоров дарения квартиры недействительными, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.